Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200151 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200151.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: G. C., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Z. - S., II. E. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2015 rozhodla, že navrhovateľke podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. júla 2015 nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku nevznikol.
Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nezhody v rozhodnutí o zvýšení sumy starobného dôchodku zo dňa 14. novembra 2015 a rozhodnutí o nevzniknutí nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku zo dňa 30. novembra 2015. Poukazovala na kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, konkrétne na rok 1998.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku poukázala na ust. § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z.. Poukázala na to, že osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 0,241 sa navrhovateľke určil práve v roku 1998 (osobný mzdový bod - 0,2254), preto uvedený kalendárny rok nepatrí do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.
Pri určení starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku postupovala odporkyňa v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, preto žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne z 30. novembra 2015 potvrdil ako vecne správne.
Na pojednávaní navrhovateľka po vysvetlení právnej problematiky sporu celú vec zvážila, opravný prostriedok zobrala späť a súhlasila s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.
Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.