Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200157 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200157.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: T. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F., Q. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 10, 813 65 Bratislava, o zvýšenie sumy starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2015 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 01.01.2016 na sumu 222,90 Eur mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľa včas opravný prostriedok, v ktorom namietala sumu zvýšenia 1,90 Eur. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky poukázala na § 82 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. d) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ďalej uviedla, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.. Podľa § 1 písm. a) tohto opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 Eur. Starobný dôchodok navrhovateľky ku dňu 01.01.2016 bol 221,00 Eur mesačne. K tejto sume patrí zvýšenie o 1,90 Eur mesačne, t. j. 222,90 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2015 potvrdil ako vecne správne. Záverom odporkyňa uviedla, že sociálnej poisťovni bolo doručené vyplnené oznámenie údajov na zvýšenie sumy dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. O sumu minimálneho dôchodku však ešte nebolo rozhodnuté, nakoľko sa zisťujú rozhodné skutočnosti o dobách dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky, Spolkovej republiky Nemecko a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, o čom bola navrhovateľka informovaná listom z 28.01.2016. Hneď ako budú známe všetky skutočnosti, odporkyňa rozhodne o zvýšení starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Navrhovateľka sa stanoveného pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala vykázané náhradným spôsobom, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Pevná suma zvýšenia dôchodku bola ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.. Podľa § 1 písm. a) citovaného opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 Eur. K 01.01.2016 poberala navrhovateľka starobný dôchodok vo výške 221,00 Eur mesačne. K tejto sume patrí zvýšenie o 1,90 Eur mesačne, t. j. vo výške 222,90 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody súd dospel k záveru, že nepadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.12.2015 je vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení a opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O návrhu navrhovateľky na zvýšenie jej starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku bude odporkyňou rozhodnuté hneď, ako jej budú známe všetky skutočnosti potrebné k takémuto rozhodnutiu. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.