Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200167 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200167.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Ing. K. V., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom K. XXX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila navrhovateľke od 1.1.2016 starobný dôchodok na 327,80 € mesačne. Podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. navrhovateľke od 1.1.2016 patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 346,70 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho preskúmania. Namietala, že jej nebol zvýšený starobný dôchodok priznaný od 1. júla 2015, ale starobný dôchodok, ktorý sa jej vyplácal k 30.6.2015. Považuje za diskriminačné, že jej nebol valorizovaný starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku. Žiada valorizovať sumu starobného dôchodku zvýšeného na sumu minimálneho dôchodku. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 17.2.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 11.2.2016 odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 3.12.2015 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že navrhovateľka splnila podmienky na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, ktorým bol navrhovateľke podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 1. júla 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku, t.j. na sumu 346,70 € mesačne. Odporkyňa poukázala na ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedla, že pri zvýšení starobného dôchodku od 1. januára kalendárneho roku sa postupuje podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona v znení neskorších predpisov a zvyšuje sa starobný dôchodok, ktorý patrí ku dňu zvýšenia bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Starobný dôchodok navrhovateľky 325,90 € mesačne bol od 1. januára 2016 v rámci valorizácie zvýšený o 1,90 € mesačne na sumu 327,80 € mesačne. Pretože táto výška starobného dôchodku je naďalej nižšia ako suma starobného dôchodku zvýšená na sumu minimálneho dôchodku, navrhovateľke sa od 1. januára 2016 naďalej vypláca starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku 346,70 € mesačne. Zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky je vykonané v súlade s právnymi predpismi. Podaním zo dňa 8.3.2016, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 9.3.2016 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok. Uviedla, že nemá záujem pokračovať v tomto konaní zo zdravotných dôvodov. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.