Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200192 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200192.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Transeuropa, s.r.o., so sídlom Štrková 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 794 724, právne zastúpená advokátkou: Mgr. Soňa Grošaftová, so sídlom T. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 21434266/2015 zo dňa 10.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2016 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21434266/2015 zo dňa 10.12.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 20748517/2015 zo dňa 04.09.2015, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. bol žalobcovi určený rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 13.680,00 Eur za zdaňovacie obdobie november 2011. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach a namietal, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu, nedostatočného vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, súčasne rozhodnutie je zaťažené procesnými pochybeniami ako i právnymi vadami a nedostatkami, ktoré popierajú základný ústavný princíp práva na spravodlivé konanie. Žalovaný poukázal na to, že odvolávajúci sa nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, a preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Žalobca tvrdí, že žalovaný sa s námietkami žalobcu uvádzaných v odvolaní proti rozhodnutiu vysporiadal nedostatočne a v celom rozsahu prevzal a odcitoval závery správcu dane obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí. Rozhodnutie žalovaného okrem prevzatých záverov obsahuje: § rozsiahly prepis časti prvostupňového rozhodnutia v rozsahu opisu vykonaných úkonov zo strany správcu dane, § prepis časti odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, § prepis jednotlivých úvah správcu dane vo vzťahu k vysloveným pochybeniam, § s vyslovením záveru, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru tak, ako je v nich deklarované. Žalobca si v uvedenom zdaňovacom období uplatnil odpočet na dani z pridanej hodnoty za dodanie tovaru od dodávateľa - spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Bratislava. Správca dane v priebehu výkonu kontroly, za účelom preverenia, či daňová povinnosť vznikla, preveroval jednotlivé podnikateľské subjekty na strane dodávateľa žalobcu v predchádzajúcom obchodnom reťazci, pričom ako sám uvádza, na základe predložených faktúr spoločnosťou S&J PRESSBURG plus, s.r.o. o nadobudnutí a spracovaní tovaru - granitových dosiek správca dane ďalej šetril reťazec nákupu tovaru z prírodného kameňa u dodávateľov Xdeal Slovakia, s.r.o., MEAT, s.r.o., GAMA EXPO, s.r.o. a FOR DESIGN, s.r.o.. Výsledkom dokazovania správcu dane, ktoré spočívalo v zhromaždení dôkazov a informácií bolo vyslovene neexistencie zdaniteľného plnenia u žalobcu, a to z dôvodu vzniku pochybnosti k iným spoločnostiam v obchodnom reťazci, vo vzťahu k skladovaniu, opracovávaniu, označeniu a preprave tovaru. Žalovaný teda správnosť prvostupňového rozhodnutia odôvodnil nesprávnymi závermi, totožnými pre všetky rozhodnutia vydané v rámci odvolacieho prieskumu vo vzťahu k iným daňovým kontrolám u žalobcu. Ďalej namietal, že skutočnosť, že určitá činnosť neobvyklá sama o sebe nezakladá relevantné dôvody pre nepriznanie nároku deklarovaného žalobcom. Samotné nakladanie a vykladanie tovaru, ako aj evidenciu tovarov v sklade potvrdili jednotlivé svedecké výpovede, pričom tieto sú bezprostredným dôkazom preukazujúcim tvrdenie žalobcu. Potvrdením zdaniteľného plnenia je napr. výpoveď bývalej zamestnankyne KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., K. Q.. Spôsob, akým sa riadil predaj tovaru potvrdila riaditeľka skladu R. Q.. 2. „Zúčastnené subjekty v obchodnom reťazci takéto obchody deklarujú dlhodobo ( od roku 2005), pričom vytvorili v Slovenskej republike reťazec spoločností, ktorý bol napojený na spoločnosti v Českej republike, USA a Seyseloch, za ktoré vystupujú slovenskí zástupcovia - Ján Klimek, Ing. Ján Krakorník, G. N. a iné osoby personálne personálne prepojené na Jána Klimeka." Uvedené tvrdenie je nanajvýš sporné, osoba G. N. je pre žalobcu neznáma a tento nemá vedomosť o tom, či a ako bol v danom reťazci činný. Personálne prepojenie osôb tak ako uvádza žalovaný je zavádzajúce. Skutočnosť, či konatelia obchodných spoločností v reťazci medzi sebou obchodovali nepreukazuje pochybnosti vyslovené správcom dane a prevzaté žalovaným. Uviedol, že konateľ žalobcu nebol osobou, ktorá by sa podieľal na riadení inej spoločnosti a neskúmal iné personálne prepojenia osôb v celom obchodnom reťazci. 3. „Faktúrami deklarované dodávky tovaru poukazujú iba na fakturačné toky tovaru a služieb - granitových dosiek a dlažby, ako aj služieb spojených s opracovaním tohto tvaru vo veľkých objemoch cez personálne a ekonomicky ovládané spoločnosti, zúčastnené v reťazci obchodníkov, ktoré boli riadené z jedného centra." Žalovaný poukazuje na personálne prepojenie osôb, ktoré je vo vzťahu k plneniu žalobcu právne i skutkovo irelevantné. Tvrdenie o fakturačných tokoch tovaru musí byť nepochybné a riadne preukázané, k čomu v uvedenom prípade nedošlo. 4. „Množstvo je vo faktúrach udávané v kg a následne ďalší predaj je v m2, pričom opracovanie nebolo preukázané. Daňové subjekty deklarovali, že tovar sa predával bez pridanej hodnoty. Konatelia spoločností uviedli, že informácie o type kameňa skladová karta neobsahuje, pretože z obchodného styku to nie je potrebné....čím táto skutočnosť len preukazuje, že dodanie žulovej dlažby, mramorových alebo granitových dosiek medzi jednotlivými spoločnosťami v reťazci sa reálne neuskutočnilo." Ako vyplýva z jednotlivých svedeckých výpovedi a vykonaných dôkazov, tovar bol uskladnený a označený štítkami, označená bola metráž a rozmery. Tovar, ktorý sa opracoval bol následne označovaný v m2, ako je tomu i na faktúre žalobcu od jeho dodávateľa. Skutočnosť, že daňové subjekty deklarovali predaj tovaru bez DPH, je konštatovaním nanajvýš všeobecným bez preukázania a riadneho zdôvodnenia týchto tvrdení. 5. „Pohyb tovaru nebol preukázaný, išlo teda o nepohyblivé dodávky- stacionárny tovar uložený v sklade v Piešťanoch - pre účely preukazovania jeho existencie." Uvedené tvrdenie je zmätočné, sám žalovaný vo svojom rozhodnutí na jednej strane uvádza, že išlo o nepohyblivú stacionárnu dodávku a na strane druhej naopak tvrdí (strana 28 rozhodnutia) že tak ako správca dane nepochybuje o tom, že vozidlá s tovarom v stanovený deň jazdili po určenej trase a boli naložené nejakým tovarom. 6. „Všetky obchodné transakcie zúčastnených spoločností počnúc prepravou, uskladnením materiálu, opracovaním, uskladnením a prepravou hotových výrobkov - dlažby prebiehali vždy vo výrobno- skladových priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch. "Uskladnenie tovaru na jednom a tom istom mieste je nielen v obchodných kruhoch bežné. Ak spoločnosť nedisponuje skladovými priestormi, ktoré musia spĺňať určité štandardy, pričom musí svoj tovar skladovať, v záujme zníženia prípadných investícií môže táto využívať skladové priestory, ktoré nevlastní. 7. „Viaceré osoby - svedkovia vypovedali, že pri predaji a nákupe nedochádzalo k pohybu tovaru, tovar sa stále nachádzal na tej istej adrese - na Žilinskej ceste v Piešťanoch." Uvedené tvrdenie je zmätočné, sám žalovaný vo svojom rozhodnutí na jednej strane uvádza, že išlo o nepohyblivú stacionárnu dodávku a na strane druhej naopak súhlasí s tvrdením správcu dane, ktorý vo svojom rozhodnutí vyslovil, že nepochybuje o skutočnosti, že vozidlá v stanovený deň jazdili a boli naložené nejakým tovarom. Takto formulované skutkové závery sú nepresné, ak bol „nejaký tovar" prepravovaný musí byť nepochybné, že nešlo o tovar, ktorý bol predmetom deklarovaného plnenia a naopak, ak bola dodávky vyslovene „stacionárna- nepohyblivá", nemohlo dôjsť k jej preprave, tvrdí, že tak ako správca dane nepochybuje o tom, že vozidlá s tovarom v stanovený deň jazdili po určenej trase. „ Žiadny z daňových subjektov zúčastnených v reťazci dodávok uvedeného tovaru dôveryhodne nevysvetlil a nepredložil vierohodné dôkazy o reálnej existencii a reálnom opracovaní granitových dosiek na výrobok, ktorý bol predmetom sporných faktúr, nepreukázal predložením dokladov, že boli reálne uskutočnené akékoľvek práce v procese výroby, nebolo žiadnym spôsobom preukázané dodanie a preprava tovaru." Tvrdenie vo vzťahu k nepredloženiu dôkazov inými daňovými subjektmi nie je možné považovať za rozhodnú skutočnosť pre vyslovenie záverov správcu dane vo vzťahu k žalobcovi, pokiaľ doklady iné daňové subjekty nepredložili je práve vecou správcu dane voči nim vyvodzovať následky. Vo vzťahu k žalobcovi mal správca dane potvrdenú reálnu existenciu tovaru, tento sa v sklade nachádzal, bol opracovaný zamestnancami na to určenými a následne bol predaný odberateľom. 8. „Žiadna zo spoločností nepozná, ani neuvádza krajinu pôvodu tovaru. Pôvod tovaru, ktorý bol skladovaný na Žilinskej ceste v Piešťanoch, ako dôkaz reálneho nadobudnutia zo strany jednotlivých dodávateľov je nepreukázateľný a neznámy." Žalobca v konaní preukazuje iba tie skutočnosti, ktoré sa priamo vzťahujú na jeho tvrdenia, uvedené v daňovom priznaní, v účtovníctve a v iných dokumentoch, ktoré správcovi dane predkladá, teda má preukázať od koho tovar nadobudol, nie je jeho povinnosťou preukazovať pôvod tovaru v reťazci iných dodávateľov. K pôvodu tovaru sa vo svojej výpovedi vyjadril Ján Klimek. 9. „Žalobca nemohol nevedieť, že sa zúčastňuje na fakturačných dodávkach tovarov v reťazci obchodníkov s dlažbou (alebo žulovými doskami), keďže všetky zúčastnené spoločnosti obchodovali medzi sebou navzájom viac rokov a uvádzali uskladnenie tovaru na rovnakom mieste v Piešťanoch." Vzájomné dlhodobé obchodné aktivity medzi jednotlivými subjektmi v reťazci obchodníkov s komoditou kameň dlažba, nemôžu legalizovať vedomosť žalobcu o prípadnom podvodnom konaní v predchádzajúcom či nesledujúcom reťazci obchodníkov, ak s týmito žalobca svoje obchody neuzatváral. Pre skutkový stav viažuci sa na rozhodovanie o právach a povinnostiach žalobcu je predovšetkým rozhodujúce skúmanie dodania tovaru žalobcovi a jeho následný predaj odberateľovi v nadväznosti na existujúce a uzavreté obchodné vzťahy v čase a mieste dodávky tovaru. 10. „Obchodné transakcie deklarované účtovnými dokladmi predloženými k výkonu daňovej kontroly alebo získanými prostredníctvom dožiadaní a ďalších zisťovaní v preverovaných spoločnostiach na strane dodávateľov a odberateľov spoločnosti Transeuropa, s.r.o., nemajú znaky základných a reálnych princípov obchodnej činnosti." Každá činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku je podnikaním. Zákon predpokladá, že základnou črtou podnikania je motív spoločnosti, podnikateľa dosiahnuť zisk, čo však neznamená, že podnikateľ musí dosahovať zisk každý rok, respektíve nepretržite. Aj podnikateľský subjekt, ktorý nedosahuje zisk je naďalej podnikateľom. Vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom a odberateľom v obchodnom reťazci platí, že ak tieto vykazujú stratu, uvedená skutočnosť nemôže mať v žiadnom prípade za následok vyslovenie záverov, podľa ktorých je plnenie, ktoré vzniklo na inom stupni obchodného reťazca závislé od výsledkov vykonávanej obchodnej činnosti predchádzajúcich či nasledujúcich spoločností. 11. „V reťazci spoločností obchodujúcich s dlažbou a granitovými doskami sa nachádzajú subjekty, ktoré sú nekontaktné, so správcom dane nekomunikujú, nepreberajú poštu, nepodávajú daňové priznania, alebo spoločnosti, ktoré majú na komunikáciu so správcom dane splnomocneného právneho zástupcu, ktorý predkladá doklady, ale nevie nič o skutočnej reálnej činnosti spoločnosti." Skutočnosť, že osoba, ktorá má byť zodpovedným zástupcom spoločnosti v predchádzajúcom obchodnom reťazci, jej štatutárom, nepreberá poštu a so správcom dane nekomunikuje nie je skutočnosťou rozhodnou. Zákon ukladá povinnosť daňovému subjektu, aby tento poskytol správcovi dane potrebnú súčinnosť, avšak neukladá povinnosť iným FO alebo PO, aby v daňovej kontrole u žalobcu boli súčinný, preberali poštu a predkladali dôkazy preukazujúce tvrdenie žalobcu. Skutočnosť, že spoločnosti majú na komunikáciu so správcom dane ustanoveného zástupcu je ich zákonným právom, a teda nie je zrejmé čo uvedeným tvrdením žalovaný sledoval. Už v rámci podaného odvolania žalobca poukazoval na nesprávne závery správu dane, ktoré predovšetkým nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, samotné tvrdenia správcu dane sú zmätočné a vykonané dokazovanie primárne nepochybne nepreukázalo skutočnosti správcom dane a žalovaným uvádzané. Celé odôvodnenie rozhodnutia vo veci zistenia skutkového stavu, na základe vykonaného dokazovania a následného vyslovenia záveru, či už správcom dane, ale aj samotným žalovaným nemá oporu v zákone. Žalovaný ako i správca dane bez náležitého zistenia skutkového stavu a riadneho hodnotenia dôkazov vyslovili nesprávne závery zakladajúce nepriznanie nároku deklarovaného žalobcom. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s vykonanými dôkazmi, ktoré preukazujú tvrdenia žalovaného a existenciu nároku ním deklarovaného. V rámci výkonu kontroly bolo zistené, že konateľom spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. je Ján Klimek, ktorý je súčasne konateľom spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktorá spoločnosť vlastní skladové priestory na Žilinskej ceste v Piešťanoch. Správca dane mal z iných spisov k dispozícii výpoveď Jána Klimeka, ktorý sa vyjadril k predaju, uskladneniu a preprave tovaru v rokoch 2010 a 2011, v ktorej svedok uvádza: 12. „Pôvod dosiek z prírodného kameňa a dlažby z prírodného kameňa je individuálny, z celého sveta, dovozcovia sú z Talianska a Srbska...práce na opracovaní dosiek z prírodného kameňa sa vykonávali vo všetkých dostupných priestoroch, ktoré sú nahlásené na daňovom úrade. Prevažná väčšina sa robí na KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. v priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch, ale aj na Králikoch. Tieto práce vykonávajú zamestnanci všetkých troch spoločností, odborné práce robia iba pracovníci z KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktorí sú zaškolení. Má 6 dodávateľov, v Taliansku sa centralizuje kameň z celého sveta. Odberatelia sú rôzny, v účtovníctve to vidieť, je ich veľa, obchody uzatvára osobne, ide o dlhodobé obchody. Spoločnosť permanentne zamestnáva 11 ľudí, ktorí zabezpečujú ako opracovanie, logistické služby, dopravu, triedenie tovaru, označovanie tovaru, tak isto kalibráciu, t.j. časť opracovania, leštenie, brúsenie, rezanie na strojnom vybavení, ktoré tam je a ktorým je spoločnosť vybavená. Každý tovar je pre dodávateľov a odberateľov riadne označený štítkami a v žiadnom prípade sa nemôže stať, že by sa mohol zameniť." (Nie je zrejmé na podklade akých skutočností správca dane a žalovaný vyhodnotili výpoveď konateľa dodávateľa žalobcu, ako porušenie povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať, teda ako krivú výpoveď.) K spôsobu obchodovania, opracovávaniu tovaru, jeho uskladneniu a predaja sa vyjadrili jednotlivý svedkovia, konatelia spoločností, napr. Pavol Fábik, konateľ spoločnosti MEAT, s.r.o., Patrik Muzika, konateľ spoločnosti GAMA EXPO, s.r.o., Richard Štaffen, konateľ žalobcu, R. Q., riaditeľka skladového areálu na Žilinskej ceste v Piešťanoch, Ján Krakomík, konateľ spoločnosti J.K. Consult, ktorý bol vypočutý v rámci dožiadania do ČR, ale bývalí zamestnanci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., v rámci jednotlivých ústnych pojednávaní, vodiči pracujúci pre spoločnosť TRANSEUROPA, s.r.o., C. W., G. N., C. D.. Z jednotlivých svedeckých výpovedí nevyplývajú závery o nereálnosti plnenia tak, ako uvádza žalovaný i správca dane. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že obchody deklarované na faktúrach sa uskutočňovali, pričom tieto osoby sa vždy vyjadrovali ku skutočnostiam o ktorých mali vedomosť a ktoré žiadnym relevantným spôsobom nie je možné vyhodnotiť, ako výpovede nepreukazujúce skutočnosti tvrdené žalobcom. 13. Žalobca v podanom odvolaní namietal procesné pochybenia zo strany správcu dane, s ktorými sa žalovaný vysporiadal nedostatočne a nanajvýš nesprávne. Správca dane v priebehu daňovej kontroly vykonal síce rozsiahle dokazovanie, ktoré sa však minulo jej účelu. Dôkazy obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí a následne prevzaté i v rozhodnutí žalovaného sú predovšetkým dôkazmi vykonanými z iniciatívy správcu dane, ktoré boli získané nahliadnutím do iných spisov z iných daňových kontrol a z iných konaní. Premetom deklarovaného plnenie bolo dodanie tovaru a stým súvisiaci obchodný vzťah v reťazci - dodávateľ žalobcu (S&J PRESSBURG plus, s.r.o.) - žalobca -odberateľ žalobcu (J.K.Consult, s.r.o.). Správca dane preveroval celú obchodnú sieť a vykonanie dôkazov predovšetkým sústredil na preverovanie spoločností, ktoré mali byť dodávateľmi tovaru subdodávateľovi žalobcu, spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. V rámci preverenia skutočností rozhodných pre správne určenie dane správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v rámci ktorej dožiadaný orgán vypočul konateľa spoločnosti J.K. CONSULT, s.r.o. Jána Krakorníka. O uvedenom úkone nebol žalobca upovedomený a súčasne mu bola odňatá možnosť byť prítomný pri výsluchu svedka a tomuto klásť otázky. 14. K námietke žalobcu sa žalovaný vyjadril v nasledovnom rozsahu a uviedol: „Z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nevyplýva, že by v danom prípade išlo o svedeckú výpoveď. Okrem toho konateľ odberateľskej spoločnosti Ján Krakorník preukazoval rovnako ako odvolávajúci sa, že k dodaniu dlažby došlo." Predovšetkým uviedol, že výsluch svedka je vypočutie osoby, ktorá sa priamo do zápisnice, prípadne iného úradného záznamu vyjadruje ku skutočnostiam, ktoré sú predmetom dokazovania a poskytne informácie, ktoré majú prispieť k objasneniu veci. Ako vyplýva z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií obsiahnutú v rozhodnutí správcu dane, Ján Krakorník sa mal vyjadriť k preprave tovaru, jeho dodaniu v rámci „vyjadrenia", teda vypovedal k skutočnosti rozhodnej vo vzťahu k žalobcovi pre dožiadaným správcom dane k otázkam obsiahnutých v žiadosti o medzinárodnú výmenu informácie. Vo vzťahu k právnej úprave týkajúcej sa administratívnej spolupráce a k českej právnej úprave súčasne uviedol, že i v daňovom konaní podľa tejto právnej úpravy je povinnosťou správcu dane zabezpečiť prítomnosť daňového subjektu pri výsluchu svedka. Preto pokiaľ správca dane využil právo výmeny informácií, bolo jeho zákonnou povinnosťou požiadať dožiadaný orgán, aby tento viedol výsluch v súlade s právnym poriadkom SR, čo by znamenalo, že dožiadaný orgán v predstihu upovedomí daňový subjekt o plánovaných úkonoch a umožní mu tak reálne uplatnenie jeho procesného práva na kladenie otázok. Iba v prípade ak by dožiadaný správny orgán uvedenú požiadavku odmietol, s tvrdením, že mu to neumožňuje zákon, bolo by možné takýto dôkaz hodnotiť ako dôkaz majúci na vec význam, pričom by nedošlo k porušeniu procesných práv daňového subjektu priznaných mu zákonom.Poukázal na skutočnosť, že vystavenie svedka a inej osoby otázkam kladeným priamo daňovým subjektom zvyšuje predovšetkým presvedčivosť, informačnú hodnotu a vierohodnosť takejto výpovede, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré sa majú objasniť a ktoré daňový subjekt v danom prípade nielen tvrdil, ale aj preukázal, pričom jeho tvrdenia potvrdili aj dôkazy vykonané samotným správcom. Vzhľadom na uvedené je prítomnosť daňového subjektu pri úkonoch, ktorých obsahom je výpoveď predvolanej osoby, jednou z rozhodných skutočností pri hodnotení zákonnosti vykonaných dôkazov. Vo vzťahu k správnosti ich tvrdenia poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR, bez ohľadu či svedok vypovedal v prospech žalobcu : „na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že finančné orgány sú povinné postupovať ústavne konformným výkladom, a preto, ak je v daňovom konaní v rámci dokazovania vykonávaný výsluch svedkov a daňový subjekt nemá možnosť byť prítomný na tomto výsluch a klásť pri ňom svedkom otázky, sú potom takto získané svedecké výpovede dôkaznými prostriedkami zabezpečenými správcom dane v rozpore so zákonom." Ak sám žalovaný uvádza, že Ján Krakorník vypovedal v prospech žalobcu upozornil, že tieto tvrdenia žalovaným vyhodnotené neboli a správca dane, ako i žalovaný tento dôkaz opomenuli a týmto sa nezaoberali. S obsahom odpovede na dožiadanie ( s výpoveďou svedka) bol žalobca oboznámený iba v rozsahu stručného opisu zistených skutočností obsiahnutých v protokole z daňovej kontroly a následne v takomto rozsahu i v rozhodnutí žalovaného. Z vyjadrenia Jána Krakorníka vyplýva: „spoločnosť J.K.CONSULT, s.r.o. obchodovala v roku 2010, 2011, 2012 a 2013 so spoločnosťou TRANSEUROPA, s.r.o. Predmetom obchodovania bolo jednak dodanie dlažby z prírodného a umelého kameňa a taktiež preprava tovaru (dlažby) od dodávateľov daňového subjektu J.K.CONSULT, s.r.o. do skladu v Brne - Modriciach. Tovar preberal Ing. Ján Krakorník od konateľa spoločnosti TRANSEUROPA, s.r.o. pána Richarda Štaffena a to buď v areáli spoločnosti TRANSEUROPA, s.r.o. v Žiline, na Ul. Štrková alebo v Piešťanoch na Žilinskej ceste." 15. Ak žalovaný, ako i správca dane uviedli, že s vykonanými dôkazmi bol žalobca oboznámený ide o tvrdenie nesprávne. Správca dane je povinný oboznámiť daňový subjekt s obsahom všetkých vykonaných úkonov podrobne, čo musí byť zachytené priamo v zápisnici tohto úkonu, teda s obsahom otázok a súčasne aj odpovedí, a to o to naliehavejšie, ak z takto vykonaných dôkazov odvodzuje vyslovenie svojich pochybností. Procesné právo daňového byť oboznámený so všetkými skutočnosťami a všetkými vykonanými dôkazmi je rozhodujúcim nástrojom účinnej obrany daňového subjektu. Jedným zo zákonom priznaných procesných práv daňového subjektu je práve právo vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam zisteným v priebehu daňovej kontroly, ktorému právu zodpovedá povinnosť správcu dane s týmito daňový subjekt oboznámiť. V súlade s právom na spravodlivý proces obsiahnutým v článku 36 Listiny základných práv a slobôd, má každý účastník konania, ktorého predmetom je rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, právo vyjadriť sa k všetkým vykonaným dôkazom a ku všetkým zisteným skutočnostiam. Z obsahu jednotlivých výpočtov vykonaných dôkazov, tak ako sú obsiahnuté v protokole z výkonu daňovej kontroly a následne i v rozhodnutí žalovaného, nevyplýva dôkaz o splnení si zákonnej povinnosti správcom dane - oboznámenia s ich obsahom, pokiaľ tvoria podklad pre vyslovenie skutkových záverov, čím má byť zabezpečené právo na účinnú obranu žalobcu. Správca dane v protokole, ako i rozhodnutí interpretuje svedecké výpovede jednotlivých osôb, pričom iba malú časť z nich odcitoval. Svedecká výpoveď je pritom dôkaz bezprostredný a i napriek tomu, že sám správca dane žiadneho zo svedkov nevypočul, tento použil svedecké výpovede z iných kontrol a iných daňových konaní. Je nepochybné, že už pri ich interpretácii na strane správcu dane, ktorý predmetný úkon vykonával, dochádza súčasne k jej hodnoteniu, a preto je potom opätovné použitie takéhoto dôkazu iným správcom dane, v danom prípade pri výkone daňovej kontroly u žalobcu, už zaťažené predchádzajúcim hodnotením. Povinnosťou správcu dane je každú svedeckú výpoveď získanú z iných dokumentov hodnotiť samostatne bez zaťaženia úvahou iného správcu dane, a za účelom oboznámenia sa daňového subjektu s jej obsahom túto odcitovať v doslovnom znení tak, aby boli odstránené pochybnosti daňového subjektu o bezprostrednosti dôkazu. V rozhodnutí správcu dane je poukazované i na iné dôkazy, s ktorými žalobca oboznámený nebol, a to napríklad uvádzané písomné odpovede a vyjadrenia jednotlivých osôb a právnych zástupcov konateľov spoločností, kde sa správca dane na tieto iba odvoláva bez oboznámenia sa s ich obsahom. Nedodržanie zákonného postupu je nielen ohrozením účelu daňovej kontroly, ale, a to predovšetkým, je porušením práv daňového subjektu, ktoré mu zákon výslovne priznáva. Uvedené platí predovšetkým, ak činnosťou správcu dane došlo k porušeniu práva daňového subjektu byť prítomný pri vypočutí svedka a ak ide o výpoveď, ktorá je rozhodná vo vzťahu k ním uvádzaným tvrdeniam. Žalobca práve z dôvodu vzniku pochybností na strane správcu dane odvodených od článku obchodného reťazca, ktorý sa netýka samotného žalobcu, a to práve pre účely preukázania reálnosti dodávky tovaru a jeho následného dodania do ČR navrhoval vo vyjadrení k protokolu zo dňa vykonanie nasledovných dôkazov: dotaz na PZ ČR vo vzťahu k vozidlám zabezpečujúcim prepravu do ČR, a to ich pohyb, reálnosť prepravy, dotaz na PZ ČR - predloženie dokladov o kontrolnom vážení vozidiel zabezpečujúcich prepravu tovaru, vypočutie skladníkov odberateľa, ktorí realizovali v označených dňoch vykládku tovaru, vypočutie vodičov zabezpečujúcich prepravu tovaru zo SR do ČR, vypočutie pracovníkov skladu dodávateľa, vypočutie konateľa spoločnosti J.K.Consult, s.r.o. Ing. Jána Krakomíka. Uvedené dôkazy správca dane nevykonal a ich nevykonanie žiadnym spôsobom nezdôvodnil, a to i napriek skutočnosti že išlo o rozhodné dôkazy ktoré mali a mohli potvrdiť existenciu zdaniteľného plnenia Dôkazy navrhnuté žalobcom boli dôkazy relevantné a bolo povinnosťou správcu dane ich dokazovanie minimálne zvážiť, pričom iba v prípade, ak by ich vykonanie nemalo preukázať relevantné skutočnosti, môže od vykonania navrhnutých dôkazov upustiť, pričom uvedené musí náležitým spôsobom odôvodniť. Vykonanie navrhovaných dôkazov bolo pre riadne zistenie skutkového stavu rozhodujúce a nevyhnutné. Aby mohol daňový subjekt uniesť svoje zákonné dôkazné bremeno je povinný nielen tvrdiť, ale tieto svoje tvrdenia aj preukázať, pričom tieto preukazuje nielen dôkazmi, ktoré predkladá správcovi dane, ale aj návrhom na vykonanie dôkazov ktoré predložiť nemôže a ktorých vykonanie je viazané výlučne na činnosť správcu dane. Dôkazy, ktorých vykonanie žalobca v konaní navrhol, by jednoznačne preukázali správnosť tvrdení žalobcu a ich nevykonaním bolo žalobcovi odňaté unesenie svojho dôkazného bremena, ktorým je priamo zákonom zaťažený žalobca. Žalobca návrh na vykonanie dôkazov ním navrhnutých dostatočne odôvodnil a uviedol, aké skutočnosti sa nimi majú preukázať. Správca dane aj napriek tomu pri hodnotení skutkové stavu vychádzal výlučne z vlastných dôkazov získaných bez súčinnosti so žalobcom, teda z dôkazov, ktoré nemohol žalobca ovplyvniť a s ktorými súčasne ani nebol podrobne oboznámený. V nadväznosti na uvedené tak správca dane, ako i žalovaný, neumožnili žalobcovi dostatočne reagovať na pochybnosti vyslovené vo vzťahu k neexistencii zdaniteľného plnenia. 16. Podľa § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. v platnom znení, pri dôslednom rešpektovaní základných zásad konania je práve citovaný zákon základným procesným nástrojom, prostredníctvom ktorého správca dane vykonáva zákonnú kompetenciu, respektíve svoje oprávnenia v rámci preverovania správnosti daňovej povinnosti dňových subjektov. Oprávnenia správcu dane však nie sú neobmedzené, naopak sú limitované jednotlivými čiastkovými právami a povinnosťami, ako i základnými zásadami správy daní. Z uvedeného vyplýva, že správca dane je za účelom riadneho zistenia skutkového stavu povinný od daňového subjektu nielen vyžadovať plnenie povinností uložených mu zákonom, pre účely preukázania rozhodných skutočností, ale aj navrhované skutočnosti, ktorými má daňový subjekt preukázať správnosť ním deklarovaného nároku vykonať. Daňová kontrola je, ako uviedol i žalovaný, založená na zásade spolupráce a vzájomnej súčinnosti, čo znamená, že správca dane je povinný pri zistení skutkového stavu postupovať v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a nie naopak, vylúčiť spoluprácu s ním. Uvedené platí predovšetkým pri vykonávaní dôkazov navrhnutých daňovým subjektom v priebehu celej kontroly a následne i vo vyrubovacom konaní. Takto formulované zákonné predpoklady sa musia prejaviť v tom, že správca dane je povinný oznámiť daňovému subjektu, preukázanie ktorých tvrdení požaduje a súčasne, ktoré považuje za nepreukázané. Nie je prípustné, aby správca dane vykonal iba niektoré ním iniciované dôkazy, ktoré predovšetkým pozostávajú z nahliadnutia do zápisníc z iných konaní a nahliadnutia do vyšetrovacích spisov a neumožnil žalobcovi realizáciu jeho zákonnej povinnosti spočívajúcej v preukazovaní vlastných tvrdení. I keď boli dôkazy navrhnuté žalobcom formálne akceptované, a teda dostali sa do povedomia správcu dane a následne i žalovaného, ich faktická realizácia v danom prípade absentuje. Dôkazy označené žalobcom správca dane nemusí vykonať iba v prípade, ak by tieto nepochybne nemohli rozhodné skutočnosti preukázať, čo v danom prípade splnené nebolo. Žalobca dostatočne označil jednotlivé dôkazy a súčasne vymedzil skutočnosti, ktoré majú tieto preukázať Jedným z navrhnutých dôkazov žalobcom bolo aj vypočutie svedkov, vodičov zabezpečujúcich prepravu tovaru zo SR do ČR. Správca dane k návrhu na vykonanie týchto dôkazov uvádza: „zvážil a určil potrebu ďalšieho nevyhnutného dokazovania"a keďže sa mu nepodarilo vypočuť vodiča C. E. nahliadol do zápisníc z výsluchov svedkov poskytnutých Prezídiom policajného zboru, obsahom ktorých bolo vypočutie vodičov C. W., G. N. a C. D.. Jednou zo základných zásad správy daní je i zásada súčinnosti, pričom jedným zo spôsobov jej porušenie je i neumožnenie daňovému subjektu plnenie si zákonnej dôkaznej povinnosti nevykonaním navrhnutých dôkazov bezprostredne, ak tieto je možné vykonať ale nahliadnutím do zápisníc z iných konaní. Je nanajvýš sporné prečo správca dane nevykonal navrhnuté dôkazy sám so zabezpečením priamej účasti žalobcu, ktorého by o predvolaní svedkov upovedomil, ale naproti tomu nahliadol do iných vyšetrovacích spisov a tieto výpovede následne pri hodnotení skutkového stavu použil. Aj napriek skutočnosti, že svedkovia vypovedali, i vo vzťahu k výkonu daňovej kontroly u žalobcu, bolo povinnosťou správcu dane zabezpečiť predvolanie svedkov a súčasne o tom informovať žalobcu, tak aby tento mohol byť prítomný pri výsluchu a klásť svedkom otázky. Konanie správcu dane, tak ako vyplýva z rozhodnutia správcu dane je konaním sporným. Pokiaľ správca dane pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z označených vyšetrovacích spisov z ktorých odôvodňuje nereálnosť obchodnej transakcie vykonanej daňovým subjektom, ide o dôkazy ktoré neboli vykonané správcom dane, a teda ak aj tieto majú byť vo vzťahu k predmetu daňovej kontroly použité, musia byť splnené základné zákonné podmienky, dôkaz musí byť zabezpečený zákonným spôsobom, žalobca, respektíve daňový subjekt s ním musí byť oboznámený a musí ísť o dôkazy preukazujúce podstatné skutočnosti vo vzťahu k predmetu konkrétnej kontroly u konkrétneho daňového subjektu. Pokiaľ správca dane pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z označených vyšetrovacích spisov z ktorých odôvodňuje nereálnosť obchodnej transakcie vykonanej daňovým subjektom, ide o dôkazy ktoré neboli vykonané správcom dane a teda nemôžu mať vo vzťahu k predmetu kontroly povahu zákonného dôkazu. V uvedenom prípade správca dane v konaní použil dôkazy získané z trestného konania vedeného proti inému subjektu. Je zarážajúce že správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly u daňového subjektu vyslovuje že: „Ing Q. bola v rámci vykonávania prehliadky iných priestorov vyzvaná na vydanie nasledovných vecí: tovar striedavo označovaný ako granitové dosky, granitová dlažba leštená, žulové dosky, žulová dlažba leštená, mramorové dosky, mramorová dlažba, obklad a dlažba z prírodného kameňa, ktorý je využívaný na páchanie trestnej činnosti v rámci karuselového podvodu, ktorý bol postupne prepravovaný medzi jednotlivými skladmi, ktoré sa nachádzajú na územiach Slovenskej republiky." Takéto tvrdenie je v rozpore so zákonom a preto uvádzame, že správca dane nahrádza svojvoľne činnosť súdov rozhodujúcich o vine, resp. nevine za spáchanie určitého skutku. Takéto tvrdenia sú hrubým porušením práv a právom chránených záujmov daňového subjektu. 17. K skutkovým záverom správca dane a následne i žalovaný dospeli na základe čiastkových skutkových zistení z ktorých vyplýva len pochybnosť vo vzťahu k jednotlivým podnikateľským subjektom v reťazci, pričom z celého dokazovania jednoznačne nevyplýva tvrdenie žalovaným vyslovené, podľa ktorého cieľom deklarovaných obchodov bolo získanie daňovej výhody. V rámci daňovej kontroly správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, avšak hodnotenie jednotlivých dôkazov, tak ako uvádza i žalovaný je nanajvýš nesprávne. Cely proces dokazovania vykazuje jednak procesné vady (nevykonanie navrhnutých dôkazov, vykonanie dôkazov v rozpore so zákonom - vypočutie svedka bez prítomnosti žalobcu, neoboznámenie žalobcu s dôkazmi, ktoré tvoria právny podklad pre vyslovenie skutkového stavu záveru obsiahnutého v rozhodnutí) a súčasne vady logické. Konanie správcu dane a žalovaného je zaťažené takými vadami logickými, ktoré spočívajú v nesprávnom myšlienkovom procese dokazovania a hodnotenia jednotlivých dôkazov v nadväznosti na nedostatočne zistený skutkový stav. Dokazovanie v rámci výkonu daňovej kontroly je rozhodujúcou činnosťou výsledkom ktorej má byť spravodlivé vybratie dane a predstavuje proces, ktorý začína predkladaním dôkazov, zabezpečením dôkazných prostriedkov, ich konkrétne vykonanie správcom dane, ktoré musí vyústiť do ich následného hodnotenia, a to či sa osvedčili ako dôkaz, resp. ako dôkaz sa neosvedčili. Správca dane a žalovaný sa nedostatočne vysporiadali s vykonanými dôkazmi, pričom tieto nehodnotil jednotlivo a už vôbec nie vo vzájomných súvislostiach so všetkými vykonanými dôkazmi. V nadväznosti na uvedené poukazujeme na jednotlivé pochybenia vo vzťahu k nesprávnej aplikácií zásady voľného hodnotenia dôkazov, napríklad: 18. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: „Správca dane zistil, na základe údajov uvedených samotnou činnosťou Transeuropa, s.r.o. vo výkazoch ziskov a strát a súvahe za roky 2010- 2013, že spoločnosť vykazuje v rokoch 2010,2012,2013, záporné vlastné imanie, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť podaný nebol." - žalovaný tvrdí, že dôkaz preukazuje neexistenciu zdaniteľného plnenia, ale neuvádza prečo. Skutočnosť, že spoločnosť vykazuje stratu neznamená, že táto reálne podnikateľskú činnosť nevykonáva, nakoľko tak ako je uvedené v druhej časti tejto žaloby podstatným a rozhodujúcim znakom podnikania je motív zisku, nie jeho reálne dosiahnutie. Konštatovanie správcu dane nemá vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu žiadnu výpovednú hodnotu. 19. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Odbor boja proti podvodom FSJ vypočul konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Jána Klimeka dňa 29.6.2012 a súčasne Jána Klimeka vypočul dňa 21.9.2012 správca dane v rámci inej daňovej kontroly za iné zdaňovacie obdobie, pričom svedok vypovedal nasledovne: „„Pôvod dosiek z prírodného kameňa a dlažby z prírodného kameňa je individuálny, z celého sveta, dovozcovia sú z Talianska a Srbska...práce na opracovaní dosiek z prírodného kameňa sa vykonávali vo všetkých dostupných priestoroch, ktoré sú nahlásené na daňovom úrade. Prevažná väčšina sa robí na KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. v priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch, ale aj na Králikoch. Tieto práce vykonávajú zamestnanci všetkých troch spoločností, odborné práce robia iba pracovníci z KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktorí sú zaškolení. Má 6 dodávateľov, v Taliansku sa centralizuje kameň z celého sveta. Odberatelia sú rôzny, v účtovníctve to vidieť, je ich veľa, obchody uzatvára osobne, ide o dlhodobé obchody. Spoločnosť permanentne zamestnáva 11 ľudí, ktorí zabezpečujú ako opracovanie, logistické služby, dopravu, triedenie tovaru, označovanie tovaru, tak isto kalibráciu, t.j. časť opracovania, leštenie, brúsenie, rezanie na strojnom vybavení, ktoré tam je a ktorým je spoločnosť vybavená. Každý tovar je pre dodávateľov a odberateľov riadne označený štítkami a v žiadnom prípade sa nemôže stať, že by sa mohol zameniť." -žalovaný tvrdí, že výpoveď svedka je krivou výpoveďou. Ak svedok vypovedá k rozhodným skutočnostiam a jeho výpoveď preukazuje správnosť tvrdení žalobcu, nie je v kompetencii žalovaného ani správcu dane uvedený dôkaz vyhodnotiť, ako krivú svedeckú výpoveď. Správca dane sa nemôže na základe vlastnej úvahy rozhodnúť, ktorý z vykonaných dôkazov , respektíve ktorá z vykonaných svedeckých výpovedí je pravdivá a ktorá naopak nie je (napríklad, výpoveď p. Kumana vyhodnotil ako dôveryhodnú, výpoveď R. Q. naopak nie). 20. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Správca dane nahliadol do zápisnice z vypočutia svedkov, konateľky spoločnosti MEAT, s.r.o. F. L. a Pavla Fábika, zo zápisnice vyplýva: „Predmetný tovar bol iba presunutý vysokozdvižným vozíkom v rámci skladu zrejme zamestnancami spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Nakúpené granitové dosky po nakúpení ponechali v sklade." - žalovaný tvrdí, že tento dôkaz nepreukazuje existenciu zdaniteľného plnenia. Skutočnosť, že tovar bol premiestnený v sklade ešte sama o sebe nepredpokladá neexistenciu zdaniteľného plnenia, najmä vo vzťahu k žalobcovi, ako uvádza i správca dane spoločnosť MEAT, s.r.o. bola iba jednou zo spoločností, ktorá mohla tovar subdodávateľovi spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o dodávať. Ak aj boli v rámci iných obchodných vzťahov nakúpené granitové dosky ponechané v sklade, ide o iný tovar, ako ten, ktorý bol predmetom faktúry deklarovanej žalobcom, sám žalovaný i správca dane uviedol, že nepochybuje, že tovar v stanovený deň jazdil a práve za účelom jeho dodania do ČR navrhoval žalobca vykonanie dôkazov, ktoré žalovaný považoval za nepodstatné. 21. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Nahliadnutím do zápisnice FR SR, odbor boja proti podvodom bola obstaraná zápisnica z výpovede svedka Pavla Kumana, konateľa spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o., ktorý sa vyjadril nasledovne: „ O tom, že je konateľom spoločnosti sa dozvedel, až keď ho oslovila polícia. Doteraz ani nevedel ako sa táto spoločnosť volá: Nikdy v mene spoločnosti nekonal." - žalovaný tvrdí, že dôkaz preukazuje neexistenciu zdaniteľného plnenia Pavol Kuman bol v čase od 6.10.2010 jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o.. Pochybnosti správcu dane, ktoré následne prevzal i žalovaný nemôžu byť odvodzované od výpovede fyzickej osoby, svedka vo vzťahu k obchodným operáciám, pokiaľ ako vyplýva i zo samotnej výpovede, tento bol v čase kedy sa subdodávateľské vzťahy mali uskutočniť riadne oprávnený za spoločnosť konať . Pre skutkový stav viažuci sa na rozhodovanie o právach a povinnostiach žalobcu je rozhodujúce dodanie tovaru a jeho následný predaj odberateľovi v nadväznosti na existujúce a uzavreté obchodné vzťahy v čase a mieste dodávky tovaru. Vzťah fyzickej osoby, ktorá sa vyjadrovala v postavení konateľa spoločnosti, pričom ale táto spoločnosť bola v rozhodnom období zapísaná v príslušnom obchodnom registri a súčasne vykonávala obchodnú činnosť je nutné posudzovať v logických súvislostiach na všetky skutkové okolnosti. 22. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: V rámci výkonu kontroly správca dane nahliadol do zápisníc, ktorých obsahom boli svedecké výpovede bývalých zamestnancov spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., pričom tieto vyhodnotil ako dôkazy nepreukazujúce tvrdenia žalobcu, zamestnanci nevedeli určiť ako prebiehalo skladovanie tovaru, koľko paliet je v sklade uskladnených, aký tovar tam prichádzal, aké množstvo tovaru pri opracovávaní vzniklo a podobne. - žalovaný tvrdí, že tento dôkaz nepreukazuje existenciu zdaniteľného plnenia. Žalobca tvrdí, že i napriek skutočnosti, že prepis výpovedí nebol obsiahnutý v protokole z výkonu daňovej kontroly ani v rozhodnutí správcu dane, nie je zrejmé v čom tieto svojím obsahom neprispeli k nepreukázaniu skutočného dodanie tovaru, a teda na podklade akej úvahy boli vyhodnotené v rozsahu uvedenom v rozhodnutí žalovaného. Z výpovedí svedkov, zamestnancov vyplýva, že títo sa vyjadrili, akú prácu v uvedenej spoločnosti vykonávali a ktoré spoločnosti skladovali tovar v uvedených priestoroch (teda potvrdili existenciu skladovania tovaru spoločností, ktoré boli v nájomnom vzťahu so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a jeho predaj). Je zrejmé, že zamestnanci sa nemôžu vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, ale iba k tým o ktorých majú títo vedomosť. Závery svedeckých výpovedí, ktoré sú súčasťou rozhodnutia neobsahujú žiadne tvrdenia, ktoré by popierali nesprávnosť tvrdení žalobcu, ale práve opak, potvrdzujú existenciu skladu, existenciu tovaru, odobratie tovaru žalobcom, jeho naloženie na prepravu. 23. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Správca dane nahliadnutím do iných spisov obstaral výpoveď riaditeľky skladu R. Q., ktorá vypovedala v rámci miestneho zisťovania vykonaného FSJ , ale súčasne vypovedala i inom konaní pred správcom dane a jej výpoveď je obsahom zápisníc z 22 svedeckých výpovedí, ktoré má správca dane k dispozícií. R. Q. uviedla: „tovar je navážaný a vyvážaný vždy na telefonický pokyn konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.- pána Klimeka. Prepravu si zabezpečujú odberateľ tovaru alebo vozidlá spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Konateľ spoločnosti Ján Klimek telefonicky oznámi, aký tovar bude navezený, prípadne ktorý tovar a v akom množstve sa má vyviesť zo skladu. Ona si operatívne - ručne- značí aký tovar a v akom množstve sa nevezte a vyvezie a o tomto pohybe telefonicky komunikuje s pánom Klimekom." - žalovaný tvrdí, že uvedený dôkaz nepreukazuje existenciu zdaniteľného plnenia. V rámci dožiadania pred správcom dane, ktorým bol daňový úrad Bratislava R. Q. (hoc aj k inému zdaňovaciemu obdobiu u toho istého subjektu) vypovedala ku skladovaniu tovaru, jeho predaju a doprave a potvrdila i reálnu existenciu tovaru, ktorý bol identifikovaný: „Tovar bol označený samolepkami, to určil aj pán Klimek, keď prišil aj s odberateľmi." Nie je možné bez uvedenia racionálnych dôvodov spochybniť svedeckú výpoveď osoby, ktorá sa vyjadrila k podstatným skutočnostiam a tvrdenia žalobcu potvrdila. 24. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že vychádzal zo všetkých získaných dôkazov, ktoré spochybnili a súčasne preukázali nereálnosť dodania tovaru žalobcom do Českej republiky. Správca dane a následne i žalovaný pritom mali k dispozícií vyjadrenie p. Krakorníka, z ktorého vyplýva, že tovar bol do ČR dodaný. Sám žalovaný si vo svojom rozhodnutí rozporuje, keď prevzal tvrdenia správcu dane a uvádza: „pohyb tovaru nebol preukázaný, išlo teda o nepohyblivé dodávky -stacionárny tovar uložený v sklade v Piešťanoch", pričom správca dane v rozhodnutí uvádza: „správca dane nepochyboval o tom, že vozidlá v stanovený deň jazdili na určenej trase a že boli naložené nejakým tovarom" - žalovaný tvrdí, že uvedený dôkaz preukazuje neexistenciu zdaniteľného plnenia. Ak všetky skutkové okolnosti nasvedčujú tomu, že tovar bol žalobcovi reálne odovzdaný a tento dňom dodania tovaru nadobudol právo nakladať s ním ako vlastník, pričom tovar následne dodal svojmu odberateľovi do ČR, nemôže byť na ťarchu žalobcu nesprávne hodnotenie dôkazov a zmätočné závery žalovaného uvádzané v rozhodnutí. Dodanie tovaru potvrdili nielen jednotlivé svedecké výpovede získané z iných daňových kontrol, ale i výpoveď konateľa žalobcu, Richarda Štaffena, výpoveď konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a výpoveď českého odberateľa Jána Krakorníka. Prepravu tovaru predovšetkým potvrdili i samotný vodiči a súčasne i zamestnanci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. 25. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Správca dane i žalovaný vo svojom rozhodnutí opätovne zdôrazňujú personálne prepojenie osôb v reťazci obchodníkov s komoditou kameň, dlažba. - uvedený dôkaz podľa žalovaného nepreukazuje existenciu zdaniteľného plnenia Personálne prepojenie osôb, v rozsahu ako uvádza žalovaný, nie je podstatnou skutočnosťou, ktorá má mať vplyv na nepreukázanie zdaniteľného plnenia. Ekonomickým alebo personálnym prepojením osôb je v súlade s príslušným právnym predpisom účasť osoby na majetku, kontrole alebo vedení podniku alebo vzájomný vzťah medzi osobami v ktorých majú personálne prepojené osoby majetkový podiel. Zákon nevylučuje možnosť, aby osoby v postavení štatutárov realizovali svoje právo na podnikanie výlučne formou účasti na majetku, kontrole a vedení podniku v jednej obchodnej spoločnosti, či družstve. Uvedené je potrebné zdôrazniť ak je preukázané, že takáto osoba sa nepodieľa na všetkých ekonomických a obchodných činnostiach výlučne sama. Personálne prepojenie osoby Jána Klimeka má pritom povahu informácie, ktorá nemôže byť relevantným podkladom preverenia plnenia, ktoré nastalo na strane odberateľa žalobcu. Nespornou je v danom prípade skutočnosť, že konateľ žalobcu, Richard Štaffen, bol štatutárom iba v jednej obchodnej spoločnosti - žalobcu. Funkcia pokladníka nie je činnosťou, ktorej obsah by priamo súvisel s obchodno-ekonomickými a organizačnými aktivitami spoločnosti. Konateľ žalobcu nebol vo vzťahu k zahraničnej spoločnosti SONEX BUSINESS, INC.USA, nezastupiteľný a súčasne sa nepodieľal na riadiacej činnosti spoločnosti. Z uvedeného dôvodu nie je možné akceptovať tvrdenia o personálnom prepojení osôb, ak táto väzba má mať priamy súvis s postavením štatutára žalobcu a jeho činnosťou vykonávanou v inej spoločnosti. Rozhodujúcou skutočnosťou v obchodnom reťazci mal byť pohyb tovaru medzi dodávateľom žalobcu a jeho odberateľom, kde akékoľvek personálne prepojenie absentuje. Hlavným cieľom a účelom celého daňového konania bolo zistenie oprávnenosti nároku žalobcu, pričom práve na dosiahnutie tohto účelu je nevyhnutné použiť také prostriedky, ktoré sú pre daný účel nevyhnutné, nie takých ktoré nemajú priamy relevantný podklad pre rozhodnutie. 26. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: Správca dane a následne i žalovaný uvádzajú, že: „odvolávajúci sa je súčasťou spoločností uplatňujúcich nadmerné odpočty na základe faktúr." - Uvedeným je poukázané na podvod na DPH, ktorého má byť žalobca súčasťou. Predovšetkým nie je v kompetencii správcu dane vysloviť závery o „Karuselovom podvode", tak ako je uvedené v rozhodnutí správcu dane takéto závery sú nad rámec jeho zákonnej povinnosti. Súčasne uvádzame, že podvod na DPH, ktorého hlavným účelom je podvod na DPH a vyslovenie takto koncipovaných záverov musí byť vždy aj nesporne preukázané, pričom nestačí iba tvrdenie, že žalobca vedel alebo mal vedieť, že sa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou podvodu. Je predovšetkým úlohou štátu, nie podnikateľských subjektov, predchádzať podvodnému plneniu, ktoré má byť realizované v určitom obchodnom sektore medzi podnikateľskými subjektmi obchodujúcimi s problémovo komoditou. Podvodné konanie, ktorým mali byť dotknuté jednotlivé subjekty v obchodnom reťazci je nutné preukázať a následne takýto nežiaduci jav odstrániť, pričom ale činnosť iných podnikateľských subjektov, aj vo vzťahu k porušovaniu povinností vyplývajúcich im zo zákona nemôže byť na ťarchu žalobcu, ak ten o takejto činnosti nevedel. Uvedené však musí byť podložené objektívnymi skutočnosťami, ktoré musia byť nesporné. 27. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane. „ Žalobca mohol a mal vedieť, že sa zúčastňuje plnenia, ktoré je súčasťou podvodu, vzhľadom na skutočnosť, že jednotlivé podnikateľské subjekty medzi sebou obchodovali dlhú dobu." - uvedené podľa žalovaného preukazuje neexistenciu zdaniteľného plnenia. Skutočnosť, že jednotlivé podnikateľské subjekty medzi sebou navzájom obchodovali niekoľko rokov, môže pri jej bližšom skúmaní odrážať stav, v ktorom boli vzájomné obchodné vzťahy realizované. S ohľadom na podstatu obchodnej činnosti žalobcu tento nemal dôvod pochybovať o prípadných úmysloch jeho dodávateľa smerujúcich k podvodnému konaniu, či odberateľa, v prípade, ak vzájomné záväzky zmluvných strán boli bezproblémovo realizované. Je povinnosťou daňového orgánu, aby na podklade všetkých skutkových okolností preukázal také objektívne skutočnosti z ktorých možno vyvodiť záver, že žalobca o podvodnom konaní mohol a mal vedieť. Ak existuje viac či menej pravdepodobná možnosť, že žalobca o takomto konaní nevedel, a to i pri vynaložení náležitej starostlivosti, je kľúčová práve otázka racionálneho a logického vysvetlenia uskutočneného plnenia, ktorú je možné zodpovedať iba na podklade riadne zisteného skutkového stavu a podrobného vyhodnotenia všetkým rozhodujúcich objektívnych skutočností. V priebehu celého konania, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňového subjektu, musí existovať zákonný predpoklad, že tento si svoje povinnosti plnil, tak ako deklaroval v daňovom priznaní. Práve samotný proces dokazovania má následne tieto tvrdenia daňového subjektu potvrdiť, prípadne tieto tvrdenia dôkazmi vyvrátiť. Nestačí vyslovenie záveru o vedomosti žalobcu, že sa svojimi obchodmi zúčastňoval na podvodnom konaní, ak tento pri uzavieraní obchodov postupoval obvyklým spôsobom a pri uzavieraní obchodných transakcií vynaložil náležitú obozretnosť. Tu je potrebné zdôrazniť, že žalobcovi, ako i ktorémukoľvek inému subjektu nemôže byť priznaná povinnosť podrobne a detailne preverovať obchodnú činnosť iných podnikateľských subjektov, s ktorými tento priamo neuzatvára zmluvný vzťah. 28. Dôkaz a jeho vyhodnotenie správcom dane: „Tovar bol uskladnený na jednom atóm istom mieste, v sklade na Žilinskej ceste v Piešťanoch." - žalovaný tvrdí, že uvedené preukazuje neexistenciu zdaniteľného plnenia. Samotné uskladnenie tovaru na jednom mieste, v danom prípade na Žilinskej ceste v Piešťanoch nemožno vyhodnotiť ako dôkaz majúci za následok vznik pochybností o reálnej dodávke tovaru. Jednotlivé spoločnosti, ktoré tovar v sklade uskladňovali mali riadne uzavretý zmluvný vzťah. Uskladnenie tovaru viacerých obchodníkov a predajcov na jednom a tom istom mieste nie je ničím neobvyklým a v nadväznosti na princípy logistiky pri predaji a preprave tovaru, je naopak javom žiaducim.Uskladnenie tovaru vo väčšom množstve a s vyššou váhou, ako i narábanie s ním vyžaduje skladové priestory na to vhodné a súčasne kvalifikovanú pracovnú silu, ktorá následne tento tovar nakladá, respektíve vykladá a s týmto materiálom narába vo forme opracovania nástrojmi vyžadujúcimi určité kvalifikačné predpoklady. Takto vymedzený obsah podnikateľskej činnosti preto racionálne predpokladá alternatívy v podobe zníženia nákladov na uskladnenie tovaru a následne jeho skladovanie v prenajatých priestoroch. V danom prípade nielen žalobca, ale i iné podnikateľské subjekty obchodujúce s komoditou kameň dlažba tento tovar uskladňovali na Žilinskej ceste v Piešťanoch. Ako vyplýva i z vykonaných dôkazov a z výpovedi svedkov, sklad bol plne funkčný, pričom priamo v sklade pracovali zamestnanci, ktorí s tovarom nakladali spôsobom opracovania, nakladania, resp. iných vyžadujúcich úkonov na pokyn svojho zamestnávateľa. Takmer všetky dôkazy správcom dane vykonané, boli získané z vyšetrovacích spisov (nie je zrejmé akej osoby sa týkali, resp. akej skutočnosti), ako aj z daňový spisov žalobcu za iné zdaňovacie obdobia. Zákon pripúšťa možnosť ako dôkaz použiť každý prostriedok, ktorý môže objasniť skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci, pričom pri využití tohto oprávnenia je potrebné zohľadniť jeho obsah, povahu a použitie pre konanie v ktorom vzhľadom na zákonné dôkazné bremeno daňového subjektu platí predovšetkým vykonanie dôkazov zabezpečených v tomto konaní, a to predovšetkým v prípade, ak sám daňový subjekt navrhuje dôkazy podstatné pre konanie. Tvrdíme, že správca dane na základe dôkazov zabezpečených a vykonaných, tieto dôkazy nevyhodnotil podľa zásad vzťahujúcich sa na proces dokazovania, teda jednotlivo a následne v ich vzájomnej súvislosti a na podklade porušenia tejto zásady vyvodil nesprávny skutkový záver. Celé zdôvodnenie vo vzťahu k neexistencii dodania tovaru je iba v rovine záverov zistení v predchádzajúcich článkoch obchodných reťazcov a nie v rovine vyhodnotenia tvrdení a dôkazov predložených žalobcom, ako aj dôkazov vykonaných správcom vo preukazujúcich existenciu dodávky tovaru, pri upretí práva na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností. Z rozhodnutia správcu dane a následne žalovaného nevyplýva žiadny hodnotiaci proces dôkazov, a teda, ktoré dôkazy správca dane porovnával, akým spôsobom zapadajú do zákonného rámca, aké pochybnosti vykonaním dôkazov vznikajú vo vzťahu k zdaniteľnému plneniu žalobcu a nie vo vzťahu k daňovým povinnostiam tretích subjektov a logická nadväznosť zistení v prechádzajúcich obchodných reťazcoch k zdaniteľnému plneniu žalobcu. Výsledkom kontroly u žalobcu bolo vyslovenie nepreukázania samotnej existencie tovaru, ani jeho dodanie odberateľovi, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu formálneho a materiálneho plnenia. Žalovaný ako i správca dane vyslovili záver, že tovar - dlažba nebola daňovému subjektu, spoločnosťou S&J PRESBURG plus, s.r.o. dodaná, a preto nemohla byť následne dodaná ani českému odberateľovi. Súčasne bola spochybnená reálna existencia tovaru, ktorý mal byť iba fiktívnym tovarom, formálne deklarovaným na faktúrach preložených žalobcom. Záver žalovaného totožný so záverom správcu dane, podľa ktorého deklarované obchody uskutočnené neboli a ich cieľom bolo iba získanie daňovej výhody, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla a nevzniklo ani právo na odpočet dane, je subjektívnym záverom bez akéhokoľvek objektívneho zhodnotenia skutkového stavu. 29. Žalobca predložil správcovi dane všetky požadované doklady, a to faktúru, dodací list a preberací protokol, súčasne na ústnom pojednávaní potvrdil dodanie a následne prepravu tovaru do ČR. Uvedenú skutočnosť potvrdili i vykonané dôkazy, svedecké výpovede konateľa žalobcu, Jána Klimeka, bývalých zamestnancov spoločnosti KLIMEX STONE Slovakia, s.r.o., ako i odpoveď na dožiadanie do ČR. Žalobca v postavení daňového subjektu tovar od dodávateľa nadobudol a tento následne doručil do skladu v ČR, kde bol uložený a vyskladnený. 30. K nadobudnutiu tovaru od dodávateľa daňového subjektu, spoločnosti S&J PRESBURG plus, s.r.o. správca dane vykonal dokazovanie, ktoré dôkazy nemožno hodnotiť ako skutočnosti nepreukazujúce dodanie tovaru žalobcovi. Pokiaľ týmto spôsobom došlo k nadobudnutiu ekonomického vlastníctva daňového subjektu, musel byť nesporne tento tovar dopravený, teda reálne dodaný, a to bez ohľadu na fakturačné vzťahy predchádzajúcom obchodnom reťazci. Závery správcu dane o neexistenciu materiálneho plnenia sa opierajú výlučne o ním nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý je založený na subjektívnom hodnotení dôkazov, a to vo vzťahu k predchádzajúcim dodávam v celom reťazci. Výklad jednotlivých ustanovení hmotnoprávneho predpisu, a to zákona č. 222/2004 Z. z. je nutné vykladať práve vo vzťahu k dôkazom preukazujúcich existenciu tovaru a jeho dodanie daňovému subjektu, ktorý tovar odobral a zaplatil kúpnu cenu, pričom odber sa fyzicky uskutočnil a tovar bol dodaný do skladu odberateľovi, a súčasne daňový subjekt tovar dopravil k svojmu dodávateľovi, čím sa reálne potvrdila existencia tovaru ako i následný pohybu dodávky tovaru do ČR. Takýmto konaním došlo k splneniu hmotnoprávnej podmienky prevodu práva nakladania s tovarom ako vlastník, ktoré je nutné vykladať k týmto preukázaným skutočnostiam, teda tak, že daňový subjekt nadobudol právo nakladania s tovarom ako vlastník, čím mu vznikol ním deklarovaný nárok. Nadobudnutie ekonomického vlastníctva v súlade s hmotnoprávnou úpravou je jedinou zákonnou podmienkou, pričom nadobudnutie právneho vlastníctva je potom nerozhodné. V danom prípade nie je možné nereálnosť plnenia odvodzovať od sporného tvrdenia o nepohyblivosti dodávky, pokiaľ tento bol reálne prepravený a vyložený. Osobitné nezrovnalosti v skladovej evidencii, či v popise sú pre posúdenie nároku právne irelevantné. Žiadal súd, aby rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 21092061/2015 zo dňa 26.10.2015, ako i rozhodnutie správcu dane č. 20523251/2015 zo dňa 16.7.2015 bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 31. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, k veci uviedol, že správca dane mal právo preveriť pôvod tovaru, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti, avšak nemal povinnosť daňovému subjektu - Transeuropa, s.r.o. napovedať akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, že so sporným tovarom skutočne obchodoval. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu skutočne existoval. Mohol predložiť dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného obchodu a spôsob jeho prevedenia, ako i komunikácia s klientmi, prípadne odberateľmi, sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obchodných obchodov s uvedeným typom tovaru alebo jeho obchodných zvyklostí, spôsob komunikácie s potencionálnymi zákazníkmi, alebo záujemcami o predmetný tovar, spôsob preverovania množstva a kvality tovaru. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia existencie prevádzaného tovaru, a teda reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca, deklarovaných zdaniteľných plnení bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcich z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. Na základe výsledkov všetkých preverovaní a zistení daňové orgány dospeli k záveru, že podnikateľské aktivity kontrolovaného daňového subjektu neboli štandardnými obchodmi, nakoľko bolo preukázané, že vo faktúrach prietok tovaru sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom. Žalobca nepreukázal, resp. neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb. Nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre (odvolávajúci sa) nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry vzhľadom k všetkým zisteniam nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedený na faktúrach v skutočnosti aj došlo. Okrem toho, tieto faktúry neobsahujú konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Správcovi dane sa napriek vykonaným úkonom nepodarilo dokázať samotnú existenciu tovarov a súvisiacich služieb opracovania, nebola preukázaná reálna ekonomická činnosť spoločnosti v súvislosti s predmetným tovarom, vykonávaná v tuzemsku - obchodovanie s mramorovými a granitovými doskami, ich spracovaním, výsledkom ktorého mala byť dlažba. Žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb, nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH následne odberateľovi uvedenom na faktúre - žalobca, nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že závery správcu dane sú v súlade aj s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ktorú zároveň špecifikoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Žiline žalobu ako nedôvodnú zamietol. 32. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobných bodoch žalobcu (§ 183 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobu je potrebné zamietnuť pri aplikácií § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov: 33. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 34. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 35. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 36. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 37. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 38. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z. z., pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. 39. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z. z., daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. 40. Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z. z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. 41. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 42. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 43. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 44. Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 45. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis,2) a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. 46. Podľa § 8 ods. 1 zák. č.222/2004 Z.z. dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 47. Podľa § 19 ods. 1,2 zák. č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 48. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. (účinný ku dňu 31.12.2011), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 49. Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru. 50. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 51. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., platiteľ je povinný viesť podrobné záznamy podľa jednotlivých zdaňovacích období o dodaných tovaroch a službách a o prijatých tovaroch a službách; osobitne vedie záznamy o dodaní tovarov a služieb do iného členského štátu, o nadobudnutí tovaru z iného členského štátu, o prijatí služieb z iného členského štátu a o dovoze tovaru. V záznamoch sa uvádzajú údaje rozhodujúce pre správne určenie dane. Na účely odpočítania dane vedie platiteľ záznamy v členení na tovary a služby s možnosťou odpočítania dane, bez možnosti odpočítania dane a s možnosťou pomerného odpočítania dane; v záznamoch platiteľ uvedie zdaňovacie obdobie, v ktorom vykonal odpočítanie dane alebo pomerné odpočítanie dane. Platiteľ vedie záznamy aj o platbách prijatých pred dodaním tovarov a služieb a o platbách poskytnutých pred dodaním tovarov a služieb. Člen skupiny je povinný viesť osobitne záznamy o dodaní tovarov a služieb ostatným členom skupiny. 52. Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. 53. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj po zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však jeho povinnosťou zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar alebo služby v skutočnosti prevzal alebo akým spôsobom ich tento získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú tvrdenie daňového subjektu o tom, že predmetná služba alebo tovar boli dodané obchodnou spoločnosťou, ktorá je deklarovaná ako dodávateľ žalobcu. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je zákonnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu DPH. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa - žalobcu. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Vo všeobecnosti možno uviesť, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúre. 54. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2011, o výsledku ktorej kontroly bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly č. 9501401/5/775035/2014 zo dňa 27.02.2014. Protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu dňa 07.03.2014. Kontrolou za uvedené zdaňovacie obdobie správca dane zistil, že daňový subjekt - žalobca za zdaňovacie obdobie november 2011 si neoprávnene odpočítal daň z pridanej hodnoty z nákupy dlažby od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Bratislava v celkovej sume 82.080,00 Eur, z toho DPH 20% v sume 13.680,00 Eur z faktúry č. 2011307. Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie správu dane č. 20748514/2015 zo dňa 04.09.2015, ktorým správca dane určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi rozdiel dane v sume 13.680,00 Eur. Daňový úrad Žilina zároveň nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2011 v sume 11.742,48 Eur a zároveň vyrubil daň v sume 13.680,00 Eur. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt porušil príslušné ustanovenia zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty. Porušil ust. § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH, keďže platiteľ si uplatnil právo na odpočet neoprávnene v nadväznosti na európsku legislatívu 6 smernicu, ktorú je potrebné vykladať v tom zmysle, že bráni právu platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú zneužitie. Ďalej tiež porušil § 19 a § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH, pričom dodanie tovaru nebolo vierohodne preukázané a súčasne tovar neopustil sklady - nepohyblivé dodávky, taktiež faktúry za nákup dlažby, resp. za dodanie a predaj mramorových a granitových dosiek, ako aj za dodanie služieb spojených s opracovaním týchto dosiek neobsahovali množstvo druhu dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby. Z tohto dôvodu nebolo priznané právo na odpočítanie dane z faktúry od dodávateľa spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Bratislava vo vzťahu k faktúre č. 2011307 v sume 82.080,00 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dodávateľská spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. patrí do skupiny spoločností personálnych - majetkovo prepojených osobou Jána Klimeka, N. V., R.. Správca dane vypočul Jána Klimeka v konaní ako svedka, v postavení konateľa spoločností: S&J PRESSBURG plus, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., JANSON SK, s.r.o.. Všetky so sídlom Na Hrebienku 30, Bratislava a tiež SONEX BUSINESS Inc. Nevada, o čom spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 29.06.2016. Svedok Ján Klimek uviedol, že v obchodnom konaní a pri podpisovaní zmlúv zastupuje spoločnosti sám, spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. sa v rokoch 2010 a 2011 zaoberala nákupom a predajom dosiek z prírodného kameňa a dlažby z prírodného kameňa. Pôvod dosiek z prírodného kameňa a dlažby je individuálny z celého sveta, dovozcovia sú z Talianska a Srbska. Dovozcom je JANSON SK, s.r.o.. Dovážajú hlavne doskovinu - kameň a polotovary, ale aj hotové výrobky. Dovoz prebieha aj v súčasnej dobe. Dodávateľmi žalobcu v roku 2011 boli S&J PRESSBURG plus, s.r.o., konateľ spoločnosti Ján Klimek, N. V., R. a JANSON SK s.r.o., konateľ spoločnosti Ján Klimek, N. V., R.. Odberateľmi v roku 2011 boli J.K.CONSULT, s.r.o. (CZ, konateľ Ing. Ján Krákorník, Budatínska 57, Bratislava). Pri kontrole daňového subjektu Transeuropa s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2011 sa v obchodovaní s dlažbou zúčastnili dodávatelia: FOR DESIGN s.r.o., Červená veža, Banka, Xdeals Slovakia, s.r.o., S&J PRESSBURG plus, s.r.o. Na Hrebienku 30, Bratislava a Transeuropa s.r.o., Štrková 4, Žilina. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí uviedol schému reťazca deklarovaných dodávok granitových dosiek, pričom vo vzťahu k spoločnosti FOR DESIGN s.r.o. uviedol, že na základe uskutočnených zistení mal správca dane oprávnené pochybnosti o reálnom fungovaní a vykonávaní akejkoľvek ekonomickej činnosti spoločnosti FOR DESIGN s.r.o.. Spoločnosť bola vytvorená účelovo, za účelom získania výhody pre DPH. Pečiatka spoločnosti sa nachádzala na sídle spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. - administratívne budovy Na Hrebienku 30, Bratislava. Kde posledná spoločnosť FOR DESIGN s.r.o. mala dodať granitové a mramorové dosky obchodnej spoločnosti Xdeals Slovakia, s.r.o.. Dodávateľom tovaru pre odberateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola spoločnosť Xdeals Slovakia, s.r.o.. Po nahliadnutí do dokumentov súvisiacich s preverovaním uskutočnenia zdaniteľných obchodov u daňového subjektu Xdeals Slovakia, s.r.o., ktoré vykonali iní správcovia dane bolo v súvislosti s inými daňovými kontrolami zistené, že Daňový úrad Bratislava vykonal dňa 18.09.2012 miestne zisťovanie, konateľ spoločnosti Karol Fako uviedol, že faktúry pre S&J PRESSBURG plus, s.r.o. vystavil a podpísal. K realizácii obchodov sa konateľ spoločnosti Karol Fako nevedel vyjadriť, preto mu správca dane uložil pri ústnom pojednávaní povinnosť písomne sa vyjadriť k nezodpovedaným otázkam. Dňa 22.09.2011 bolo doručené písomné vyjadrenie spoločnosti Xdeals Slovakia, s.r.o.. Odberateľov, s ktorými spoločnosť Xdeals Slovakia, s.r.o. uzatvorila obchodné transakcie boli KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, S&J PRESSBURG plus, s.r.o., dodávateľom, s ktorým spoločnosť Xdeals Slovakia obchodovala bola obchodná spoločnosť MEAT s.r.o., Bratislava a obchodná spoločnosť FOR DESIGN s.r.o.. Správca dane na základe uvedeného dospel k záveru, že obchodná spoločnosť FOR DESIGN nedodala tovar obchodnej spoločnosti Xdeals Slovakia, s.r.o. a z uvedeného dôvodu obchodná spoločnosť nedodala granitové dosky obchodnej spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Spoločnosť Transeuropa, s.r.o. ako jedna z mnohých využívala na základe Zmluvy o uložení veci zo dňa 25.01.2011, ktorú mala uzatvorenú so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. skladové priestory na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany. Správca dane FR SR Banská Bystrica, odbor boja proti podvodom vykonal dňa 03.04.2012 miestne zisťovanie na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany - v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., adresa sídla spoločnosti Na Hrebienku 30, Bratislava. Z miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica č. 1020302/1/742984/2012 zo dňa 03.04.2012. Miestneho zisťovania sa za daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. zúčastnila R. Q. - riaditeľka areálu, splnomocnená zástupkyňa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Podľa vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne chodia kamióny do areálu často - je to v kompetencii pána Klimeka, konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. podľa jeho objednávok. Preprava je zabezpečovaná buď odberateľom alebo autami spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. v skladových priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch je asi 10 zamestnancov, pričom v hale na opracovanie kameňa pracuje 5 - 6 pracovníkov podľa potreby. R. Q. uviedla, že pri výkladke a nákladke tovaru kontroluje iba počet paliet, množstvo, hmotnosť a druh tovaru. Podľa zistení správcu dane FR SR Banská Bystrica, odbor boja proti podvodom a podľa vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. žiadnu skladovú evidenciu skladových priestorov na Žilinskej ceste v Piešťanoch nevedú, celá evidencia sa vedie v sídle spoločnosti Na Hrebienku 30 v Bratislave. Miestne zisťovanie bolo vykonané dňa 17.05.2012 na adrese Žilinská cesta 130 v Piešťanoch, v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., adresa sídla spoločnosti Na Hrebienku 30 Bratislava. Z miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica č. 1023102/1/990431/2012 zo dňa 17.05.2012. Z miestneho zisťovania za daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. sa zúčastnila Ing. F. L. (splnomocnenie Advokátskej kancelárie Bugula - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava). Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie účtovnej evidencie, účtovných a daňových dokladov a obchodných zmlúv za obdobie rokov 2007 - 2011 u daňového subjektu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Ďalšie miestne zisťovanie bolo vykonané v predmetných priestoroch dňa 29.11.2012. Pri miestnom zisťovaní sa R. Q. vyjadrila, že tovar je navážaný a vyvážaný na telefonický pokyn konateľa spoločnosti pána Klimeka, prepravu zabezpečuje odberateľ tovaru alebo vozidla spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Správca dane, Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica za účelom preverenia spotreby plynu, vody a elektrickej energie na odbernom mieste skladové priestory Žilinská cesta 130, Piešťany, za obdobie rokov 2010, 2011 a 2012 vykonal nasledovné úkony. Slovenský plynárenský priemysel správcu dane, uviedol, že s obchodným partnerom KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. má uzatvorenú zmluvu na odber zemného plynu, nie však na odberné miesto na skladové priestory v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, ale na odberné miesto Jatov. Spotreba plynu na tomto odbernom mieste za rok 2010 bola 1709 m3 a za rok 2011 - 2080 m3 a za rok 2012 - 1411 m3. SPP Daňovému úradu Trenčín dňa 20.04.2013 uviedol, že na adrese Žilinská cesta 7526/130, Piešťany nemá evidované žiadne odberné miesto, ani žiadneho odberného partnera. Slovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Piešťany správcovi dane oznámila, že spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. má dodávku vody odberného miesta na Žilinskej ceste 7526/130 v Piešťanoch uzatvorenú od termínu 01.01.2011 a odber vody v roku 2011 bol 572 m3 a v roku 2012 - 710 m3. Západoslovenská energetika, a.s. správcu dane informovala, že na uvedenej adrese neeviduje na spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorenú Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Na uvedenú spoločnosť eviduje uzatvorenú zmluvu na adrese Loka, Žilinská cesta 114, Piešťany k 01.01.2012. Z uvedeného vyplýva, že v skladovo-výrobnom areály na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch, kde by malo dochádzať k spracovaniu granitových a mramorových dosiek s použitím technológie rezania vodným lúčom, ktorá spočíva v pôsobení vysokého tlaku kvapalinového lúča vody v kombinácií s pieskom) na delený materiál, nebol v roku 2011 evidovaný žiaden odber plynu, elektrickej energie a spotreba vody bola taktiež neprimerane nízka. Na základe uvedeného správca dane vyslovil pochybnosti o uskutočnení obchodných transakcii s komoditou - granitové dosky, žulová dlažba, mramorová dlažba tak, ak to deklarujú daňové subjekty vo svojich faktúrach. Daňovými subjektmi nebolo preukázané, že boli reálne uskutočnené na faktúrach deklarovania služby, napr. manipulácia, opracovanie, triedenie, rezanie dosiek. Nie je obvyklé, aby sa v skladových priestoroch neviedla skladová evidencia tovaru, aby sa nezaznamenával príjem a výdaj tovaru, aby sa skladová evidencia viedla len cez účtovné doklady, nie je obvyklé zabezpečovať a riadiť na diaľku chod kamiónov, opracovanie tovaru a vymieňať si informácie o množstve, druhu tovaru a dodávateľovi len telefonicky bez riadneho vedenia skladovej evidencie priamo v sklade. Riaditeľka skladu R. Q. nemala vedomosť komu ktorý tovar patrí, toto malo byť v kompetencii Jána Klimeka, ktorý to mal vedieť a riadiť, dávať príkazy k rezaniu a expedovaniu tovaru. Tovar, ktorý mal byť skladovaný pre iné spoločnosti nebol označený ani názvom spoločnosti, ani druhom tovaru. Správca dane mal za to, že v každom sklade, kde sa uskladňuje tovar, ktorý má svoju hodnotu sa podpisuje dohoda o hmotnej zainteresovanosti a zodpovednosti pracovníkov k uskladnenému tovaru. V danom prípade osoba zodpovedná za sklady - riaditeľka skladu nemala vedomosť, nemala prehľad, všetko riadil Ján Klimek z Bratislavy, hlavne telefonicky. Vo vzťahu k administratívnym priestorom Na Hrebienku 30, Bratislava správca dane zistil, že sa nachádzajú ďalšie spoločnosti: ASC Trading, s.r.o., BAC SLOVAKIA, s.r.o., DONAU, a.s., FACHMAN SK s.r.o., FAPA, s.r.o., fram architekti, s.r.o., J.Z. SLOVAKIA, s.r.o., JANSON SK, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., LORSAN, s.r.o., MEAT, s.r.o., RAWAR, s.r.o., RZ Trading, s.r.o., S&J PRESSBURG plus s.r.o., S&J PRESSBURG SLOVAKIA, s.r.o.. Dňa 08.11.2013 zamestnanci správcu dane nazreli do spisu týkajúceho sa daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2012 u daňového subjektu JANSON SK, s.r.o.. Správca dane v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou u daňového subjektu JANSON SK, s.r.o. nahliadol do vyšetrovacích spisov, pri miestnom zisťovaní v Národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, o čom bola spísaná zápisnica z miestneho zisťovania dňa 04.09.2013. Nahliadnutím do vyšetrovacích spisov NKA bolo okrem iného zistené, že na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava sa nachádzali zmluvy, účtovné doklady a viedlo sa účtovníctvo okrem iného spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., S&J PRESSBURG plus, s.r.o., S&J PRESSBURG SLOVAKIA, s.r.o., JANSON SK, s.r.o., J.K.CONSULT, s.r.o., Transeuropa, s.r.o., Xdeals Slovakia, s.r.o.. Ďalej prezreli obsah zaisteného CD nosiča zaisteného na adrese Na Hrebienku 30, pričom hlavným obsahom CD nosiča boli dokumenty správcu dane, doručené spoločnostiam GAMA- EXPO, s.r.o., J.K.CONSLUT, s.r.o., MAJEX, s.r.o., NOBYVA, s.r.o., Xdeals Slovakia, s.r.o., konateľom vyššie uvedených spoločností a týkajúce sa vyššie uvedených spoločností pracovné verzie písomnosti vyššie uvedených spoločností určené pre správcu dane, ako napr. urgencie, odvolania, vyjadrenia k protokolom, námietky, prehľady vykonávaných daňových kontrol. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že v kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava sa okrem účtovníctva rôznych spoločností pripravovali podklady, dokumenty pre mnohé spoločnosti obchodujúce s komoditou kameň. Na Hrebienku 30, Bratislava sa nachádzalo 38 pečiatok rôznych spoločností a podpisov osôb, vrátane spoločnosti, ktoré nemali žiadne prepojenie na adrese spoločnosti Na Hrebienku 30, Bratislava, ale obchodovali s komoditou kameň. V kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava sa nachádzali zmluvy a dokumenty amerických spoločností, ktoré obchodovali s komoditou kameň, ako napr. granitové a žulové dosky a rôzne druhy dlažieb, resp. vykonávali opracovanie týchto komodít, najmä na území iných členských štátov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že osobou oprávnenou konať za spoločnosti SONEX BUSSINESS, Inc. a LIGNO WOOD, Inc. je Ján Klimek. Nachádzali sa tam aj zmluvy a dokumenty rôznych slovenských a zahraničných spoločností, ktoré nemali žiadne prepojenie na adresu Na Hrebienku 30, Bratislava, obchodovali s komoditou kameň. Takisto sa tu nachádzali faktúry rôznych českých spoločností, ktoré sa týkali obchodovania s komoditou kameň, a ktoré preukazovali ďalší pohyb tovaru medzi českými spoločnosťami. Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, alebo pozemkov kancelárskych priestorov Na Hrebienku 30 v Bratislave sa nachádza v nahliadnutých spisoch NKA, PPZ na uvedenej adrese sídlo spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a S&J PRESSBURG SLOVAKIA, s.r.o., JANSON SK, s.r.o.. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z uvedených zoznamov a zaistených dokladov a v súvisiacich písomností sú nezvratným dôkazom toho, že sa jedná o reťazec spoločností, ktorých ekonomická činnosť bola centrálne riadená na adrese Na Hrebienku 30 v Bratislave, ktorá je sídlom viacerých spoločností Jána Klimeka, kde dochádzalo k vedeniu účtovníctva viacerých spoločností, k spracovávaniu faktúr a inému zaobchádzaniu s dokladmi. Jedná sa zrejme o reťazec spoločností, ktorých ekonomická činnosť bola centrálne riadená v kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30 v Bratislave, kde dochádzalo k vedeniu účtovníctva, spracovávaniu faktúr a inému zaobchádzaniu s dokladmi, faktúrami, zmluvami a pod., či k príprave rôznych odvolaní a vyjadrení pre rôznych správcov dane a iných daňových subjektov, ktorí obchodovali s komoditou kameň, ako napr. granitové a mramorové dosky a rôzne druhy dlažieb, resp. vykonávali opracovávanie týchto komodít. Pri daňových kontrolách sa v reťazci dodávateľov a odberateľov mramorových a granitových dosiek v súvislosti s daňovou kontrolou vyskytli tieto špecifikované spoločnosti. Na základe vykonaného dokazovania správca dane mal oprávnené pochybnosti o uskutočnení nákupu tovarov (granitových dosiek, žulovej dlažby), rovnako daňovými subjektmi nebolo preukázané, že reálne boli aj uskutočnené na faktúrach deklarované služby - manipulácia, opracovanie, triedenie a pod. viažuce sa k týmto predmetným tovarom. Počas daňovej kontroly nebolo preukázané, že k uskutočneniu uvedených zdaniteľných plnení aj reálne došlo. Dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z dodania tovaru a jednalo sa iba o obchod s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom takýchto formálnych transakcii bez reálneho plnenia bolo uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerných odpočtov v reťazci obchodníkov so žulovou dlažbou alebo žulovými doskami. V závere správca dane uviedol, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť uplatneného práva na odpočítanie dane, pričom správca dane citoval ust. § 49 ods. 1, 2 až § 51 zákona o DPH, pričom platiteľ je zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti, že pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť, nielen po formálnej stránke, ale aj obsahovej. Tovar, ktorého kúpu deklarovala spoločnosť Transeuropa s.r.o. faktúrami v reťazci dodávateľov, či už sa jednalo o žulovú dlažbu alebo granitové dosky sa stále nachádzala na tom istom mieste - v skladových priestoroch spoločnosti na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch, pričom žiadnou osobou nebol preukázaný reálny pohyb tohto tovaru od jednotlivých dodávateľov k odberateľom, ani jeho reálna preprava reálnymi vozidlami, predovšetkým však neexistuje žiadny dôkaz o tom, že predmetný tovar reálne existoval, a ten istý tovar skončil aj u konečného zákazníka. Reálne plnenie predmetu zmluvy a fakturácie nebol daňovým subjektom spoločnosťou Transeuropa, s.r.o. relevantnými dôkazmi o uskutočnení zdaniteľných obchodov za november 2011 vierohodne preukázaný. 55. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci, nesprávne vyhodnotenie dôkazov vykonaných správcom dane, výsledkom ktorého malo byť nezákonné rozhodnutie vo veci samej. 56. O odvolaní žalovaný rozhodol rozhodnutím zo dňa 10.12.2015 a to tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že správca dane pri vyrubení rozdielu dane postupoval v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. a zákonom č. 222/2004 Z. z. o DPH. Správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2011 zistil, že žalobca si neoprávnene odpočítal daň z pridanej hodnoty z nákupu dlažby od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava v sume 82.080,00 Eur, z toho DPH 20% v sume 13.860,00 Eur z faktúry č. 2011307. V odôvodnení druhostupňového rozhodnutia žalovaný popísal dokazovanie, ktoré vykonal správca dane v súvislosti s preverovaním dodávateľských faktúr vo vzťahu k žalobcovi od spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Tiež preveroval aj dodávateľské spoločnosti vo vzťahu k spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, ktoré jednotlivé spoločnosti špecifikoval v rámci odôvodnenia rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že v danom prípade sa jedná o reťazec spoločností, ktorých ekonomická činnosť bola centrálne riadená v kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava, kde dochádzalo k vedeniu účtovníctva, spracovávaniu faktúr a inému zaobchádzaniu s dokladmi, faktúrami, zmluvami a pod., či k príprave odvolaní a vyjadrení pre rôznych správcov dane iných daňových subjektov, ktorí obchodovali s komoditou „kameň". Nebolo preukázané, že k uskutočneniu deklarovaných zdaniteľných plnení reálne došlo. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia nebolo žalobcovi odopreté, mal možnosť sa v priebehu daňovej kontroly kedykoľvek nahliadnuť do spisu z predchádzajúcej daňovej kontroly, čím bol informovaný o všetkých zistených skutočnostiach, ako aj o spôsobe ich zistenia. Svoje právo však v rámci konania nevyužil. Žalovaný nesúhlasil ani s vyjadrením splnomocneného zástupcu, že správca dane vykonal dokazovanie nad rámec daňovej kontroly. Správca dane mal oprávnené pochybnosti o deklarovaných zdaniteľných obchodoch, a preto za účelom zistenia objektívnej pravdy bol povinný prešetriť celý obchodný reťazec vrátane zahraničných odberateľov. Lehotu na vykonanie daňovej kontroly je možné prerušiť podľa § 61 Daňového poriadku a to aj v prípade, ak je potrebné získať informácie v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Ku skutočnostiam ohľadne preverenia zdaniteľných obchodov medzi daňovými subjektmi žalobcu a ich dodávateľom spoločnosťou S&J PRESSBURG plus, s.r.o., žalovaný uviedol, že nakoľko spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. ku dňu 03.12.2013 zanikla bez likvidácie v dôsledku zlúčenia, a dňa 26.07.2013 odovzdala všetky účtovné a daňové doklady za rok 2011 až 2012 povereným zástupcom Prezídia PZ NKA NPJ, Expozitúra Bratislava, nebolo možné zo strany dožiadaného orgánu uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov preveriť. Správca dane však v súvislosti s iným daňovým konaním vykonal v mesiaci apríl 2014 miestne zisťovanie spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. ako nástupníckej spoločnosti dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Predmetné miestne zisťovanie bolo vykonané za účasti povereného zamestnanca splnomocnené zástupcu spoločnosti AK Bugala - Durček, s.r.o., JUDr. Alžbety Mordinovej, ktorá neposkytla žiadne relevantné vyjadrenia týkajúce sa uskutočnenia zdaniteľných obchodov spoločnosti za rok 2012 a 2013. K týmto skutočnostiam podľa jej informácie je oprávnený sa vyjadriť len Ján Klimek. Spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. nedoručila na Daňový úrad Bratislava žiadne písomné vyjadrenia týkajúce sa uskutočnenia jednotlivých zdaniteľných obchodov za roky 2012, 2013. Od 23.05.2014 sa stal novým konateľom spoločnosti Eduard Krulík. Žalovaný nesúhlasil ani s vyjadrením žalobcu, že bolo povinnosťou správcu dane resp. dožiadaného orgánu informovať daňový subjekt o termíne miestneho zisťovania a umožniť mu tak uplatniť si svoje procesné právo podľa § 45 Daňového poriadku. V danom prípade išlo o miestne zisťovanie vykonané v súvislosti s iným konaním, ktoré bolo vykonané v mesiaci apríl 2014, vtedy bola daňová kontrola u žalobcu z dôvodu zaslania medzinárodnej výmeny informácií prerušená. Z dôvodu prerušenia predmetnej kontroly správca dane nemôže preverovať skutočnosti, ktoré vedú k správnemu určeniu dane. Nemožnosť vykonávať priame úkony v kontrole sa týka aj dožiadaného správcu dane. Na základe vyššie uvedeného vyplynulo, že ani v prípade miestneho zisťovania vykonaného v súvislosti s iným konaním nebolo potrebné zo strany správcu dane v prípade, keď sa JUDr. Alžbeta Mordinová osobne zúčastnila na miestnom zisťovaní k zdaniteľným obchodom nevyjadrila, vypočuť túto osobu ako svedka. Ďalej k vyjadreniu splnomocneného zástupcu, že povinnosťou správcu dane bolo za účelom riadneho zistenia skutkového stavu predvolať ako svedka Jána Klimeka, bývalého konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. žalovaný uviedol, že Ján Klimek bol FRSR Banská Bystrica vypočutý ako svedok, a to v postavení konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a JANSON SK, s.r.o., splnomocneného zástupcu spoločnosti SONEX BUSINESS Inc., Carson City, Nevada. Správca dane o tom spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 29.06.2012. Svedok Ján Klimek do zápisnice uviedol, že v obchodnom konaní a pri podpisovaní zmlúv zastupuje spoločnosti sám, ale pri výkone samotnej práce sú to splnomocnení zástupcovia, výkonní pracovníci, ekonómka a zamestnanci spoločnosti. Spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a JANSON SK, s.r.o. v rokoch 2010 a 2011 sa zaoberali nákupom a predajom dosiek z prírodného kameňa a dlažby a aj sa zaoberajú. S kameňom obchodujú od samotného vzniku a za tým účelom aj boli zriadené. JANSON SK, s.r.o. ako dovozca a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. ako opracovateľ. S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola zriadená na stavebnú činnosť. Zamestnanci správcu dane vyhodnotili výpoveď Jána Klimeka ako nesplnenie si povinnosti svedka vypovedať pravdivo a nič nezamlčovať. K námietke odvolania, že bolo povinnosťou správcu dane požiadať dožiadaný orgán, aby viedol výsluch v súlade s právnym poriadkom SR, čo by znamenalo, že dožiadaný orgán v predstihu upovedomí daňový subjekt o plánovaných úkonoch a umožní mu tak reálne uplatniť jeho procesné právo na kladenie otázok, žalovaný uviedol, že podľa článku 7 ods. 1 - 3 Nariadenia Rady EÚ č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dani z pridanej hodnoty, žiadaný orgán na požiadanie žiadajúceho orgánu oznamuje informácie uvedené v článku 1, vrátane informácií týkajúcich sa jednotlivého prípadu alebo prípadov. Na účely oznamovania informácií uvedených v ods. 1 žiadaný orgán zabezpečí vykonávanie akýchkoľvek administratívnych vyšetrovaní potrebných na získanie takýchto informácií. Podľa článku 2 ods. 1 písm. k) administratívnym vyšetrovaním sú všetky kontroly, overenia a ostatné kroky prijaté členskými štátmi pri vykonávaní svojich povinností s cieľom zabezpečenia náležitého uplatňovania právnych predpisov v oblasti DPH. Na základe článku 7 ods. 5, aby bolo možné získať požadované informácie alebo vykonať požadované administratívne vyšetrovanie, žiadaný orgán alebo administratívny orgán, na ktorý sa žiadaný orgán obráti, postupuje, akoby konal za seba, alebo na požiadanie ďalšieho orgánu svojho vlastného členského štátu. Na základe vyššie uvedených opatrení vyplýva, že v prípade žiadosti zaslanej na základe článku 7 Nariadenia Rady EÚ č. 904/2010 získajú členské daňové orgány požadované informácie, uplatňujúc české procesné právo, na základe ktorého je možné odpovedať na žiadosť a tým ju vybaviť. To znamená, že procesné ustanovenia iných členských štátov v tomto prípade menovite slovenské procesné právo uplatnené byť nemôže. Z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácie nevyplýva, že by v danom prípade išlo o svedeckú výpoveď. Okrem toho konateľ odberateľskej spoločnosti Ján Krákorník preukazoval rovnako ako odvolávajúci sa, že k dodaniu služby došlo (nešlo o rozporné tvrdenia). Úkony, akými bolo boli vypočutie svedkov - zamestnancov pracujúcich v areály spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany boli vykonané v rámci iného konania, a to v rámci vyrubovacieho konania po daňovej kontroly vykonávajúce sa u daňového subjektu - žalobcu za zdaňovacie obdobie február 2012. O vykonaní predmetných úkonov požiadal správca dane miestne príslušného správcu dane spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. vlastníka predmetného skladovo - výrobného areálu prostredníctvom dožiadania. Za účelom podania výpovede k preverovaným skutočnostiam boli jednotliví zamestnanci predvolaní na ústne pojednávanie v dňoch 16.06.2014 až 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014 až 24.06.2014 a 08.07.2014. O plánovanom výsluchu bol splnomocnený zástupca žalobcu včas oboznámený. Taktiež tvrdenie, že správca dane navrhnuté vypočutie svedkov pri výkone uvedenej daňovej kontroly neakceptoval, a následne v inej daňovej kontrole vykonal je účelové, nakoľko splnomocnený zástupca navrhol až dňa 04.12.2014, a to prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 24.11.2014. Nakoľko navrhované úkony už boli v danom čase vykonané, správca dane pre účely daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november 2012 nahliadol do spisu daňového subjektu žalobcu, a ako dôkaz pre správne posúdenie dane z pridanej hodnoty použil v procese dokazovania zistené skutočnosti aj v zmysle predmetného dožiadania. O všetkých zistených skutočnostiach bol žalobca podrobne informovaný, a to prostredníctvom oznámenia. K časti II. odvolania žalovaný uviedol, že správca dane postupoval v súlade s § 25 ods. 4 Daňového poriadku, z uvedeného je zrejmé, že správca dane nebol povinný uvádzať meno predvolávaného svedka. Pokiaľ správca dane pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z vyšetrovacích spisov, z ktorých odôvodňuje nereálnosť obchodnej transakcie vykonanej daňovým subjektom ide o dôkazy, ktoré si dôkazným prostriedkom nevyhnutným pre účely daňovej kontroly a mal právo ich použiť. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a nie získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V prípade dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacích spisoch, tieto boli od PPZ NKA oficiálne poskytnuté v zmysle § 26 ods. 7 Daňového poriadku, a teda spochybňovanie týchto dôkazov je nedôvodné. Žalobca bol o všetkých skutočnostiach, na základe ktorých správca dane rozhodoval informovaný a to v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 15.06.2015. Podľa žalovaného správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných faktúrami, pričom sa dôsledne pridržiaval zásady objektívnej pravdy, snažil sa presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Správca dane dospel k záveru, že žulová dlažba nebola daňovým subjektom žalobcom nadobudnutá v reťazci deklarovaných dodávateľov, a súčasne ani nemohla byť predmetom predaja, teda, že obchody so žulovou dlažbou neboli reálne uskutočnené, ale išlo len o fakturačné obchody, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla. K námietkam odvolávajúceho v časti III. v súvislosti s hmotnoprávnym posúdením nároku na vrátenie DPH žalovaný uviedol, že správca dane tak v protokole, ako aj v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že v rámci kontroly neboli vierohodným spôsobom preukázané skutočnosti týkajúce sa pôvodu reálnej existencie tovaru a reálneho vykonania služieb súvisiacich s opracovaním tovaru. Zo strany dodávateľov v reťazci neboli preukázané a predložené vecné dôkazy - reálnosť dodávky tovaru, reálnosť služieb spojených s opracovaním tovaru, krajina pôvodu granitových dosiek, konkrétny druh tovarov, presné určenie vlastností, technické parametre, kvalita, použiteľnosť na konkrétny účel, identifikácia dodávateľov, klientov, preprava tovaru, jeho reálna existencia v objeme tak, ako boli deklarované faktúrami o dodávkach tohto tovaru, ktoré by preukazovali a potvrdzovali skutočné obstaranie tovarov a neskôr dodanie tovarov v tuzemsku, a neboli len tvrdeniami o týchto udalostiach uvedených na dodávateľských a odberateľských faktúrach. Daňovým subjektom navrhnuté dokazovanie bolo neopodstatnené a nepreukazuje existenciu dodania tovaru do Českej republiky. Správca dane nepochyboval o tom, že vozidlá v stanovený deň jazdili na určenej trase, a že boli naložené nejakým tovarom. Nakoľko splnomocnený zástupca trval na vykonaní navrhnutých dôkazov, správca dane tieto vykonal. Tieto skutočnosti boli navrhovaným dokazovaním potvrdené, avšak v rámci dokazovania bola dostatočne spochybnená samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodovania medzi jednotlivými spoločnosťami v reťazci. Vo vzťahu k odvolaniu v časti IV., pokiaľ navrhoval vykonať dokazovanie jednotlivé úkony za účelom preukázania existencie dodania tovaru do ČR. Žalovaný nesúhlasil s názorom splnomocneného zástupcu žalobcu, a to že rozhodnou skutočnosťou preukázanou počas výkonu daňovej kontroly počas záverov medzinárodnej výmeny informácií, s ktorou sa správca dane taktiež nevysporiadal je odpoveď dožiadaná od správcu dane z ČR, ktorá preukázala, že tovar bol dodaný daňovým subjektom do ním o značeného skladu. Správca dane v rozhodnutí preukazuje aj iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, ktorého zistenia a ďalšie uviedol v napadnutom rozhodnutí. Žalobca nepreukázal vecné plnenie - dodanie tovaru od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by orgány daňovej správy od daňového subjektu požadovali doklady, ktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci, napr. od obchodnej spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o.. Samotná skutočnosť, že tieto doklady boli v rámci dožiadaní preverované ako iné súvisiace daňové doklady preukazujúce realizáciu zdaniteľných plnení obchodovaním so sporným tovarom medzi jednotlivými článkami obchodného reťazca neznamená, že bolo povinnosťou kontrolovaného daňového subjektu v daňovom konaní vo veci preverovania jeho nároku na odpočet DPH, takéto doklady sa iných subjektov predkladať. Správca dane mal právo preveriť pôvod tovaru, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti, avšak nemal povinnosť daňovému subjektu napovedať, akým spôsobom, a okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola spochybnená preukázať pravdivosť svojich tvrdení, že so sporným tovarom skutočne obchodoval. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia existencie prevádzaného tovaru, a teda reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcich z rizika podnikateľskej zodpovednosti na dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných plnení, zneužívajúcich právo na poskytovanú zásadu neutrality DPH. Vo vzťahu k odvolaniu v časti V. žalovaný uvádza, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého zistenia a ďalšie skutočnosti podrobne popísal, či už v protokole ale aj v napadnutom rozhodnutí. Žalobca kúpou tovaru dlažby na základe sporných faktúr od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a ich následnou fakturáciou pre odberateľa J.K. CONSULT, s.r.o., Praha, CZ nemohol nevedieť, že sa zúčastňuje na fakturačných dodávkach tovarov v reťazci obchodníkov s dlažbou, keďže všetky zúčastnené spoločnosti obchodovali medzi sebou navzájom viac rokov a uvádzali uskladnenie tovaru na rovnakom mieste na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch. Žalobca musel vedieť akých obchodov sa zúčastňuje, pretože daňové subjekty v reťazci obchodníkov s dlažbou sú navzájom personálne, ekonomicky, miestne prepojené. Tovar na faktúrach je uvedený len všeobecným spôsobom, pričom sa uvádza len všeobecné pomenovanie - dlažba. Dodávateľ nevie preukázať pôvod tovaru, vo všetkých prípadoch uviedol ako pôvod tovaru: EÚ. Žiadna zo spoločností nepozná ani neuvádza krajinu pôvodu tovaru, pôvod tovaru, ktorý bol skladovaný na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch, ako dôkaz reálneho nadobudnutia zo strany jednotlivých dodávateľov je nepreukázateľný a nie je známy. Nie je známa krajina konečnej spotreby - tovar sa nespotrebováva, tovar je v neustálom fakturačnom kolobehu. Žiadna zo spoločností v reťazci nepreukázala spotrebu konečnému zákazníkovi. Slovenská republika, Česká republika ani Srbsko, ani žiadna z vyššie uvádzaných krajín nie je krajinou spotreby. Správca dane dospel teda k názoru, že pohyb tovaru v reťazci tuzemských či zahraničných spoločností sa uskutočňuje len fakturačne s cieľom uplatniť právo na odpočet DPH z prijatých faktúr jednotlivými platiteľmi v reťazci dodávateľov a uplatňovať si takýmto spôsobom vzniknuté nadmerné odpočty. V reťazci spoločností obchodujúcich s dlažbou a granitovými doskami sa nachádzajú subjekty, ktoré sú nekontaktné, so správcom dane nekomunikujú, nepreberajú poštu, nepodávajú daňové priznania, alebo spoločnosti, ktoré majú na komunikáciu so správcom dane určeného splnomocneného zástupcu, ktorý predkladá doklady, ale nevie nič o skutočnej reálnej činnosti spoločnosti. 57. Žalobca žalobou zo dňa 22.02.2016 napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobca v žalobe predovšetkým namieta nesprávne a riadne vyhodnotenie a zohľadnenie tých dôkazov, ktoré preukazujú tvrdenia žalobcu, a teda existenciu zdaniteľného plnenia, namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci. Žalobca namieta, že pokiaľ si uplatnil odpočet na dani z pridanej hodnoty za dodanie tovaru od dodávateľa, a to spoločnosti S&J PRESBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, mal za to, že k reálnemu plneniu na základe dodávok z faktúr za zdaňovacie obdobie november 2011 došlo k vzniku riadneho plnenia a k riadnemu nároku na odpočet DPH. Žalobca namietal najmä formalistický prístup správnych orgánov, rozsiahly prepis v časti prvostupňového rozhodnutia v rozsahu opisu vykonaných úkonov zo strany správcu dane. Namietal predovšetkým nedostatočné a nesprávne zistenie, ktoré viedlo k vysloveniu daných záverov, že teda žalobca nemá nárok na odpočet DPH z predmetných faktúr. 58. Dodávateľská spoločnosť vo vzťahu k žalobcovi S&J PRESSBURG plus, s.r.o., od 01.01.2014 bola zlúčená so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. (ktorá je jej právny nástupca), patrí do skupiny spoločností, ktorých je alebo bol Ján Klimek konateľom, vlastníkom alebo vlastníkom, resp. sídlia alebo sídlili na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. K dobrovoľnému výmazu došlo v rovnakom čase aj u spoločnosti JANSON SK, s.r.o. a S&J PRESSBURG Slovakia, s.r.o.. Právnym nástupcom oboch spoločností sa taktiež stala spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Rozhodnutím jediného spoločníka došlo aj u tejto spoločnosti k zmenám a to dňa 23.05.2014 sa stal novým a zároveň jediným konateľom, ako aj spoločníkom spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. pán Eduard Krulík, R.. 59. Finančné riaditeľstvo Banská Bystrica oddelenie boja proti podvodom vypočulo Jána Klimeka ako svedka, v postavení konateľa spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30 Bratislava, JANSON SK, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava a splnomocneného zástupcu spoločnosti SONEX BUSINNESS, Inc. Carson City, Nevada, o čom spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 29.06.2012. Svedok Ján Klimek do zápisnice uviedol, že v obchodnom konaní a pri podpisovaní zmlúv zastupuje spoločnosti sám, pri výkone samotnej práce sú to splnomocnení zástupcovia, výkonní pracovníci, ekonómka a zamestnanci. Spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a JANSON SK, s.r.o. sa v rokoch 2010 a 2011 nákupom a predajom dosiek z prírodného kameňa a dlažby zaoberali a aj zaoberali. S kameňom obchodujú od samotného vzniku a za tým účelom boli aj zriadené. JANSON SK, s.r.o. ako dovozca a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. ako opracovateľ. S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola zariadená na stavebnú činnosť. Preprava je zabezpečovaná externými dopravnými spoločnosťami D-KORP, s.r.o. a Transeuropa, s.r.o.. V roku 2010 boli dosky z prírodného kameňa a dlažba z prírodného kameňa skladované v prenajatých skladoch v Prašníku, aj v Piešťanoch, od roku 2011 a aj v Kameňolome na Králikoch. Pôvod dosiek z prírodného kameňa a dlažieb z prírodného kameňa je individuálny z celého sveta, dovozcovia sú z Talianska a Srbska. Dovozcom je JANSON SK, s.r.o.. Dovážajú hlavne doskovinu, kameň a polotovary, ale aj hotové výrobky. Dovoz prebieha aj v súčasnej dobe. Spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a JANSON SK, s.r.o. sa v rokoch 2010 a 2011 zaoberali opracovaním dosiek z prírodného kameňa v rámci rôznych kapacít a niečo aj subdodávateľsky; práce na opracovaní dosky z prírodného kameňa sa vykonávali vo všetkých dostupných priestoroch, ktoré sú nahlásené na daňovom úrade. Prevažná väčšina sa robí na KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. v priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch, ale aj na Králikoch. Tieto práce vykonávajú zamestnanci všetkých troch spoločností, odborné práce robia iba pracovníci z KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktorí sú zaškolení. Pri vykonávaní takýchto prác, ako je opracovanie dosiek z prírodného kameňa sa využíva napr. kotúčová píla, vodný lúč, ktoré sú na Žilinskej ceste v Piešťanoch, kotúčová píla je aj v kameňolome. Ján Klimek k otázke kapacity strojov na opracovanie prírodného kameňa uviedol, že sa nedá jednoznačne odpovedať, je to individuálne, záleží od tvrdosti a hrúbky materiálu. Za uvedené spoločnosti vystavuje faktúry sám ako konateľ, ekonómka aj vedúci prevádzok, doklady podpisuje sám ako konateľ alebo splnomocnení zástupcovia. K otázke týkajúcej sa spoločnosti SONEX BUSINESS Inc. a postavenia Jána Klimeka v tejto spoločnosti uviedol, že nakoľko táto spoločnosť nie je registrovaná na území Slovenskej republiky, a svojim podnikaním má ochranu obchodného tajomstva v tretej krajine, na túto otázku nebude ako svedok odpovedať. K bankovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je spoločnosť SONEX BUSINESS, Inc., a na ktorý boli v priebehu roku 2011 prijaté platby od spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. uviedol, že sa týkali pôžičiek a krátkodobých úverov. 60. Pracovníci správcu dane Daňového úradu Trnava na adrese Na Hrebienku 30 vykonali miestne zisťovanie. Pri miestnom zisťovaní bolo zistené, okrem iného odovzdané boli na technickom nosiči dát dokumenty, z ktorých správca dane zistil, že hlavnými dodávateľmi tovarov (mramorových, granitových dosiek, granitovej, mramorovej, keramickej žulovej dlažby) a s nimi súvisiacich služieb boli v rokoch 2010-2012 spoločnosti: FOR DESIGN, s.r.o., Červená veža, banka (konateľ Pavol Kuman, predtým Pavol Halamčák, Jozef Rehák), firma nekontaktná; GAMA-EXPO, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, v tom čase Radvanská 29, Bratislava (konateľ Patrik Muzika, splnomocnený zástupca Ing. C. R.), Xdeal Slovakia, s.r.o., Bratislava, MEAT, s.r.o., Bratislava, PALACE REAL, s.r.o., Bratislava. 61. Prostredníctvom dožiadaných správcov dane bolo vykonané ďalšie dokazovanie vo vzťahu k uvedeným dodávateľským spoločnostiam, ktoré správca dane a aj žalovaný v odôvodnení svojich rozhodnutí riadne špecifikovali a aj riadne vyhodnotili. Taktiež daňové orgány skúmali vo vzťahu k žalobcovi aj následne odberateľov, pričom bolo zistené, že jediným odberateľom tovaru - dlažby od žalobcu bola spoločnosť J.K: Consult, s.r.o. (CZ). Jediným konateľom a zároveň spoločníkom uvedenej spoločnosti je od jej vzniku Ing. Ján Krakorník, ktorý okrem spoločnosti J.K.Consult, s.r.o. pôsobí aj v iných spoločnostiach: J.K. CONSULT, s.r.o., Skalica, MAJEX, s.r.o., Prešov, Nobyva, spol. s r.o., (toho času jediným spoločníkom a konateľom je Vladimír Krakorník). Všetky uvedené spoločnosti sú súčasťou reťazca spoločností, zaoberajúcich sa obchodom so žulovou dlažbou a granitovými (žulovými) doskami. Jediným konateľom a zároveň spoločníkom uvedenej spoločnosti je od jej vzniku Ing. Ján Krakorník, ktorý okrem spoločnosti J.K.Consult, s.r.o. pôsobí aj v iných spoločnostiach : J.K. CONSULT, s.r.o. Skalica, MAJEX, s.r.o., Prešov, Nobyva, spol. s r.o., (toho času jediným spoločníkom a konateľom je Vladimír Krakorník). Všetky uvedené spoločnosti sú súčasťou reťazca spoločností, zaoberajúcich sa obchodom so žulovou dlažbou a granitovými (žulovými) doskami. V zdaňovacom období december 2011 neboli vystavené žiadne odberateľské faktúry za predaj dlažby, faktúry boli odberateľovi J.K.CONSULT, s.r.o. vystavené až v ďalších zdaňovacích obdobiach. Z odpovede na medzinárodné dožiadanie česká finančná správa uviedla, že spoločnosť J.K.CONSULT, s.r.o. predávala dlažbu spoločnostiam SQNEX BUSINESS Inc., USA a Martin Hendrix SA, Seychely. Daňový subjekt J.K.CONSULT, s.r.o. je tzv. virtuálna kancelária, česká daňová správa uviedla, že nebolo preukázané nadobudnutie, skladovanie a použitie tovaru obstaraného od spoločnosti Transeuropa, s.r.o. Osobou oprávnenou konať za spoločnosti SONEX BUSINESS Inc. je Ján Klimek, konateľ kontrolovaného daňového subjektu JANSON SK, s.r.o. Bankové účty spoločnosti SONEX BUSINESS Inc. vedené v W. O. R., a.s. zriadil Ján Klimek. Ján Klimek je taktiež jediným disponentom. Pečiatka spoločnosti SONEX BUSINESS Inc. sa nachádzala v sídle spoločnosti JANSON SK, s.r.o., administratívne priestory, Na Hrebienku 30, Bratislava. Z odpovede na medzinárodné dožiadanie vyplynul záver, že konateľ spoločnosti J.K. CONSULT, s.r.o. potvrdil prevzatie tovaru od žalobcu. Sídlo J.K. Consult, s.r.o. je tzv. virtuálna kancelária. 62. Správca dane Daňový úrad Žilina za účelom správneho posúdenia pôvodu tovaru nahliadol do dokumentov iných správcov dane, konkrétne do Protokolu č. 9104408/5/771552/2014/Rohá zo dňa 27.02.2014 z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl 2012 u daňového subjektu DONAU, a.s., Na Hrebienku 30, 811 02 Bratislava v ktorom sa okrem iného uvádza, že dňa 20.01.2014 zaslal správca dane na Prezídium PZ, NKA Bratislava žiadosť o poskytnutie údajov č. 9104408/5/223021/2014/Rohá, na základe ktorej bol správcovi dane dňa 28.01.2013 doručený e-mail, zaevidovaný pod č. 370295 s prílohou zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 02. 10. 2013, v nebytovom objekte (dopravno-administratívny areál, expedično-kompletačný objekt, sociálne zariadenia) nachádzajúcom sa na ulici Žilinská cesta 130, Piešťany. Prehliadka iných priestorov bola vykonávaná v rámci vyšetrovania trestnej veci vedenej na Expozitúre Bratislava, národnej jednotky finančnej polície. 63. Ing. R. Q. bola podľa zistení správcu dane, ktoré získal z miestnych zisťovaní vykonaných v tomto objekte, riaditeľka areálu Žilinská cesta, Piešťany, vo vlastníctve daňového subjektu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. V tomto sklade bol uskladnený tovar aj iných spoločnosti, napr. daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. tu skladoval nakúpené granitové dosky, ktoré nakúpil od daňového subjektu JANSON SK, s.r.o., ktorý tovar doviezol od spoločnosti EdwardsProcurement LLC, 1617 North Main Street, Suite B, Sheridan, Wyoming 828 01, USA. Ing. Q. bola v rámci vykonávania prehliadky iných priestorov vyzvaná na vydanie nasledovných vecí: tovar striedavo označovaný ako granitové dosky, granitová dlažba leštená, žulové dosky, žulová dlažba leštená, mramorové dosky, mramorová dlažba, obklad a dlažba z prírodného kameňa, ktorý je využívaný na páchanie trestnej činnosti v rámci karuselového podvodu, ktorý bol postupne prepravovaný medzi jednotlivými skladmi, ktoré sa nachádzajú na územiach Slovenskej republiky (Piešťany, Žilinská cesta č. 130), Českej republiky (Modřice, Európska ulica č. 886 - prenajatý sklad spoločnosti ESA Logistic, s.r.o., Veverské Knínice Č. 311 - sklad spoločnosti B.F.C.W Logistic, s.r.o., - FREE ZÓNA) a Srbskej republiky (Subotica - FREE ZÓNA) s tranzitom cez Maďarskú republiku a následne z územia Srbskej republiky s tranzitom cez územie Maďarskej republiky bol opätovne privezený na územie Slovenskej republiky a uskladnený v Piešťanoch na Žilinskej ceste č. 130. V rámci prehliadky iných priestorov boli postupne kontrolované všetky palety s naloženým zabaleným tovarom, ktoré sa nachádzali v uvedenom priestore. Tovar, ktorý bol uskladnený v skladových priestoroch spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. v Piešťanoch na Žilinskej ceste 130 bol postupne prepravený do skladov v Českej republike, Modrice,- prenajatý sklad spoločnosti ESA Logistic, s.r.o. a Veverské Knínice č. 311 - sklad spoločnosti B.F.C.W Logistic, s.r.o., - FREE ZÓNA, odtiaľ sa tovar previezol do Srbskej republiky, Subotica - FREE ZÓNA s tranzitom cez Maďarskú republiku a následne z územia Srbskej republiky s tranzitom cez územie Maďarskej republiky bol opätovne privezený na územie Slovenskej republiky a uskladnený v Piešťanoch na Žilinskej ceste č. 130. Tovar sa po celej ceste ani v jednej z uvedených krajín nepredal a v nezmenenom stave vrátil na pôvodné miesto na Slovensko. Na základe vyššie uvedených zistení vyplýva, že vyjadrenie Ing. R. Q., ktorá do Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov uviedla, že na prevádzke taký tovar, ktorý už bol expedovaný nie je, sa nezakladá na pravde. 64. Žalobca ako jeden z mnohých využíval na základe Zmluvy o uložení veci zo dňa 25.01.2011, ktorú mal uzatvorenú so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. skladové priestory na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany. V zmysle uvedenej zmluvy sa opatrovateľ (spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.) zaväzuje pre uložiteľa (Transeuropa, s.r.o.) dočasne bezplatne opatrovať tovar zo vzájomného obchodného styku. V skladovo-výrobnom areáli na Žilinskej ceste 130, Piešťany sa realizujú všetky fyzické operácie týkajúce sa tovaru - uskladnenie, manipulácia, opracovanie. Predmetný areál podľa vyjadrení daňového subjektu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. patrí spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s. r. o.. Výrobné prostriedky, ktoré sa používajú pri opracovávaní prírodného kameňa a na výrobu finálnych výrobkov sú vo vlastníctve spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. (napr. vodný lúč, píla, kontrovačka, leštiace rameno a rôzne iné prostriedky). Spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s. r. o. má so spoločnosťou S&J PRESSBURG plus, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o užívaní týchto výrobných prostriedkov. Spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s. r. o. nevlastní tieto výrobné prostriedky z dôvodu, že tieto sú predmetom leasingu a príslušné finančné inštitúcie nedali súhlas na ich prevod. 65. Následne FR SR Banská Bystrica , odbor boja proti podvodom vykonal dňa 17.05.2012 miestne zisťovanie na adrese: Žilinská cesta 7526/130, 921 01 Piešťany - v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., adresa sídla spoločnosti: Na Hrebienku 30, 811 02 Bratislava. Z miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica č. 1020302/1/990431/2012 zo dňa 17.05,2012. Miestneho zisťovania sa za daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. zúčastnila Ing. F. L. - splnomocnená zástupkyňa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. (splnomocnenie Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o.). Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie účtovnej evidencie, účtovných a daňových dokladov a obchodných zmlúv za obdobie rokov 2007 -2011 daňového subjektu KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Pri miestnom zisťovaní boli okrem iného predložené správcovi dane rôzne dokumenty, týkajúce sa zmlúv o uložení veci a poskytovaní účtovných služieb. 66. Správca dane Daňový úrad Bratislava vykonal dňa 24.10.2012 miestne zisťovanie na adrese Žilinská cesta 7526/130, 921 01 Piešťany v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., z miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica č. 9102403/5/3074488/2012/Tich zo dňa 24.10.2012.Miestneho zisťovania sa za daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. zúčastnila R. Q., riaditeľka areálu, splnomocnená zástupkyňa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie priestorov prevádzky na adrese Žilinská cesta 7526/130, Piešťany. Správca dane pri miestnom zisťovaní zistil, že na adrese prevádzky spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. - t.j. na adrese: Žilinská 7526/130, Piešťany sa nachádzali v skladových priestoroch mramorové, granitové dosky, umelé dosky (konglomerát - umelý kameň), kremičité piesky a dlažba. Splnomocnená zástupkyňa R. Q. nebola informovaná, komu konkrétne dosky alebo dlažba patria, to podľa jej vyjadrenia vie a riadi si iba pán Klimek. Splnomocnená zástupkyňa na základe príkazov pána Klimeka mala rezať dosky a expedovať. Materiál nebol označený, komu patrí - nebol označený vlastník. Podľa zistení správcu dane a vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne R. Q. sa skladová evidencia na prevádzke v Piešťanoch neviedla a nenachádzala; všetka evidencia a účtovníctvo sa vedie na adrese sídla spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. - na Hrebienku 30, Bratislava. Doklad o tom, že bola na prevádzke vykonaná fyzická inventúra, splnomocnená zástupkyňa pri miestnom zisťovaní nemala. Správca dane Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica vykonal dňa 29.11.2012 miestne zisťovanie na adrese Žilinská cesta 7526/130, 921 01 Piešťany v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Z miestneho zisťovania bola spísaná zápisnica č. 9312401/5/3541524/2012 zo dňa 29.11.2012.Miestneho zisťovania sa za daňový subjekt KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. zúčastnila R. Q., splnomocnená zástupkyňa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie tovaru skladovaného v skladových priestoroch na adrese Žilinská 7526/130, Piešťany. Pri miestnom zisťovaní sa R. Q. vyjadrila, že tovar je navážaný a vyvážaný vždy na telefonický pokyn konateľa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. - pána Klimeka. Prepravu si zabezpečuje odberateľ tovaru alebo vozidlá spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Konateľ spoločnosti Ján Klimek telefonicky oznámi, aký tovar bude navezený, prípadne ktorý tovar a v akom množstve sa má vyviezť zo skladu. R. Q.alej uviedla, že ona si operatívne - ručne zaznačí, aký tovar a v akom množstve sa navezie a vyvezie a o tomto pohybe telefonicky komunikuje s pánom Klimekom. Správca dane Daňový úrad Trenčín zistil a splnomocnená zástupkyňa pri uvedenom miestnom zisťovaní opäť uviedla, že žiadna skladová evidencia sa v skladových priestoroch na Žilinskej ceste v Piešťanoch neviedla. 67. Z dokazovania, ktoré správca dane vykonal prostredníctvom dodávateľov elektriny, plynu a vody vyplynulo, že v skladovo - výrobnom areály na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch, kde malo dochádzať k opracovaniu granitových dosiek použitím technológie rezania vodným lúčom, ktorá spočíva v pôsobení vysokého tlaku kvapalinového lúča (vody v kombinácii s pieskom) na delený materiál, nebol v roku 2011 evidovaný žiaden odber plynu, elektrickej energie a spotreba vody bola taktiež neprimerane nízka. Správca dane v rámci iného konania požiadal miestne príslušného správcu dane spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. - vlastníka predmetného skladovo - výrobného areálu o vypočutie všetkých (aj bývalých) zamestnancov pracujúcich v areáli spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany. Dňa 24.07.2014 bola na Daňový úrad Žilina doručená odpoveď na dožiadanie, súčasťou ktorej bolo 22 Zápisníc o ústnom pojednávaní. Hlavným predmetom ústnych pojednávaní bol vo všetkých prípadoch výsluch svedkov - zamestnancov spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktorých žalobca navrhol vypočuť ako svedkov na dôkaz preukázania reálnosti distribúcie existujúceho tovaru. Jednotlivých ústnych pojednávaní vykonaných správcom dane Daňovým úradom Bratislava v dňoch 16.06.2014 - 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014 - 24.06.2014 a 08.07.2014 sa za žalobcu zúčastnil právny zástupca ako aj samotný konateľ spoločnosti p. Richard Štaffen. Z jednotlivých výpovedí bolo zrejmé, že nie všetci predvolaní svedkovia - zamestnanci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. pracovali na prevádzke nachádzajúcej sa na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany, ale boli medzi nimi aj takí, ktorí pracovali na iných prevádzkach, ako napr. v lome Králiky, prevádzke na Šoltésovej v Hlohovci, na Teplickej ulici v Piešťanoch, na Kalvárskej ulici v Nitre, na Hrebienku 30, Bratislava ako aj v Zlatom Majeri. Z tých zúčastnených svedkov, ktorých pravidelným miestom výkonu bola prevádzka na Žilinskej ceste 130, Piešťany, siedmi pracovali priamo v skladovo - výrobnom areáli a to na pozícii: Kamenár, zásobovač - vodič, výrobný pracovník, údržbár a piati v administratívnej budove na pozíciách upratovačky, mzdovej účtovníčky a asistentky personalistiky, administratívnej pracovníčky, obchodného manažéra ako aj technickej riaditeľky. Všetkým predvolaným svedkom boli položené otázky týkajúce sa predovšetkým tovaru ako aj procesov, ktorými uskladnený tovar prechádza, avšak nie všetci sa k predmetnému vedeli vyjadriť, nakoľko nepracovali priamo vo výrobe, resp. sklade. Jediná odpoveď, ktorá bola rovnaká takmer u všetkých predvolaných svedkov, ktorí ešte donedávna pracovali na prevádzke na Žilinskej ceste 130, Piešťany bol dátum ukončenia pracovného pomeru a to k 31.05.2014.Avšak ani z vyjadrení tých zamestnancov, ktorí priamo pracovali vo výrobe a v sklade nie je zrejmé koľko zamestnancov pracovalo na jednej pracovnej zmene - podľa jednotlivých vyjadrení pracovali na jednej pracovnej zmene buď traja až štyria, šiesti, ôsmi, alebo že sa počet ľudí počas zmeny menil; približne aký dlhý je interval medzi uskladnením a vyskladnením predmetného tovaru - nevedeli určiť, podľa ich vyjadrení to bolo individuálne v závislosti od toho akými procesmi prechádzal; komu konkrétne patrí skladovaný tovar -podľa jedných sa jedná o tovar patriaci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., podľa druhých patril aj iným firmám ktorých názvy uviesť nevedeli; koľko kamiónov denne prichádzalo do skladových priestorov na Žilinskej ceste s tovarom a koľko kamiónov denne s tovarom odchádzalo; koľko paliet a s akým tovarom je v súčasnej dobe uskladnených v priestoroch na Žilinskej ceste č. 130 v Piešťanoch; aké množstvo tovaru sa v priemere za deň opracuje; aké množstvo odpadu pri opracovaní tovaru vzniklo, kde sa nachádza skládka na ktorú bol vzniknutý odpad vyvážaný a konkrétne ktorá spoločnosť zabezpečovala likvidáciu vzniknutého odpadu. 68. K zisteným skutočnostiam súd uvádza, že nie je obvyklé, aby sa v skladovacích priestoroch neviedla skladová evidencia tovaru, aby sa nezaznamenával príjem a výdaj tovaru a aby sa skladová evidencia viedla len cez účtovné doklady. Nie je obvyklé na diaľku zabezpečovať a riadiť nakladanie a vykladanie kamiónov, opracovanie tovaru a vymieňať si informácie o dodávateľovi, množstve a druhu tovaru len telefonicky, bez riadneho vedenia skladovej evidencie primo v sklade. Riaditeľka skladu (teda zopovedná osoba za sklad) R. Q. nemala vedomosť, komu ktorý tovar patrí, toto malo byť v kompetencii Jána Klimeka, ktorý to mal vedieť a riadiť, dával príkazy k rezaniu a expedovaniu tovaru. Tovar, ktorý mal byť skladovaný pre iné spoločnosti, nebol označený, ani názvom spoločnosti, ani druhom tovaru. Súd má za to, že v každom sklade, kde sa uskladňuje tovar, ktorý má svoju hodnotu, sa podpisuje dohoda o hmotnej zainteresovanosti a zodpovednosti pracovníkov k uskladnenému tovaru. V danom prípade osoba zodpovedná za sklady - riaditeľka skladu nemá vedomosť, nemá prehľad, všetko riadi Ján Klimek z Bratislavy, hlavne telefonicky. Hmotná zodpovednosť prakticky neexistuje, množstvá tovaru sa neevidujú, neoznačujú, čo jasne preukazuje, že v skladových priestoroch sa reálne objemy deklarovaného tovaru neuskladňovali tak, ako to prezentujú daňové subjekty vo svojich faktúrach, ktoré predkladali k daňovým kontrolám. 69. Správca dane zistil, že na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava majú, resp. mali sídla nasledovné spoločnosti: ASC Trading, s.r.o., BAC SLOVAKIA, s.r.o., DONAU, a.s., FACHMAN SK, s. r. o., FAPA, s.r.o., fram architekti s. r. o., J.Z. Slovakia, s.r.o., JANSON SK, s. r. o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s. r. o., LORSAU, s.r.o., MEAT, s.r.o., RAWAR, s.r.o., RZ TRADING, s.r.o., S&J PRESSBURG plus, s.r.o., S&J PRESSBURG SLOVAKIA, s.r.o. Dňa 05.02.2014 zamestnanci správcu dane Daňový úrad Žilina nazreli do spisu týkajúceho sa daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2012 u daňového subjektu JANSON SK, s.r.o. Správca dane v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolou u daňového subjektu JANSON SK, s.r.o., nahliadol do vyšetrovacích spisov ČVS: PPZ-8/NKA-PZ-BA-2012 a ČVS: PPZ-ll/NKA-PZ-BA-2012 pri miestnom zisťovaní v Národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného Bratislava (NKA), o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9104401/5/4024144/2013/Boha zo dňa 04.09.2013, Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9104401/5/4029780/2013/Boha zo dňa 04.09.2013. Nahliadnutím do vyšetrovacích spisov NKA PPZ bolo zistené: Na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava sa nachádzali zmluvy, účtovné doklady a viedlo účtovníctvo okrem iného spoločností KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., S&J PRESSBURG plus, s.r.o., S&J PRESSBURG SLOVAKIA, s.r.o., JANSON SK, s.r.o., J.K.CONSULT s.r.o., TRANSEUROPA, s.r.o., Xdeal Slovakia s.r.o. Zamestnanci správcu dane prezreli obsah zaisteného CD nosiča „Ľubka", zaisteného na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava ako stopa č. 21/05, Hlavným obsahom tohto CD nosiča boli naskenované dokumenty správcu dane doručené spoločnostiam GAMA-EXPO, s.r.o., J.K.CONSULT s.r.o., MAJEX, s.r.o., NOBYVA, s.r.o., Xdeal Slovakia, konateľom vyššie uvedených spoločností a týkajúce sa vyššie uvedených spoločností, pracovné verzie písomností vyššie uvedených spoločností určené pre správcu dane, ako napríklad urgencie, odvolania, vyjadrenia k protokolom, námietky, prehľady vykonávaných daňových kontrol. 70. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že v kancelárskych priestoroch Na hrebienku 30, Bratislava sa okrem účtovníctva rôznych spoločností pripravovali podklady, dokumenty pre mnohé spoločnosti, obchodujúce s komoditou „kameň" ako napr. granitové a žulové dosky a rôzne druhy dlažieb, resp. vykonávali opracovanie týchto komodít a pôsobiace na celom území Slovenskej republiky, určené pre rôznych správcov dane. V kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava sa nachádzalo 38 pečiatok rôznych spoločností (vrátane vyššie uvedených) a podpisov osôb, vrátane spoločností, ktoré nemali žiadne prepojenie na adresu Na Hrebienku 30, Bratislava, ale obchodovali s komoditou „kameň" ako napr. granitové a žulové dosky a rôzne druhy dlažieb, resp. vykonávali opracovanie týchto komodít. Ďalej sa tam nachádzali zmluvy a dokumenty amerických spoločností, ktoré obchodovali s komoditou „kameň" resp. vykonávali opracovanie týchto komodít najmä na území iných členských štátov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že osobou oprávnenou konať za spoločnosti SQNEX BUSSINES INC. a LIGNO WOOD, Inc je Ján Klimek. V uvedených kancelárskych priestoroch sa ďalej nachádzali zmluvy a dokumenty rôznych slovenských a zahraničných spoločností, ktoré nemali žiadne prepojenie na adresu Na Hrebienku 30, Bratislava a obchodovali s komoditou „kameň" ako napríklad Rámcová kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťami TRANSEUROPA, spol. s r.o., a J. K. Consult, s. r. o., zo dňa 07. 01.2011. Ďalej sa v uvedených kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava nachádzali faktúry rôznych českých spoločností, ktoré sa týkali obchodovania s komoditou „kameň, a ktoré preukazovali ďalší pohyb tovaru medzi českými spoločnosťami, napr. faktúry od dodávateľa DekenTrade s. r. o., Praha 10, pre odberateľa J. K. Consult, s. r. o., Praha 2. 71. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa jedná o reťazec spoločností, ktorých ekonomická činnosť bola centrálne riadená v kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava, kde dochádzalo k vedeniu účtovníctva, spracovávaniu faktúr a inému zaobchádzaniu s dokladmi, faktúrami, zmluvami a pod., či k príprave rôznych odvolaní a vyjadrení pre rôznych správcov dane iných daňových subjektov, ktorí obchodovali s komoditou „kameň". Nebolo preukázané, že k uskutočneniu deklarovaných zdaniteľných plnení reálne došlo. 72. O skladovanom tovare v Piešťanoch - žulovej dlažbe a granitových doskách uskladniteľ ani ostatné zúčastnené spoločnosti neviedli žiadnu skladovú evidenciu, nezaznamenávali príjem ani výdaj zo skladu, evidencie sa viedli len v účtovných záznamoch, centrálne za všetky zúčastnené spoločnosti na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. 73. Z vykonaného dokazovania pred správnymi orgánmi je zrejmé, že žalobca, s.r.o. kúpou tovaru -dlažby na základe spornej faktúry od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a jej následnou fakturáciou pre odberateľa J.K.Consult, s.r.o., Praha (CZ) nemohla nevedieť, že sa zúčastňuje na fakturačných dodávkach tovarov v reťazci obchodníkov s dlažbou (alebo žulovými doskami), keďže všetky zúčastnené spoločnosti obchodovali medzi sebou navzájom viac rokov a uvádzali uskladnenie tovaru na rovnakom mieste - na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch. Žalobca musel vedieť akých obchodov sa zúčastňuje, pretože daňové subjekty v reťazci obchodníkov s dlažbou sú navzájom prepojené personálne, ekonomicky (napr. prostredníctvom pôžičiek - napr. spoločnosť Transeuropa, s.r.o. a SONEX BUSSINES INC.), miestne (administratívne priestory -Na Hrebienku 30, Bratislava, skladovo- výrobný areál - Žilinská cesta 130, Piešťany, slobodné colné pásmo FREE ZÓNE Brno - náklady znáša výlučne spoločnosť SONEX BUSSINES INC., Zóna voľného obchodu Subotica a i.).Žalobca je súčasťou spoločností uplatňujúcich nadmerné odpočty na základe faktúr, ktoré nie sú odrazom reálneho obchodu, založeného na dodávkach dlažby a granitových (žulových) dosiek, či prírodného kameňa. Zúčastnené subjekty v reťazci takéto obchody deklarujú dlhodobo od r. 2005, pričom vytvorili v Slovenskej republike reťazec spoločností, ktorý bol napojený na spoločnosti v Českej republike, USA a Seycheloch, za ktoré vystupujú slovenskí zástupcovia - Ján Klimek, Ing. Ján Krakorník, G. N. a iné osoby personálne prepojené na Jána Klimeka. S využitím colných skladov (Freezone) v Českej republike a v Srbsku, s využitím prepravných spoločností zo SR vytvorili sieť spoločností, ktorými fakturačné toky tovaru zneprehľadnili. 74. Správca dane a žalovaný správne konštatovali na základe vykonaného dokazovania zistil a mal za preukázané, že deklarované zdaniteľné obchody so žulovou dlažbou a doskami v reťazci obchodníkov sa reálne neuskutočnili na žiadnom stupni dodávateľsko-odberateľských vzťahov, zúčastnení platitelia nepreukázali pôvod tovaru, na žiadnom stupni dodávateľsko-odberateľských vzťahov zúčastnení platitelia nepreukázali konečnú spotrebu tovaru, uskladnenie tovaru je výlučne na jednom mieste v jednom sklade na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch pre všetky zúčastnené subjekty. 75. Boli zistené personálne väzby na osobu Jána Klimeka, ekonomické väzby zúčastnených spoločností - financovanie, účtovníctvo zahraničných spoločnostiach, ktoré sú deklarované ako dodávatelia alebo odberatelia figurujú najmä slovenskí občania. Všetky spoločnosti aj zahraničné majú vedené účty na Slovensku, hlavne v W., a.s., spracovanie účtovníctva sa vykonáva v centrále - Na Hrebienku 30, Bratislava, kde boli zaistené účtovné doklady zúčastnených spoločností, skladová evidencia sa v sklade neviedla, viedla sa len účtovne. Uskladnenie tovaru bolo neprehľadné, tovar v sklade nebol označený, pritom mal patriť rôznym spoločnostiam. Faktúry boli len formálne vyhotovovane, nezodpovedali skutočnej podnikateľskej činnosti. Bol zistený umelý charakter ekonomickej činnosti zúčastnených spoločnosti, bez zamestnancov, majetku, skladov, vybavenia. Správca dane využil v súlade so zákonom informácie získané poskytnuté Prezídiom PZ, národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúra Bratislava, ktorá vypočula ako svedkov šoférov spoločnosti Transeuropa, s.r.o. - C. W., G. N., C. D., ďalej skladníčky odberateľa t. j. E. L., pracovníkov skladu dodávateľa. Súd má za má za to, že správne orgány aplikovali zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku a dbali, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností vykonal, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o dani z pridanej hodnoty. 76. Vzhľadom k tomu, že správca dane mal oprávnené pochybnosti, za účelom získania objektívnej pravdy bol povinný šetriť celý obchodný reťazec vrátane zahraničných odberateľov. Uvedený postup je tiež v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 3 Sžf/24/2012 zo dňa 13. novembra 2012, podľa ktorého správca dane je oprávnený, v prípade pochybností, preverovať celý obchodný reťazec. Pred ukončením daňovej kontroly správca dane umožnil žalobcovi vyjadriť sa ku všetkým zisteniam. O priebehu a výsledkoch dokazovania vo vyrubovacom konaní bol daňový subjekt podrobne oboznámený pri ústnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 a 23.06.2015 na Daňovom úrade Žilina. Súd uvádza, že jedným zo základných procesných práv daňového subjektu je podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Toto právo nebolo žalobcovi odopreté, mal možnosť v priebehu daňovej kontroly kedykoľvek nahliadnuť do spisu z prebiehajúcej daňovej kontroly, čím by bol informovaný o všetkých zistených skutočnostiach ako aj o spôsobe ich zistenia. 77. Podľa súdu správca dane nevykonával dokazovanie nad rámec daňovej kontroly, keďže mal oprávnené pochybnosti o deklarovaných zdaniteľných obchodoch , za účelom získania objektívnej pravdy bol povinný šetriť celý obchodný reťazec. Lehotu na vykonanie daňovej kontroly prerušil z dôvodu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. 78. Dodávateľská spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. ku dňu 31.12.2013 zanikla bez likvidácie v dôsledku zlúčenia a dňa 27.06.2013 odovzdala všetky účtovné a daňové doklady za roky 2011 až 2012 povereným zástupcom Prezídia PZ NKA NPJ, expozitúra Bratislava., preto nebolo možné zo strany dožiadaného orgánu uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov preveriť. Správca dane avšak v súvislosti s iným daňovým konaním vykonal v mesiaci apríl 2014 miestne zisťovanie v spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. (nástupníckej spoločnosti dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o.). Predmetné miestne zisťovanie bolo vykonané za účasti povereného zamestnanca splnomocneného zástupcu spoločnosti, ktorá neposkytla žiadne relevantné vyjadrenia, týkajúce sa uskutočnenia zdaniteľných obchodov spoločnosti za rok 2012, 2013. K týmto skutočnostiam podľa jej informácií, je oprávnený sa vyjadrovať len Ján Klimek (konateľ spoločnosti od: 13.07.2005 do: 23.05.2014). Spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. nedoručila na Daňový úrad Bratislava žiadne písomné vyjadrenie, týkajúce sa uskutočnenia jednotlivých zdaniteľných obchodov za rok 2012, 2013. Od 23.05.2014 sa stal novým konateľom spoločnosti Eduard Krulík. Ani podľa názoru súdu nebolo povinnosťou správcu dane informovať žalobcu o termíne miestneho zisťovania a umožniť mu tak uplatniť si svoje procesné právo podľa § 45 daňového poriadku. V danom prípade išlo o miestne zisťovanie vykonané v súvislosti s iným konaním, bolo vykonané v mesiaci apríl 2014, kedy bola daňová kontrola z dôvodu zaslania medzinárodnej výmeny informácií prerušená. Z dôvodu prerušenia predmetnej kontroly, správca dane nemôže preverovať skutočnosti, ktoré vedú k správnemu určeniu dane. Nemožnosť vykonávať priame úkony v kontrole sa týka aj dožiadaného správcu dane. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že ani v prípade miestneho zisťovania vykonaného v súvislosti s iným konaním, nebolo potrebné zo strany správcu dane v prípade, keď sa JUDr. Alžbeta Mordinová - osoba zúčastnená na miestnom zisťovaní k zdaniteľných obchodov spoločnosti za rok 2012, 2013 nevyjadrila, vypočúvať túto osobu ako svedka. Bývalý konateľ spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Ján Klimek bol zo strany FR SR Banská Bystrica, odbor boja proti podvodom vypočutý ako svedok, a to v postavení konateľa spoločností S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, JANSON SK, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava a splnomocneného zástupcu spoločnosti Sonex Business, INC, 711 S CarsonSt Ste 4, Carson City, Nevada. Správca dane o tom spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 1020302/1/1054812/2012 zo dňa 29.06.2012. Svedok Ján Klimek do zápisnice uviedol, že v obchodnom konaní a pri podpisovaní zmlúv zastupuje spoločnosti sám, ale pri výkone samotnej práce sú to splnomocnení zástupcovia, výkonní pracovníci, ekonómka a zamestnanci. Spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a JANSON SK, s.r.o. sa v rokoch 2010 a 2011 nákupom a predajom dosiek z prírodného kameňa a dlažby z prírodného kameňa zaoberali aj zaoberajú. S kameňom obchodujú od samotného vzniku a za tým účelom aj boli zriadené. JANSON SK, s.r.o. ako dovozca a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. ako opracovateľ. S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola zriadená na stavebnú činnosť. Zamestnanci správcu dane vyhodnotili výpoveď p. Jána Klimeka tak, ako bola zaznamenaná do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 1020302/1/1054812/2012 zo dňa 29.06. 2012, ako nesplnenie si povinnosti svedka vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Svedok mal povinnosť vypovedať na účely správy dane o dôležitých okolnostiach, ak mu boli známe. Podľa súdu správca dane dbal, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nebol pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov, čo bolo v tomto prípade zo strany svedka p. Jána Klimeka znemožnené a správca dane použil iné prostriedky na zistenie a objasnenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti. 79. K námietke žalobcu, že bolo povinnosťou správcu dane požiadať dožiadaný orgán -Finančnú správcu Českej republiky, aby o vypočutí p. Krákorníka v predstihu upovedomila žalobcu a umožnila mu tak reálne uplatnenie jeho procesného práva na kladenie otázok, žalovaný uviedol, že v zdaňovacom období november 2011 neboli vystavené žiadne odberateľské faktúry. Z odpovede na medzinárodné dožiadanie Česká finančná správa uviedla, že spoločnosť J.K.CONSULT s.r.o. predávala SONE BUSINESS Inc. USA a Martin Hendrix SA, Seychely. 80. Úkony, akými bolo vypočutie svedkov - zamestnancov pracujúcich v areáli spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany, boli vykonané v rámci iného konania, a to v rámci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole vykonávanej u daňového subjektu Transeuropa, s.r.o. za zdaňovacie obdobie február 2012. O vykonanie predmetných úkonov požiadal správca dane miestne príslušného správcu dane spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. - vlastníka predmetného skladovo - výrobného areálu prostredníctvom dožiadania č. 9501401/5/1407968/2014 zo dňa 08.04.2014. Za účelom podania výpovede k preverovaných skutočnostiam boli jednotliví zamestnanci predvolaní na ústne pojednávania konané v dňoch 16.06.2014 - 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2012 -24.06.2014 a 08.07.2014. O plánovanom výsluchu svedkov bol splnomocnený zástupca kontrolovaného daňového subjektu včas oboznámený. Nakoľko navrhované úkony už boli vykonané, správca dane pre účely daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november 2012 nahliadol do spisu daňového subjektu Transeuropa, s.r.o. a ako dôkaz pre správne posúdenie dane z pridanej hodnoty použil v procese dokazovania zistené skutočnosti aj v zmysle predmetného dožiadania. O všetkých zistených skutočnostiach bol žalobca podrobne informovaný a to prostredníctvom oznámenia. 81. Správca dane postupoval v súlade s § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z., podľa ktorého je správca dane povinný o výsluchu svedka v čas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu, čo v tomto prípade správca dane vykonal. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane nebol povinný uvádzať meno predvolávaného svedka. Za účelom riadneho preverenia deklarovaných obchodov, vykonal miestne príslušný správca dane u dodávateľskej spoločnosti miestne zisťovanie dňa 17.05.2012, pri ktorom bol prítomný konateľ spoločnosti Ján Klimek, ktorý poveril Ing. L. jeho zastupovaním pri spísaní zápisnice č. 1020302/1/990431/2012. Pri miestnom zisťovaní boli predložené dodávateľské faktúry, Ing. L. uviedla, že na otázky správcu dane bude odpovedané písomne v lehote do 14 dní, písomná odpoveď však nebola doručená. 82. Pokiaľ správca dane pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z vyšetrovacích spisov z ktorých odôvodňuje nereálnosť obchodnej transakcie vykonanej daňovým subjektom, súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že ide o dôkazy, ktoré sú dôkazným prostriedkom nevyhnutnými pre účely daňovej kontroly a mal právo ich správca dane použiť. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V prípade dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacích spisoch, tieto boli od PPZ NKA oficiálne poskytnuté v zmysle § 26 ods. 7 daňového poriadku a teda spochybňovanie týchto dôkazov je neopodstatnené. 83. Podľa názoru súdu, správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných faktúrami s cieľom vec zistiť objektívne, vo veci sa snažil úplne a presne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady a dôkazy. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia a to vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Správca dane dospel k záveru, že žulová dlažba nebola daňovým subjektom Transeuropa, s.r.o. nadobudnutá v reťazci deklarovaných dodávateľov a súčasne ani nemohla byť predmetom predaja, teda že obchody so žulovou dlažbou neboli reálne uskutočnené, ale išlo len o fakturačné obchody, pri ktorých pridaná hodnota nevznikla. Správca dane zároveň v súvislosti so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu predmetnej daňovej kontroly upozornil žalobcu, že informácie v nich uvedené sú daňovým tajomstvom podľa § 11 daňového poriadku. Správca dane taktiež v predmetných písomnostiach poučil daňový subjekt o povinnosti zachovávať daňové tajomstvo a o právnom dôsledkom porušenia tejto povinnosti, ktorým je postih podľa § 264 Trestného zákona v znení neskorších predpisov. Poučenie v zmysle § 11 daňového poriadku je obsiahnuté tak v protokole ako aj v rozhodnutí. Správca dane viedol dokazovanie, pričom dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nebol pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Žalobcom navrhované dokazovanie bolo neopodstatnené a nepreukazujúce existenciu dodania tovaru do Českej republiky. Správca dane nepochyboval o tom, že vozidlá v stanovený deň jazdili na určenej trase a že boli naložené nejakým tovarom. Nakoľko splnomocnený zástupca trval na vykonaní navrhovaných dôkazov, správca dane tieto vykonal. Tieto skutočnosti boli navrhovaným dokazovaním potvrdené, avšak v rámci dokazovania bola dostatočne spochybnená samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodovania medzi jednotlivými spoločnosťami v reťazci. Ani súd nesúhlasí s tvrdením, že rozhodnou skutočnosťou preukázanou počas výkonu daňovej kontroly v rámci záverov medzinárodnej výmeny informácií, s ktorou sa správca dane taktiež nevysporiadal, je odpoveď dožiadaného správcu dane z Českej republiky, ktorá preukázala že tovar bol dodaný daňovým subjektom do ním označeného skladu. Správca dane a aj žalovaný v odôvodnení rozhodnutí poukazujú aj iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. 84. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré zistenia uviedol v rozhodnutí. Žalobca nepreukázal vecné plnenie - dodanie tovaru od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. Správca dane od žalobcu nepožadoval doklady, ktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci, napríklad doklady od obchodnej spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o.. Samotná skutočnosť, že tieto doklady boli v rámci dožiadaní preverované ako i iné súvisiace daňové doklady preukazujúce realizáciu zdaniteľných plnení obchodovaním so sporným tovarom medzi jednotlivými článkami obchodného reťazca, neznamená, že bolo povinnosťou kontrolovaného daňového subjektu v daňovom konaní vo veci preverenia jeho nároku na nadmerný odpočet takéto daňové doklady týkajúce sa iných subjektov predkladať. 85. Správca dane mal právo preveriť pôvod tovaru ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti, avšak nemal povinnosť daňovému subjektu Transeuropa, s.r.o. napovedať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, že so sporným tovarom skutočne obchodoval. Bolo na daňovom subjekte aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu skutočne existoval. Mohol predložiť dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného obchodu a spôsob jeho prevedenia ako i komunikácia s klientmi, prípadne odberateľmi, sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov s uvedeným typom tovaru alebo jeho obchodných zvyklostí, spôsob komunikácie s potenciálnymi zákazníkmi alebo záujemcami o predmetný tovar, spôsob preverovania množstva a kvality tovaru. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia existencie prevádzaného tovaru, a teda reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. Nie je neobvyklé, ba je to potrebné, že pri tovare s tak špecifickými vlastnosťami závislými od kvality prírodného materiálu, spôsobu a precíznosti jeho opracovania, akým predmetný bez pochyby mal byť, podnikateľ investujúci do jeho kúpy so zámerom jeho ďalšieho predaja, a teda s potrebnou zodpovednosťou za kvalitu voči odberateľom, takýto tovar aspoň minimálnym spôsobom skontroluje. Minimálne touto bežnou obchodnou aktivitou sa dá vylúčiť situácia, že nakúpi tovar, ktorého existencia je vážnym spôsobom spochybnená. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia a to vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Správca dane dospel k záveru, že obchodné transakcie deklarované vo faktúrach predložených daňovým subjektom ku kontrole sa neuskutočnili. Dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z dodania tovaru, jednalo sa iba o obchod s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom takýchto formálnych obchodných transakcií bez reálneho plnenia bolo zneužitie práva na uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerných odpočtov v reťazci obchodníkov s dlažbou, alebo doskami, teda predmetné plnenia vo veci samej mali za jediný cieľ získanie daňovej výhody. 86. Len formálne potvrdenie zdaniteľných obchodov - predloženie požadovaných dokladov a ústne, alebo písomné potvrdenie zástupcov jednotlivých daňových subjektov, že sa dodávky tovaru, resp. služby uskutočnili, nie sú hodnoverný a dostatočný dôkaz vecného preukázania uskutočnenia obchodných transakcií, ktoré by jednoznačne preukázali reálnosť obchodov s týmto tovarom, pôvod tovaru, špecifikáciu, pohyb tovaru, prepravu, uskladnenie a konečnú spotrebu; nie je preukázaná ani reálnosť vykonaných prác - služieb súvisiacich s opracovaním tohto tovaru - mramorových a granitových dosiek. 87. Faktúrami deklarované dodávky tovaru poukazujú iba na fakturačné toky tovaru a služieb - granitových dosiek a dlažby, ako aj služieb spojených s opracovaním tohto tovaru vo veľkých objemoch cez personálne a ekonomicky ovládané spoločnosti, zúčastnené v reťazci obchodníkov, ktoré boli riadené z jedného centra Na Hrebienku 30, Bratislava, kde sa spracovávali účtovné doklady pre jednotlivé spoločnosti obchodujúce so žulou. 88. Obchodné transakcie deklarované účtovnými dokladmi predloženými k výkonu daňovej kontroly alebo získanými prostredníctvom dožiadaní a ďalších zisťovaní v preverovaných spoločnostiach na strane dodávateľov i odberateľov žalobcu nemajú znaky základných a reálnych princípov obchodnej činnosti. Žalobca kúpou tovaru - dlažby na základe sporných faktúr od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a jej následnou fakturáciou pre odberateľa J.K-Consult, s.r.o., Praha (CZ) nemohla nevedieť, že sa zúčastňuje na fakturačných dodávkach tovarov v reťazci obchodníkov s dlažbou (alebo žulovými doskami), keďže všetky zúčastnené spoločnosti obchodovali medzi sebou navzájom viac rokov a uvádzali uskladnenie tovaru na rovnakom mieste - na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch. Žalobca musel vedieť akých obchodov sa zúčastňuje, pretože daňové subjekty v reťazci obchodníkov s dlažbou sú navzájom personálne, ekonomicky (napr. prostredníctvom pôžičiek - napr. spoločnosť Transeuropa, s.r.o. a SONEX BUSSINES INC.), miestne (Administratívne priestory - Na Hrebienku 30, Bratislava, Skladovo-výrobný areál - Žilinská cesta 130, Piešťany, slobodné colné pásmo FREE ZÓNE Brno - náklady znáša výlučne spoločnosť SONEX BUSSINES INC., Zóna voľného obchodu Subotica a i.) prepojené. 89. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia existencie tovaru, a teda reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení bolo potrebné, aby sám daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči nereálnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. Správca dane na základe rozsiahleho dokazovania dospel pri výkone daňovej kontroly k zisteniam, že tovar je vo faktúrach uvedený len všeobecným spôsobom bez konkrétnej špecifikácie, ako je sortiment, typ, druh, farba, odtieň, povrchová úprava, odolnosť, kvalitatívna trieda, rozmer, pôvod kameňa, použiteľnosť a iných charakteristík, ktoré by tovar presne charakterizovali. Dodávateľ nevie preukázať pôvod tovaru: vo všetkých prípadoch uviedol ako pôvod tovaru: EÚ. V obchodnej praxi neexistuje spôsob fakturácie bez konkrétnych parametrov príslušného tovaru - zákazník musí mať vo faktúre tovar presne určený (povinnosť podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH). Všetky obchodné transakcie zúčastnených spoločností počnúc prepravou, uskladnením materiálu, opracovaním, uskladnením a prepravou hotových výrobkov - dlažby prebiehali vždy vo výrobno - skladových priestoroch na Žilinskej ceste 130, Piešťany. Viaceré osoby -svedkovia - vypovedali, že pri predaji a nákupe nedochádzalo k pohybu tovaru; tovar sa stále nachádzal na tej istej adrese - na Žilinskej ceste 130, Piešťany. Vlastníkom nehnuteľnosti a uvedených priestorov je spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., stroje, prístroje a zariadenia sú majetkom daňového subjektu S&J PRESSBURG plus, s.r.o. Konateľom týchto spoločností je pán Ján Klimek. Množstvo je vo faktúrach udávané v kg a následne ďalší predaj je v m2, pričom opracovanie nebolo preukázané. Daňové subjekty deklarovali, že tovar sa predával bez pridanej hodnoty (mramorové a granitové dosky). Konatelia spoločnosti v reťazci uviedli, že informáciu o type kameňa skladová karta neobsahuje, pretože z obchodného styku to nie je potrebné. Konatelia tiež uviedli, že evidencia podľa druhu a názvu nie je, nakoľko to odberateľ nepožadoval. Žiadny z daňových subjektov v reťazci dodávateľov a odberateľov neuvádzal špecifikáciu tovaru, hmotnosť balenia, počet kusov v balení, počet kusov na palete, čo je nevyhnutná informácia pre zákazníka pre účel prepravy predmetného tovaru, čím táto skutočnosť len preukazuje, že dodanie žulovej dlažby, mramorových alebo granitových dosiek medzi jednotlivými spoločnosťami v reťazci sa reálne neuskutočnilo. Žiadna zo spoločností nepozná, ani neuvádza krajinu pôvodu tovaru. Pôvod tovaru, ktorý bol skladovaný na Žilinskej ceste v Piešťanoch ako dôkaz reálneho nadobudnutia zo strany jednotlivých dodávateľov je nepreukázateľný, a nie je známy. Nie je známa krajina konečnej spotreby - tovar sa nespotrebováva, je v neustálom fakturačnom kolobehu. Žiadna zo spoločností v reťazci nepreukázala spotrebu konečnému zákazníkovi. Slovenská republika, Česká republika, ani Srbsko, ani žiadna z vyššie uvádzaných krajín nie je krajinou spotreby. Správca dane na základe zistení dospel k názoru, že pohyb tovaru v reťazci tuzemských, či zahraničných spoločností sa uskutočnili len fakturačne, s cieľom uplatniť právo na odpočítanie DPH z prijatých faktúr jednotlivými platiteľmi v reťazci dodávateľov a uplatňovať si takýmto spôsobom vzniknuté nadmerné odpočty. V reťazci spoločností obchodujúcich s dlažbou a granitovými doskami sa nachádzajú subjekty, ktoré sú nekontaktné, so správcom dane nekomunikujú, nepreberajú poštu, nepodávajú daňové priznania, alebo spoločnosti, ktoré majú na komunikáciu so správcom dane určeného splnomocneného zástupcu, ktorý predkladá doklady, ale nevie nič o skutočnej (reálnej) činnosti spoločnosti. Na otázky správcu dane odpovedá konateľ spoločnosti výhradne písomne a vo všeobecnej rovine a jeho výpovede nemajú žiadnu vypovedaciu hodnotu. Pri priamom kontakte so správcom dane na jasne kladené a adresné otázky správcu dane zástupcovia spoločností buď nevedia vôbec odpovedať, alebo poskytujú všetci rovnaké, jednoduché a nekonkrétne odpovede, hoci ich spoločnosti dosahovali vysoké obraty. spoločnostiach v reťazci dochádzalo často k prevodu obchodných podielov, k zmene spoločníkov, k zmene konateľov (konateľmi sa stávali aj cudzí štátny príslušníci, prípadne osoby - bezdomovci, ktorí sa stali konateľmi často z nevedomosti). V mnohých prípadoch dochádzalo niekoľkokrát aj k zmene sídla; niektoré spoločnosti sa stali nekontaktné, nepredkladali doklady, nebolo možné zabezpečiť ich účasť na pojednávaní, k svedeckej výpovedi a to ani cestou PZ, nepreberali poštu, ich pobyt nie je známy. Takmer pre všetky spoločnosti v reťazci s výnimkou spoločností S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktoré vlastní Ján Klimek, platí, že nezamestnávajú žiadnych zamestnancov, nevlastnia žiaden majetok, mechanizmy, technológiu, dopravné prostriedky, skladové priestory, čím nepreukázali, že by mali vytvorené reálne predpoklady na vykonávanie ekonomickej činnosti s tovarom - dlažba, alebo granitové dosky a ich opracovanie. Žiadny z daňových subjektov zúčastnený v reťazci dodávok uvedeného tovaru dôveryhodne nevysvetlil a nepredložil ani vierohodné dôkazy o reálnej existencii a reálnom opracovaní granitových dosiek na výrobok, ktorý bol predmetom sporných faktúr; nepreukázal predložením dôkazov, že boli reálne uskutočnené akékoľvek práce v procese výroby, nebolo žiadnym spôsobom preukázané dodanie a preprava tovaru. Pohyb tovaru nebol preukázaný, išlo teda o nepohyblivé dodávky - stacionárny tovar uložený v sklade v Piešťanoch -pre účely preukazovania jeho existencie. 90. O skladovanom tovare v Piešťanoch - žulovej dlažbe a granitových doskách uskladniteľ ani ostatné zúčastnené spoločnosti neviedli žiadnu skladovú evidenciu, nezaznamenávali príjem ani výdaj zo skladu, evidencie sa viedli len v účtovných záznamoch, centrálne za všetky zúčastnené spoločnosti na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. Cieľom jeho ekonomickej činnosti nebolo dosiahnutie zisku, ale daňovej výhody spôsobom uplatnených nárokov na vrátenie nadmerných, o čom svedčia uplatňované nadmerné odpočty uvedené v daňových priznaniach, pričom uskladnením tovaru v colnom pásme sa zneprehľadnil pohyb tovaru, pričom spoločnosti, ktoré mali nakupovať a predávať tovar vo freezone, či už v ČR, alebo v Srbsku, boli prepojené na osobu Ján Klimek - spoločnosti z tretích krajín. Závery daňových orgánov sú v súlade aj s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. V rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-78/12 Evita-K EOOD je v bode 38 konštatované, že v rámci celkového posúdenia môže vnútroštátny súd zohľadniť dôkazy týkajúce sa plnení, ktoré predchádzali plneniu dotknutému vo veci samej alebo po ňom nasledovali. V rozsudku SD EÚ vo veci C - 285/11 Bonik v bode 39 a 40 sa uvádza: "Zdaniteľná osoba, ktorá vedela alebo mala vedieť, že sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, sa musí totiž na účely smernice 2006/112 považovať za účastníka na tomto podvode, a to bez ohľadu na otázku či má alebo nemá prospech z opätovného predaja tovaru alebo poskytnutia služieb v rámci ním uskutočnených zdaniteľných plnení na výstupe. Vyplýva z toho, že právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového podvodu týkajúceho sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (C-80/11 a C-142/11 Mahagébenkft a Dávid, C-643/11 KVT, C 439/04, C 440/04 Axel Kittel)". Podľa rozsudku C-354/03, C-355/03, C-484/03 OPTIGEN LTD, FULCRUM ELECTRONICS LTD, BOND HOUSE SYSTEMS LTD „ právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia, spočívajúce v odpočítaní dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe nemôže byť ovplyvnené ani tým, že v reťazci dodávok, ktorej sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ vedel alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty". Taktiež podľa rozsudku vo veci C-18/13 MaksPen EOOD sa „Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby si zdaniteľná osoba odpočítala daň z pridanej hodnoty, ktorá je uvedená na faktúrach vystavených dodávateľom v prípade, ak sa ukáže, že hoci bolo dodanie uskutočnené, v skutočnosti nebolo vykonané dodávateľom, ani jeho subdodávateľom, najmä vzhľadom na skutočnosť, že títo nedisponovali potrebnými zamestnancami, hmotnými prostriedkami a aktívami, že náklady na poskytnutie plnenia neboli zaznamenané v účtovníctve a totožnosť osôb, ktoré podpísali dokumenty ako dodávatelia, sa ukázala nejasná, pod dvojitou podmienkou, že táto skutočnosť predstavuje podvodné konanie a ak sa preukáže, že vzhľadom na objektívne skutočnosti predložené daňovými úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet dane bolo súčasťou tohto podvodu." 91. Žalobca nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry, vzhľadom k všetkým zisteniam, nie sú relevantným dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedené na faktúrach v skutočnosti aj došlo. Okrem toho faktúra neobsahuje konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Podmienky uvedené v ustanoveniach § 49 ods. 1, 2 a), § 51 ods. 1 písm. a) a § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet, resp. oslobodenie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane uplatňuje, je povinný preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane, sú v zákone stanovené. Uvedené dôkazné bremeno v predmetnom prípade žalobca neuniesol. Na základe výsledkov všetkých preverovaní a zistení daňové orgány dospeli k správnemu záveru, že podnikateľské aktivity kontrolovaného daňového subjektu neboli štandardnými obchodmi, nakoľko bolo preukázané, že fakturačný tok tovaru sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom. Všetky skutočnosti poukazujú na to, že bol vytvorený umelý mechanizmus obchodovania za účelom odpočítania dane z tovaru a jediným cieľom bolo získanie daňovej výhody vo forme nadmerného odpočtu DPH. Z vyššie uvedených zistení jednoznačne vyplýva, že žalobca vedel, že sa svojou činnosťou podieľa na plnení, ktoré je súčasťou podvodu. 92. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové, podstatné skutočnosti, nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb. Nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre (odvolávajúci sa) nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry, vzhľadom k všetkým zisteniam, nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedené na faktúrach v skutočnosti aj došlo. Okrem toho tieto faktúry neobsahovali konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Správcovi dane sa napriek vykonaným úkonom nepodarilo dokázať samotnú existenciu tovarov a súvisiacich služieb opracovania, nebola preukázaná reálna ekonomická činnosť spoločností v súvislosti s predmetným tovarom, vykonávaná v tuzemsku, t.j. - obchodovanie s mramorovými a granitovými doskami, ich opracovaním, výsledkom ktorého mala byť dlažba. Podmienky uvedené v ustanoveniach § 49 ods. 1, 2 a), § 51 ods. 1 písm. a) a § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet, resp. oslobodenie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane uplatňuje, je povinný preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane, sú v zákone stanovené. Uvedené dôkazné bremeno v predmetnom prípade odvolávajúci sa neuniesol, preto odvolací orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočet dane z pridanej hodnoty je potrebné vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či v nich neabsentuje materiálny podklad. Na základe výsledkov všetkých vyššie uvedených zistení správca dane aj žalovaný dospeli k záveru, že podnikateľské aktivity žalobcu neboli štandardnými obchodmi, nakoľko bolo preukázané, že fakturačný tok tovaru sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom. Všetky skutočnosti poukazujú na to, že bol vytvorený umelý mechanizmus obchodovania za účelom odpočítania dane z tovaru a jediným cieľom bolo získanie daňovej výhody vo forme nadmerného odpočtu DPH. Z vyššie uvedených zistení jednoznačne vyplýva, že žalobca sa vedel, že sa svojou činnosťou podieľa na plnení, ktoré je súčasťou podvodu. Žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb, nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre (žalobca) nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry, vzhľadom k všetkým zisteniam, nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedené na faktúrach v skutočnosti aj došlo. Okrem toho tieto faktúry neobsahovali konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. V rámci konania sa nepodarilo dokázať samotnú existenciu tovarov a súvisiacich služieb opracovania, nebola preukázaná reálna ekonomická činnosť spoločností v súvislosti s predmetným tovarom, vykonávaná v tuzemsku, t.j. -obchodovanie s mramorovými a granitovými doskami, ich opracovaním, výsledkom ktorého mala byť dlažba. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia existencie tovaru, a teda jeho reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení bolo potrebné, aby sám žalobca ako daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa stane súčasťou reťazca simulovaných zdaniteľných plnení s cieľom nezákonného uplatňovania odpočtov DPH. 93. V podnikateľskej praxi je obvyklé, že pri tovare s tak špecifickými vlastnosťami závislými od kvality prírodného materiálu, spôsobu a precíznosti jeho opracovania, akým predmetný tovar mal byť, podnikateľ investujúci do jeho kúpy so zámerom jeho ďalšieho predaja, a teda s potrebnou zodpovednosťou za kvalitu voči odberateľom, takýto tovar aspoň minimálnym spôsobom skontroluje a vedie o ňom podrobnú skladovú evidenciu. Minimálne touto bežnou obchodnou aktivitou sa dá vylúčiť situácia, že nakúpi tovar, ktorého existencia je vážnym spôsobom spochybnená. Podmienky uvedené v ustanoveniach § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 písm. a) a § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, je povinný preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet sú v zákone stanovené. Uvedené dôkazné bremeno v predmetnom prípade žalobca neuniesol, preto žalovaný správne potvrdil rozhodnutie o určení rozdielu dane. Samotná existencia faktúry ešte nie je relevantným dôkazom o uskutočnení zdaniteľného obchodu v zmysle § 8 zákona o DPH. Daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH v predmetnom prípade nevznikla a preto žalobca nemá právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51, keďže si toto právo uplatnil neoprávnene. Skutočnosť, že bola vyhotovená faktúra, nie je relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru uvedenom na faktúre v skutočnosti aj došlo. Tunajší súd už rovnakým spôsobom rozhodol vo veci pod sp. zn. 21S 172/2015, rozsudkom zo dňa 25.5.2016, vec sa týkala totožného žalobcu a totožného dodávateľa žalobcu, išlo však o zdaňovacie obdobie - november 2012. 94. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam Krajský súd v Žiline žalobu pri aplikácii ust. § 190 SSP zamietol. 95. Správny súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 167 SSP a contrario. 96. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.