Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200198 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200198.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: S. H., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. X, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zvýšila navrhovateľke od 1. júla 2015 starobný dôchodok na sumu 293,20 € mesačne. V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že suma starobného dôchodku navrhovateľky je 287,30 € mesačne a suma starobného dôchodku je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, preto bola zvýšená o 5,90 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho preskúmania z dôvodu nesúladu započítaného obdobia, ktoré má vplyv na určenie sumy minimálneho dôchodku. Pri informácii o stave účtu poistenca k 31.12.2003 mala započítanú dobu 13 580 dní, no pri započítaní doby podľa osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku, tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia, má započítanú dobu len 13 337 dní. Podaním zo dňa 7.3.2015, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8.3.2016 navrhovateľka namietala, že v období od 1. januára 2005 do 28. februára 2005 bola ešte zamestnaná a preto nevidí dôvod, prečo jej toto obdobie nie je započítané do doby zamestnania, ktoré má vplyv na výšku dôchodku. K podaniu pripojila kópiu dohody o rozviazaní pracovného pomeru, potvrdenia o ukončení pracovného pomeru a výplatných pások za január a február 2005. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 22.2.2016 okrem iného uviedla, že navrhovateľke pri posudzovaní jej nároku na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku k 1. júlu 2015 bolo zhodnotených 13 337 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nehodnotilo sa obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, t.j. 59 dní, pretože osobný mzdový bod nebol určený, teda navrhovateľka získala 36 rokov a 197 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 287,30 € mesačne. Suma starobného dôchodku je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, a preto bola navrhovateľke zvýšená o 5,90 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku. Po preskúmaní nároku navrhovateľky bol však zistené, že je potrebné v jej veci opätovne rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok a následne aj o jej nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. V priebehu konania odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 29.3.2016, ktorým podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. od 1. júla 2015 zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok na sumu 293,20 € mesačne a zároveň rozhodla, že podľa § 82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke naďalej patrí od 1. januára 2016 starobný dôchodok v sume 293,20 € mesačne, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 17.10.2015. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že i keď navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala naďalej 13 337 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, jej suma starobného dôchodku 191,20 € mesačne po zvýšení od 1.1.2016 na sumu 293,10 € mesačne je stále nižšia, ako suma minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, preto bola upravená o 0,10 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne. Odporkyňa tiež rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 21.3.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-III. zo dňa 29.3.2016 podľa § 67 ods. 1 a § 112 ods. 2 - 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke odňala od 24. apríla 2016 starobný dôchodok, za ktorý sa podľa § 69a zákona č. 461/2003 Z.z. považoval predčasný starobný dôchodok. Z dôvodov zmenového rozhodnutia zo dňa 29.3.2016 vyplynulo, že po dodatočnom zistení, že pri priznaní predčasného starobného dôchodku nebol navrhovateľke zhodnotený vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, navrhovateľke nevznikol nárok na predčasný starobný dôchodok od 1. marca 2006, pretože k tomuto dňu bola jeho suma nižšia (5.668,-Sk) ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (5.676,-Sk). O nároku navrhovateľky na starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku dňa 27.8.2006 odporkyňa vydala osobitné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 21.3.2016, ktorým navrhovateľke podľa § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 27. augusta 2006 starobný dôchodok v sume 6.192,-Sk , postupne zvyšovaný, naposledy od 1. januára 2015 na sumu 291,20 € mesačne. Pri určení výšky starobného dôchodku navrhovateľky od 27.8.2006 odporkyňa navrhovateľke už riadne zhodnotila vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2005 do 28.2.2005, načo navrhovateľka poukázala v podaní zo dňa 7.3.2015, ktorým žiadala, aby jej toto obdobie bolo započítané do doby zamestnania, keďže má vplyv na výšku dôchodku. Podaním zo dňa 30.3.2016 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 31.3.2016 navrhovateľka požiadala o zastavenie konania z dôvodu, že jej odporkyňa vyhovela a upravila jej minimálny dôchodok. Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. Piata čas Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej veci bol starobný dôchodok navrhovateľky síce zvýšený na tú istú sumu minimálneho dôchodku 293,20 € mesačne, avšak výška starobného dôchodku navrhovateľky sa zvýšila z 287,30 € mesačne na 293,10 € mesačne až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.