Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200218 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: W. N., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku úrazovej renty, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXXXX-X/ XXXX-BA zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXXXX-X/XXXX-.BA zo dňa 17.12.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b) s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. a ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 17.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodla, že navrhovateľka W. N., ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 1. októbra 2014 má podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a po zvýšení priznanej sumy úrazovej renty o 1,32 % v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z, nárok na úrazovú rentu od 1. októbra 2015 v sume 217,40 € mesačne. V zmysle § 89 ods. 8 písm. a), § 89 ods. 9 písm. a) štvrtého bodu a § 89 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 Z.z., sa suma úrazovej renty navrhovateľky zvyšuje od 1. januára 2016 o 0,46 % na celkovú sumu 218,50 € mesačne. Na túto sumu bude mať navrhovateľka nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, najneskôr však do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia odporkyňa okrem iného konštatovala, že podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, vystavenej 23. októbra 2015, má poškodená (navrhovateľka W. N.), ktorá si uplatnila nárok na úrazovú rentu podaním žiadosti, doručenej pobočke Sociálnej poisťovne v Čadci 23. októbra 2015, v dôsledku choroby z povolania zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 45 %. Poškodená je od roku 2014 v sledovaní ortopéda pre bolesti pravého lakťa a obidvoch ramien. Bolo jej doporučené vyšetrenie na klinike pracovného lekárstva a toxikológie v Martine, kde bol jej stav uzavretý ako ochorenie z povolania, s dátumom prvého zistenia 1. október 2014 a dátumom uznania 13. august 2015. Pracovný pomer bol ukončený dňa 12. októbra 2015. Poškodená môže vykonávať len prácu fyzicky nenáročnú, s možnosťou striedania polôh a v prostredí bez nadmernej záťaže rúk. Na základe zhodnotenia pracovných činností, uvedených podrobne v pracovnej anamnéze a charakteru ochorenia, určil posudkový lekár mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodenej na účely úrazovej renty v rozsahu 45 %, odo dňa 1. októbra 2015, t.j. od preradenia na inú prácu. Ďalej odporkyňa poukázala na príslušné ustanovenia § 83, § 88, § 89, § 89a, § 84, § 195, § 196 a § 153 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a uviedla presný spôsob výpočtu priznanej úrazovej renty vrátane jej zvýšenia, pričom uviedla, že nárok na úrazovú rentu bude trvať pokiaľ budú splnené podmienky nároku na túto dávku, najneskôr však do dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku, odkedy podľa § 89a zákona v znení neskorších predpisov nárok na úrazovú rentu zaniká. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho preskúmania s odôvodnením, že podľa jej názoru choroba z povolania jej spôsobila väčšiu mieru poklesu pracovnej schopnosti ako 45 %, ktorá je uvedená v rozhodnutí. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 25.2.2016 odporkyňa okrem iného uviedla, že na základe námietok navrhovateľky vyjadrených v jej opravnom prostriedku, bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovou lekárkou pobočky dňa 22.1.2016, ktorá po celkovom opakovanom zhodnotení a prehodnotení zdravotného stavu navrhovateľky stanovila 45-percentnú mieru poklesu pracovnej schopnosti a zároveň zotrvala na pôvodnom dátume vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 1. októbra 2015, ktorý nebol navrhovateľkou ani v opravnom prostriedku zo dňa 28.12.2015 namietaný. Po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky posudkový lekár ústredia stanovil 50-percentnú mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky s dátumom vzniku nároku na úrazovú rentu do dňa 1. októbra 2015. V II časti lekárskej správy zo dňa 18.2.2016 v bode „celkový posudok“ posudkový lekár ústredia okrem iného uviedol, že na základe vlastného vyšetrenia je u navrhovateľky obmedzené používanie pravej ruky, hlavne pri pronačných pohyboch, pričom z rozpisu pracovnej činnosti zodpovedného zamestnávateľa navrhovateľky ja takáto činnosť vykonávaná približne 50 % z pracovného času. Odporkyňa má za to, že v prípade navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom, náležite zistila skutočný stav veci, a to aj po odbornej medicínskej stránke, a preto nie sú dané dôvody na opätovné posudzovanie mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty. Zároveň odporkyňa navrhla, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.12.2015 a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50 % odo dňa 1. októbra 2015, v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v Lekárskej správe posudkového lekára ústredia zo dňa 18.2.2016. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 18.4.2016 navrhovateľka uviedla, že bola oboznámená s lekárskou správou vypracovanou posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. V. O. zo dňa 18.2.2016, ktorý opätovne posúdil pokles jej pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty na základe ňou podaného opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. S novostanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % súhlasí a takisto vyjadrila súhlas s dátumom vzniku poklesu jej pracovnej schopnosti od 1.10.2015, pričom nemala voči nemu žiadne námietky. Poverený pracovník odporkyne prítomný na pojednávaní v súlade s podaným vyjadrením odporkyne zo dňa 25.2.2016 navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 63598-2/2015-BA zo dňa 17.12.2015 je potrebné zrušiť. Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (dˇalej len „zákon“) poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 88 ods. 1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákona poškodený nemá nárok na výplatu úrazovej renty v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na výplatu úrazovej renty ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného sociálnou poisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 89 ods. 1 zákona suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167 - násobku sumy zodpovedajúcej 80 % denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Podľa § 89 ods. 2 zákona sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa § 89 ods. 8 písm. a) zákona úrazová renta sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaný štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 89 ods. 9 písm. a) bod 3. úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 8 písm. a) o percento, ktoré sa určí v roku 2015 ako súčet 70 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, podľa § 89 ods. 9 písm. a) bod 4. v roku 2016 ako súčet 80 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy. Podľa § 89 ods. 10 zákona sa percento zvýšenia úrazovej renty ustanovuje opatrením, ktoré vydá ministerstvo a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie úrazovej renty vykonáva. Úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa priznania. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 9.8.2015, doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca dňa 23.10.2015 požiadala o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona. Dňa 14.9.2015 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca doručené oznámenie poistnej udalosti zamestnávateľom navrhovateľky Kysucké pekárne, a.s. Čadca, z ktorého okrem iného vyplýva, že u navrhovateľky bola zistená choroba z povolania dňa 1.10.2014. Denný vymeriavací základ navrhovateľky v zmysle § 84 zákona je 19,5866 €, bol určený z úhrnnej sumy vymeriavacích základov 5680,13 €, dosiahnutých v rozhodujúcom období od 1.1.2013 do 31.12.2013 a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia 290. Z lekárskeho posudku vypracovaného Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 14.8.2015 č. 518/15/A vyplýva, že u navrhovateľky W. N. bola zistená choroba z povolania: 29 - 2 - Choroba z DNJZ končatín - choroby šliach, šľachových pošiev a svalových úponov z nadmerného preťaženia. Podľa lekárskej správy vypracovanej posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca MUDr. M. N. zo dňa 23.10.2015 navrhovateľka je poškodenou na účely § 88 ods. 1 zákona, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40 - percentný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách : 45 %, dátum vzniku choroby z povolania: 1.10.2015. V posudku posudková lekárka sociálneho poistenia uviedla, že navrhovateľka je vyučená pekárka, od roku 2002 - 2015 pracujúca vo svojej profesii. Menovaná je od roku 2014 v sledovaní ortopéda pre bolesti pravého lakťa, obidvoch ramien, doporučené bolo vyšetrenie na ambulancii KPLaT v Martine, kde stav uzatvorený ako ochorenie z povolania (epikondylitis radialis humeri 1.dx. s klinickým aj rtg korelátom) s dátumom prvého zistenia 1.10.2014 a dátumom priznania 13.8.2015. Bolestné bolo podľa tab. III položky č. 44 zákona č. 437/2004 Z.z. ohodnotené na 150 bodov. Pracovný pomer ukončený 12.10.2015. Absolvovala dlhodobú REH liečbu, opakované obstreky do pravého lakťa. Po zhodnotení pracovných činností uvedených podrobne v pracovnej anamnéze a charakter ochorenia (postihnutie len pravej hornej končatiny - epikondylitída), je pokles pracovnej schopnosti 45 % s dátumom od 1.10.2015, t.j. dátumom preradenia na inú pracovnú pozíciu v pôvodnom zamestnaní (dátum skončenia pracovného pomeru 12.10.2015). Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou opätovne posúdila pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca MUDr. M. N. v lekárskej správe zo dňa 22.1.2016. Z posudku okrem iného vyplynulo, že pracovný pomer bol ukončený dňa 12.10.2015. Navrhovateľka absolvovala dlhodobú REH liečbu, opakované obstreky do pravého lakťa, ale bez subjektívne udávaného efektu. Aktuálne v objektívnom obraze dominujú skôr príznaky neurológom popisovanej dekompenzovanej úzkostne - depresívnej poruchy, klimakterického syndrómu, menovaná tiež v liečbe ortopéda pre obojstrannú ľahkú gonartrózu a calcar na obidvoch pätových kostiach - uvedené ochorenia nie sú v súvise s chorobou z povolania. Od posledného posúdenia v 10/2015 nebola na kontrole na Klinike pracovného lekárstva. Po zhodnotení pracovných činností uvedených podrobne v pracovnej anamnéze a charakter ochorenia (postihnutie len pravej hornej končatiny - epikondylitída), je pokles pracovnej schopnosti 45 % (cca polovicu pracovných úkonov je schopná vykonávať) s dátumom od 1.10.2015, t.j. s dátumom preradenia na inú pracovnú pozíciu v pôvodnom zamestnaní. Podľa výroku posudku navrhovateľka je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti. Zmena miery poklesu pracovnej schopnosti zo 40 na 45 % od 1.10.2015. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. V. O., ktorý posúdil pokles schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty na základe opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne, v lekárskej správe zo dňa 18.2.2016 okrem iného uviedol, že v odvolacom konaní sa oboznámili s celou posudkovou spisovou dokumentáciou, so všetkými odbornými nálezmi, vykonali vlastné vyšetrenie. Navrhovateľke bola priznaná choroba z povolania - epikondylitída radiálna pravej ramennej kosti. Pri vlastnom vyšetrení zistil výraznú palpačnú citlivosť radiálneho epikondylu pravej ramennej kosti s miernym zateplením a bolestivosťou pri rotačných pohyboch proti odporu. Štipku pravou rukou vykoná, päsť dovrie, sila stisku primeraná, s menšou výdržou, úchopová schopnosť rúk zachovaná. U navrhovateľky je obmedzené používanie pravej ruky, hlavne pri pronačných pohyboch. Z rozpisu pracovných činností od zamestnávateľa bolo zistené, že takéto činnosti vykonávala približne z 50 % pracovného času. Z toho dôvodu priznal pokles pracovnej schopnosti 50 %. Podľa výroku posudku navrhovateľka je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles pracovnej schopnosti, pokles pracovnej schopnosti nie je už 45 % ale je od 1.10.2015 50 %. Pokles pracovnej schopnosti pri priznaní úrazovej renty odporkyňa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby z povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona. Pokles pracovnej schopnosti posudkový lekár sociálneho poistenia posudzuje na základe priložených lekárskych správ - hlásenia o pracovnom úraze, hlásenia choroby z povolania zistenej Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie a ostatných údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácia ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení. Posudkové závery druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. V. O. považuje súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka vyjadrila na pojednávaní súhlas s ním stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % a nenamietala ani dátum vzniku poklesu je pracovnej schopnosti od 1.10.2015. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by tento posudok spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol posudkami ustálený. Podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konania, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Keďže po posúdení poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky na účely úrazovej renty na základe ňou podaného opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. V. O. dňa 18.2.2016 došlo k zmene miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky zo 45 % na 50 % od 1.10.2015, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne, vychádzajúce zo záverov posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, uvedených v lekárskej správe zo dňa 23.10.2015 o zistenom poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky v rozsahu 45 % od 1.10.2015 v dôsledku choroby z povolania, zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia nároku navrhovateľky na úrazovú rentu v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v lekárskej správe posudkového lekára ústredia zo dňa 18.2.2016. Po opätovnom posúdení nároku navrhovateľky na úrazovú rentu odporkyňa vo veci vydá nové rozhodnutie, ktoré odôvodní v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.