Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200248 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: O. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2015 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 24. januára 2016 na sumu 170,90 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila so znížením invalidného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 4. februára 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 8. marca 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 7. októbra 2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. C. v lekárskej správe zo dňa 8. marca 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v liečbe reumatológa, spočiatku ako Sjogrenov syndróm, neskôr vývoj systémového lupusu s prejavmi vaskulitídy, subfebrílii, bolesťami kĺbov, opuchmi slinných žliaz, celkovými prejavmi s únavou, s laboratórne zvýšenou zápalovou aktivitou. Od roku 2014 preto nastavená na biologickú liečbu, pri ktorej postupom času došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v zmysle poklesu laboratórnej humurálnej aktivity i celkových prejavov ochorenia, ktoré sú t. č. ľahkého stupňa, preto ochorenie zaradené do nižšej položky s MPSVZČ na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 40 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Anemický syndróm t. č. pri liečbe upravený, dorzalgia krčnej chrbtice s miernym funkčným obmedzením statodynamiky, bez radikulárnej symptomatológie, coeliakia pri liečbe stabilizovaná, vysoký krvný tlak pri liečbe v cieľovom pásme. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 50 % (M35/Kapitola XV., oddiel D, položka a). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne poukázala na záver lekárskej správy druhostupňového posudkového lekára, ako aj na písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 24. 3. 2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2015 o znížení sumy invalidného dôchodku potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. V čase, keď bola navrhovateľke priznaná plná invalidity (MPSVZČ 75 % od 5. 7. 2013) posudková lekárka sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin MUDr. A. v lekárskej správe zo dňa 5. septembra 2013 stanovila za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky systémový lupus erytematosus, so sekundárnym Sjongrenovým syndrómom, vaskulárnou purpurou, polyartralgiami, autoprotilátkovou aktivitou strednej až vyššej laboratórnej aktivity, s podstatným obmedzením výkonnosti organizmu, ktoré ochorenie zaradila do kapitoly XV., oddiel D, položka 1b, pre ktorú je rozmedzie miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti od 60 - 70 %, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovila 65 %. Za iné zdravotné postihnutia - stav po operácii krčnej chrbtice (4. 2. 2013), mikrodiskektomia s extrakciou sekvestra C4/5 a implantátom DCI, pretrvávajúca porucha hybnosti o 1 rozsahu s reziduálnym algickým syndrómom v oblasti pravého ramena, coeliakia, stav stabilizovaný pri liečbe, bez váhového úbytku a arteriálnu hypertenziu kontrolovanú liečbou percentuálnu mieru navýšila o 10 %. Z dôvodu, že u navrhovateľky došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, výrazne ustúpili prejavy vaskulitídy, t. č. bez kožných zmien na dolných končatinách, bez prejavov aktívnej artritídy, postihnutia pľúc, obličiek, či očí nie sú prítomné a vzhľadom na nastavenú biologickú liečbu sa zdravotný stav v porovnaní s predchádzajúcim posúdením v roku 2013 zlepšil, posudkový lekár zmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 7. októbra 2015 na 50 %, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky stanovil systémový lupus erytematosus, so sekundárnym Sjogrenovým syndrómom podľa kapitoly XV., oddiel D, položka 1a), pričom mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti stanovil na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 40 %. Za iné zdravotné postihnutie zvýšil percentuálnu mieru o 10 %. O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. C. nemá súd dôvod pochybovať. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. novembra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.