Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200258 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. T., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom U. V. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 275,30 € mesačne. Podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1. januára 2016 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že suma zvýšenia o 1,90 € patrí k sume minimálneho dôchodku 317,- € mesačne. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že starobný dôchodok navrhovateľa bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku bola vo výške 273,40 € mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený od 1. júla 2015 na sumu 317,- € mesačne, to znamená zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v súlade s ust. § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra 2015. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku je po zvýšení podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov 275,30 € mesačne a je naďalej nižšia ako suma minimálneho dôchodku 317,- € mesačne, naďalej navrhovateľovi od 1. januára 2016 patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Suma minimálneho dôchodku sa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezvyšuje. Odporkyňa poukázala na to, že zvýšenie starobného dôchodku bolo vykonané správne a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že má za to, že odporkyňa si zle vykladá ust. § 82 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení, a to za účelom krátenia, teda nezvýšenia starobného dôchodku od 1. januára 2016 o sumu 1,90 € mesačne, čím ho úmyselne poškodzuje na jeho základných ľudských a majetkových právach. Zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 8. 3. 2016 a vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 potvrdil ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. marca 2011 podľa § 65, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 16. augusta 2010 naďalej patrí starobný dôchodok v sume 235,10 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z. zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2011 sumu starobného dôchodku na sumu 239,40 € mesačne. Z dávkového spisu bolo preukázané, že proti tomuto rozhodnutiu odporkyne navrhovateľ opravný prostriedok nepodal. Predmetom tohto preskúmavacieho konania je len rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 - teda valorizačné rozhodnutie. Rovnako mal súd preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra 2015 podľa § 66 ods. 3 a § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi od 7. septembra 2012 starobný dôchodok na sumu 248,20 € mesačne, od 1. januára 2013 na sumu 259,40 € mesačne, od 1. januára 2014 na sumu 268,20 € mesačne a od 1. januára 2015 na sumu 273,40 € mesačne. Zároveň rozhodnutím toho istého čísla (XXX XXX XXXX X ) z toho istého dňa (30. októbra 2015) odporkyňa podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zvýšila navrhovateľovi od 1. júla 2015 starobný dôchodok na sumu 317,- € mesačne (na sumu minimálneho dôchodku). Podľa § 82 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príspevku, sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od ...; na určenie priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. V súlade s uvedeným ku dňu zvýšenia starobného dôchodku bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, to znamená suma 273,40 € mesačne sa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2016 o 1,90 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.) na 275,30 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku po zvýšení podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení je 275,30 € mesačne a je naďalej nižšia ako suma minimálneho dôchodku 317,- € mesačne, patrí navrhovateľovi naďalej od 1. januára 2016 starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 317,- € mesačne. Zvýšenie o 1,90 € mesačne patrí k sume dôchodku bez zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, to znamená k sume 273,40 € mesačne. Suma minimálneho dôchodku sa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nezvyšuje. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.