Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200262 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200262.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Zberné suroviny a.s., so sídlom Kragujevská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35 701 986, právne zastúpeného ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., so sídlom Komenského 62/437, 909 01 Skalica, IČO: 47 235 349, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32573/2016 zo dňa 14.01.2016, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 32573/2016 zo dňa 14.01.2016. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2016, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 10.02.2016, domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 32573/2016 zo dňa 14.01.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1665702/2015 zo dňa 12.11.2015, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2009 vo výške 242 365,59 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 72 258,71 Eur a žalobcovi vyrubil daň v sume 170 106,88 Eur. Súčasne sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia ďalších rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutia č. 32545/2016 zo dňa 14.01.2016, č. 32561/2016 zo dňa 14.01.2016, č. 32583/2016 zo dňa 14.01.2016 a rozhodnutia č. 32591/2016 zo dňa 14.01.2016. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí podľa ust. § 250c ods. 1 O.s.p.. Ako dôvod žiadosti uviedol, že suma dane vyrubenej v súvislosti s napádanými rozhodnutiami je značná (spolu ide o 674 150,49 Eur), ako aj z dôvodu, že jej úhradou by sa mohli zhoršiť už i tak nepriaznivé ekonomické pomery v našej spoločnosti. V čase podania žaloby je na návrh žalobcu na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3R 2/2015 vedené reštrukturalizačné konanie. Pokiaľ by mali byť napadnuté rozhodnutia bez ďalšieho vykonané, bola by tým zmarená možnosť úspešného povolenia reštrukturalizácie a žalobca by bol nútený požiadať o vyhlásenie konkurzu na svoj majetok. Hrozilo by tak, že na podklade nezákonných rozhodnutí vznikne na strane žalobcu neodstrániteľná ujma vedúca v konečnom dôsledku k zániku žalobcu. Krajský súd uznesením č.k. 20S/20/2016-34 zo dňa 22.02.2016 Krajský súd v Žiline vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 32561/2016 zo dňa 14.01.2016, č. 32573/2016 zo dňa 14.01.2016, č. 32583/2016 zo dňa 14.01.2016 a č. 32591/2016 zo dňa 14.01.2016 na samostatné konanie, pri aplikácii ust. § 112 ods. 2 O.s.p v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Na Krajskom súde v Žiline prebiehajú ďalšie konania, ktorých predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorými boli potvrdené rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, ktorými daňový úrad vyrubil žalobcovi daň za zdaňovacie obdobia júl, august, október a november 2009 v ustanovenej výške. Ide práve o konania o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného, ktoré sú vedené pod sp. zn. 20S/20/2016 - rozhodnutie žalovaného č. 32545/2016 zo dňa 14.01.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1665538/2015 zo dňa 12.11.2015, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009 vo výške 232 371,59 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 113 440,48 Eur a žalobcovi vyrubil daň v sume 118 931,11 Eur, sp. zn. 20S/34/2016 - rozhodnutie žalovaného č. 32561/2016 zo dňa 14.01.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1665649/2015 zo dňa 12.11.2015, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 vo výške 223 840,75 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 52 830,28 Eur a žalobcovi vyrubil daň v sume 171 010,47 Eur, sp. zn. 20S/36/2016 - rozhodnutie žalovaného č. 32583/2016 zo dňa 14.01.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1665742/2015 zo dňa 12.11.2015, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2009 vo výške 159 612,69 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 35 266,21 Eur a žalobcovi vyrubil daň v sume 124 346,48 Eur a sp. zn. 20S/37/2016 - rozhodnutie žalovaného č. 32591/2016 zo dňa 14.01.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1665781/2015 zo dňa 12.11.2015, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 vo výške 172 796,87 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 83 041,32 Eur a žalobcovi vyrubil daň v sume 89 755,55 Eur. Krajský súd v Žiline prihliadol na výšku vyrubenej dane z pridanej hodnoty v jednotlivých súdnych konaniach, ktoré sa vedú na Krajskom súde v Žiline v správnom súdnictve. Žalobcovi bola spolu so sumou uvedenou v tejto žalobe vyrubená daň celkom vo výške 674 150,49 Eur za zdaňovacie obdobia júl - november 2009. V prípade, ak by došlo k okamžitému zexekvovaniu týchto súm na základe právoplatných rozhodnutí, ktoré sú predmetom týchto súdnych konaní, mohla by byť ohrozená samotná existencia žalobcu. S poukazom na uvedené skutočnosti je hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia v danom prípade zjavná. Tým je splnená podmienka, že žalobcovi hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 250c ods. 1 O.s.p.. Z tohto dôvodu predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcu a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.