Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200272 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200272.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX Y. M. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), písm. e) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 22.02.2016 invalidný dôchodok. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že základným predpokladom trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu je, že poistenec spĺňa zákonom stanovené podmienky uvedené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pretože navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš z 27.11.2015 nie je od 27.11.2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok jej zanikol. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Okrem iného uviedla, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje zaradiť sa do normálneho pracovného procesu, keďže má len štvrtinu žalúdka, môže skonzumovať len veľmi malé dávky potravy, najmenej 10-krát denne. Stravu si musí pripravovať sama, aby jej vyhovovala, nemôže sa stravovať v žiadnom stravovacom zariadení, pretože musí striktne dodržiavať svoj stravovací režim. Keď zje trochu viac má ťažobu, bolesti a preháňanie. Ak preruší na niekoľko hodín príjem potravy má závrate, malátnosť, slabosť, únavu, pocit na odpadnutie, keď niekde ide, musí všade brať jedlo so sebou. Nezvláda ani bežné domáce práce a akákoľvek fyzická činnosť ju veľmi vyčerpáva. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.04.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.12.2015 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš 23.02.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie 14.03.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje trvanie invalidity. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku nakoľko s napadnutým rozhodnutím vzhľadom na zdravotné problémy a ťažkosti, ktorými trpí, nemôže súhlasiť. Po posúdení posudkovou lekárkou ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. W. N. bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši v dňoch 21.03. - 23.03.2016. Predložila prepúšťaciu správu z hospitalizácie. Absolvovala tiež kontrolné onkochirurgické vyšetrenie u klinického onkológa 17.03.2016 a bola aj na kontrolnom neurologickom vyšetrení 19.05.2016. Nálezy z vyšetrení predložila. Pri posudzovaní zdravotného stavu posudkovými lekármi predložila komplet celú zdravotnú dokumentáciu vrátane všetkých odborných lekárskych nálezov, ktoré jej boli vystavené. Nevie sa preto stotožniť s tým, prečo posudková lekárka Mgr. MUDr. N. nevyhodnotila nález z neurologického vyšetrenia zo 16.10.2015, hoci ho v zdravotnej dokumentácii mala a vo svojej lekárskej správe sa táto odvolávala na neurologické vyšetrenie z 21.04.2015. Vzhľadom na zdravotné ťažkosti, ktorými trpí, je nútená trvať na podanom opravnom prostriedku. Tieto sa prejavujú tým, že má slabosti, ktoré vedú k takým stavom, ako keby strácala vedomie. Má veľké problémy so zabezpečovaním si stravy, nemôže sa stravovať ako zdraví ľudia, musí mať osobitne pripravenú stravu. Keď sa naje, musí si ľahnúť, pretože to ide hneď do toalety a o tomto stave v podstate hovorí aj lekárska správa vystavená onkochirurgom zo 17.03.2016. Predložila aj nález z infektológie z dôvodu liečby borélie, nemôže na toto ochorenie užívať lieky kvôli stavu, v akom má žalúdok. Toto je aj v prípade chrípky, súvisí to jednoducho s jej celkovým zdravotným stavom a ochorením, ktoré v minulosti prekonala (onkologické ochorenie). Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní mala námietky voči doplneniu dokazovania a uviedla, že nevie na aký posudok sa odvoláva posudková lekárka MUDr. J., keďže vyhotovila len jeden zo dňa 27.11.2015. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť, pretože nie je v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky na účel invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 01.09.2015 vykonala posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš MUDr. G. J. na rokovaní dňa 27.11.2015. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky určila stav po čiastočnej resekcii žalúdka, ktorý podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zaradila pod kapitolu X, oddiel B, položka 3.c, pričom mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za toto postihnutie (stav po resekcii žalúdka, Duntingov syndróm) určila na 35 %. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že dňa 23.02.2016 posudková lekárka MUDr. G. J. predložila posudkovú spisovú dokumentáciu bez posúdenia zdravotného stavu - opravný prostriedok posudkovej lekárke sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade MUDr. W. N.. V prípise uviedla, že nakoľko svojim posudkom nevyhovela opravnému prostriedku v plnom rozsahu, predkladá kompletný posudkový spis na ďalšie konanie, bez posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku zo dňa 29.01.2016 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.12.2015 z dôvodu neuznania invalidity pri kontrolnej lekárskej prehliadke poistenca na účely invalidného dôchodku, určenej na 09.2015, vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. W. N. lekársku správu dňa 14.03.2016, v ktorej okrem iného za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky určila stav po čiastočnej resekcii žalúdka, ktorý zaradila podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu X, oddiel B, položka 2, písm. b) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre toto rozhodujúce zdravotné postihnutie určila vo výške 35 %. V posudku okrem iného uviedla, že pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky nezistila zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, a preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Podľa prílohy č. 4 zákona v kapitole X sú uvedené choroby tráviacej sústavy, v oddiely B choroby žalúdka, pričom položke 3. - zhubný nádor žalúdka podľa písm. c) - po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch) zodpovedá podľa zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí 40 % - 60 %. Pokiaľ posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš MUDr. G. J. priznala navrhovateľke podľa kapitoly X, oddiel B, položka 3.c mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, postupovala v rozpore so zákonom. Túto skutočnosť nevzala do úvahy ani posudková lekárka sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. W. N., ktorá v posudku zo 14.03.2016 uviedla, že považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Krajský súd poukazuje tiež na skutočnosť, že pokiaľ odporkyňa vo vyjadrení zo 06.04.2016 uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš 23.02.2016, táto skutočnosť nezodpovedá obsahu administratívneho spisu, pretože dňa 23.02.2016 posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. G. J. oznámila, že svojim posudkom nevyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu bez posúdenia zdravotného stavu. Z uvedeného vyplýva, že doterajší postup odporkyne nie je úplný ohľadom aj na novodoložené lekárske nálezy navrhovateľkou, je v rozpore s ust. § 195 ods. 1 zákona, v dôsledku čoho zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci a zároveň v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S poukazom na analógiu podľa § 250l ods. 2 O.s.p. a na vyššie uvedené dôvody, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na vyššie uvedené súd na podklade všetkých uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie označené vo výroku rozsudku zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne bude doplniť správne konanie spôsobom, aby zdravotný stav navrhovateľky bol komplexne a objektívne zhodnotený tak, ako to uvádza ust. § 196 a nasl. zákona s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj s poukazom na novo doložené odborné lekárske nálezy navrhovateľkou na súdnom pojednávaní. Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie v rozsahu, aby bolo zrejmé a najmä pre navrhovateľku zrozumiteľné, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté, pričom povinnosťou odporkyne bude tiež vysporiadať sa s námietkami navrhovateľky uvedenými v priebehu konania i na súdnom pojednávaní. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Na základe uvedeného, keďže navrhovateľka v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy konania nevyčíslila a súčasne tieto ani zo spisu nevyplývajú, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).