Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200281 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: ST. NICOLAUS, a. s., so sídlom Ul. 1. mája č. 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, právne zast. JUDr. Zuzanou Kandlerovou, advokátkou, so sídlom Ul. X. W.. XXX, XXX XX Y. W., proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti účastníkov konania: 1. G. E., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX / XXXX, bytom B. č. XX, 2. B. V., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. č. XX, 3. F. F., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 4. F. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 5. Z. B., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom B. O. č. X, 6.K. I., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XXXX/XX, Y. W., 7. Z. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX/XX, Y. W., 8.Z. V., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom X. W./XXX, Y. W., 9. Z. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. T I., 10. Z. S., rod. N., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., J. XXX/XX, 11. Z. X., rod. N., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Z. XXX/X, 12. K. Q., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom I. Dr. A. M. XXXX/XX, Y. W., 13. Z. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E., T. XXXX/X, 14. M. F., rod.Z., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XX, 15. Z. S., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., O. X, 16. Z. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I. XXXX/XX, 17. Z. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., K. XX, 18. Z. O., rod.B., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I.. X.. F. XXXX/X, 19. Z. W. JUDr., rod. Z., nar.X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z., L. XXXX/X, 20. Z. W. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 21. Z. B. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., B. X. XXX/XX, 22. Z. X., Ing., rod. Z. , nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., E. XXX, 23. Z. V., rod. Z. , nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., L. XXX/X, 24. J. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Z., V. XXXX/XX, 25. Z. O. Ing., rod.J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX, 26.W. W. Mgr., rod.J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., T. XX/XXX, 27. J. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom U., M. XXX, ČR, 28. J. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. č. XX, 29. J. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. č.XX, 30. X. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., Q. XXX/XX, 31. X. O., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., K. č. XXXX/XX, 32. J. F., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I., K. XX, 33. J. Q., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 34. J. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom H. XX, O., 35. J. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 36. M. G., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. XXX/X, 37. J. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX, 38. B. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., N. XXXX/XX, 39. J. V. Ing., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom I., Sv. Z. XX A, 40. J. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., O. XXXX/X, 41. J. W., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z., T. I.. XXXX/X, 42. J. O. Ing., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 43. J. X. MUDr., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/X, 44. Q. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., B. XXXX/X, 45. Q. X., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 46. Q. R., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 47. Q. V., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., I. XXXX/XX, 48. Q. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M., I. M. XX, 49. Q. W. RNDr., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B., I.. J. C. K. XX, 50. Q. X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W., Y. XXXX/X, 51. Z. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. B. XXX, 52. Q. O., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 53. K. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 54. Q. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. G. XXX, 55. J. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, 56. Q. R., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 57. Q. F., rod. W., nar. lX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 58. Q. O., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 59. K. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX, bytom L., E. X. XXX/XX, 60. K. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom M., W. XXX, 61. B. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M., M. XXXX/X, 62. J. F. Ing., rod. K., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX,bytom M., O. XXX/XX, 63. H. V., rod. H.,nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 64. V. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. B., I. XXX/XXX, 65. V. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 66. V. X., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. G. č. XXX, 67. V. V. Ing., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., B. XXXX/X, 68. V. Y., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 69. V. W., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXX, bytom I. X., W. XXX/XX, 70. V. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X. nad O., H. II XX/X, 71. N. O., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., E. XXXX/XX, 72. N. X. Mgr., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. - O., ul. W. X, ČR, 73. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX, 74. X. G., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX XXXX, bytom M. G.,ul. M. XXX/XX, 75. N. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. X, 76. M. R. Ing., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. G. XXX, 77. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom X. M., L. K. XXXX/XX, 78. N. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Y. B. XXX, 79. N. W., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., L. XXXX/XX, 80. Z. X. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/ XXX, bytom Z. Z., G. XXXX/XX, 81. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., M. XXXX/XX, 82. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L., N. XXX/X, 83. N. R., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,bytom L., K. XXX/XX, 84. J. Y., rod. N., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., O. X, 85. N. M., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., M. XXX/X, 86. N. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., N. XXX/X, 87. Q. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 88. B. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 89. N. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., B. XXXX/XX, 90. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 91. H. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 92. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. O 93. N. W., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX, bytom Y. M. XX, 94. W. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. XXX, 95. N. F., rod.T., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., T. XXXX/XX, 96. Q. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. XXX, 97. B. S. , rod. N., nar. lX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. K., K. XXX/XX, 98. Y. T. Mgr., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., K. XXX/X, 99. B. R. Ing., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,bytom Y. W., W. I. XX, 100. N. R., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., E. XX, 101. N. B., rod. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I. A. M. S., 102. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. - I. O., K. č. XXXX/XX, 103. N. E., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom E., G. XXXX/XX, 104. N. G., rod. J., nar.XX.XX.XXXX r.č.XXXXXX/XXX, bytom I., X. X, 105. N. J., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX, bytom Y. M. XX, 106. N. R. Ing., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., V. XXXX/ XX, 107. N. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 108. N. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXXX, bytom Y. W., R. č. XX, 109.N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. I. XXXX/X, 110. N. V., rod. N. nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom B. XX, 111. N. O., rod. T., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom J., K. XXXX/X, 112. N. N., rod. M., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., I. K. XXXX/XX, 113. Y. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXX, bytom Y. W., B. XXXX/XX, 114. Y. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Z. XXX/XX, 115. I. O. Ing., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom L., D. W. XXXX/X, 116.I. X. Ing., rod. I. , nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., I. Dr. A. M. XXXX/XX, 117. Y. V. Ing., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. Y., N. XXX/XX, 118. Y. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. - O., M. B. XXXX/XX, ČR, 119. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J. O. XXXX/XX, 120. Y. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 121. B. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L., B. XXXX/XX, 122.N. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I. Dr. F. M. XXXX/X, 123.Y. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., X. XXX/X, 124. Y. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 125. Y. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 126. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XX. N. bytom Y. M. XX, 127. N. N., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXXX , bytom Y. V., M. XX, 128.Y. X. - Z., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., X. XX, 129. Y. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., W. XXXX/XX, 130.Y. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom E., M. X, 131. Y. B., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, trv.pobyt: Y. M 132. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX /XXX, bytom Y. W., Z. XXX/X, 133. Y. V. Ing., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXX, bytom W., Z. XXXX/X, 134. Y. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, 135.B. S. Ing., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. W. nad O., N. XXXX/XX, 136. Y. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. XXXX/XX, 137. Y. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., Z. XXXX/X, 138. W. W., rod.Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., Q. X, 139. Y. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., X. XXX, 140. W. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XX, 141. W. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom E., M. XX, 142. W. W., rod. W., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., Z. XXX/XX, 143. W. O., rod. W., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom Y. W., B. XX/X, 144.W. V. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. K., M. M. R. O. XX, 145. W. V., rod. W., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., B. XX/X, 146. Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 147. W. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., O. XXXX, 148. W. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., K. XXXX/XX, 149. W. B., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, 150. Q. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W. - B., J. N. XXX/XX, 151. O. O. Mgr., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., E. XXX/X, 152. W. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XXX, 153. W. R. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXXX/X, W., 154. Y. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., K. XXXX/XX, 155. W. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., Z. XXXX/ XX, 156. W. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., W. XXXX/XX, 157. W. F., rod. W., nar.Xl.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., L. XXXX/X, 158. W. W., rod. G., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 159. W. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. č. l XX, 160. W. R. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., I. XXXX/ XX, 161. W. V., rod. W., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 162. W. Z. Ing., rod. W., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., X. XXXX/XX, 163. W. L. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. I. XXX, 164. W. S., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 165. W. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 166. Q. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XXX, 167. Z. O. Ing., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N. - X. K., N. XXX/XX, 168. T. V., rod.T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/X, 169. B. B. Ing., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J.. Z. XXXX/XX, 170. B. O., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M., 171. B. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 172. B. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., M. XXXX/X, 173. B. E., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. G. X, 174. B. W. Mgr., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 175. M. G. Mgr., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX bytom I., E. XX, 176. M. W., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XXX, 177. L. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. nad K., X. XX/XX, 178. B. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., Z. XXX/XX, 179. B. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. Z., W. XX, 180. B. M. RNDr., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., S. XXXX/XX, 181.N. S., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 182. B. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I. A. M. XXXX/XX, 183.L. E., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J.. Z. XXXX/XX, 184. L. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 185. L. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., B. X, 186. L. V., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom Y. M. XX, 187. L. O., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 188. L. X. JUDr., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., M. XXXX/X, 189. L. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., Z. XXX/XX, 190. M. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom H. Q., J. X H, 191. M. G. Ing., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W. W., O. XXXX/XX, 192. M. E., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J. O. XXXX/ X, 193. M. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., A. M. XXXX/XX, 194. M. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 195. U. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXXX, bytom Y. W., B. M. XXX/XX, 196. M. W., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 197. M. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. XXX/X, 198. M. W., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 199. M. B., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 200. M. W., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXX, bytom Y. K., Dr. A. O. XXX/XX, 201. M. V. Ing., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., X. XXX/X, 202. M. O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., E. XXX/ X, 203. M. S., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XX, 204. M. E., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., J. N. X, 205. O. T., rod.F., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 206. O. E., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., S. XX, 207. R. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., W. XX, 208. O. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., Q. XXXX/XX, 209.G. W., rod.N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom X. N., L. XXX/XX, 210. G. V. Ing., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. N., I. M. XXXX/X, 211. G. G., rod. G., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. XXXX/XX, 212.G. W., rod. W., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L.,Š. W. XXXX/XX, 213. G. V., rod.B.,nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., I. M. XXX/XX, 214.O. Z., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 215. O. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., X. XXX/XX, 216.O. F., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, 217. O. W. Ing., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom P. W. XXX/XX, 218. O. V., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. B. XX, 219. V. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 220. O. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. XXX/X, 221. Z. V., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., L. O. X, 222. Y. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 223. Y. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., Z. XXX/X, 224. E. V., rod. E., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, 225. E. Y., rod. E., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom W., I. XXXX/X, zast. spoločným zástupcom Ing. Igorom Plachým, bytom M. I. XX, Y. W. a Ing. Dušanom Kmeťom, bytom W. - E., M. XXXX/XX, právne zast. Mgr. Ľubomírom Urbanom, advokátom, so sídlom K. XXX/X, XXX XX E., v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-LM-PLO-28-2015/000318-218/KRA zo dňa 23.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OÚ-LM-PLO-28-2015/000318-218/KRA zo dňa 23.11.2015 z r u š u j e podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím správny orgán rozhodol v konaní podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde v znení neskorších predpisov tak, že oprávnené osoby a dedičia oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. uvedení v bode 3. rozhodnutia spĺňajú podmienku pre priznanie reštitučného nároku uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde. V bode 2. výrokovej časti rozhodnutia oprávneným osobám a dedičom oprávnených osôb priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. Y. M., a to A. vo vzťahu k pozemkom parc. C-KN č. 540, druh pozemku zastavaná, o výmere 1 011 m2, parc. C-KN č. 541/2, druh pozemku TTP, o výmere 440 m2, parc. C-KN č. 542/1, druh pozemku ostatná, o výmere 2 423 m2. Uvedené C-KN parcely boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 295 a 296, ktoré boli zapísané v pkn. protokole č. 617 (pôvodne v protokole 379) a komasačnej parcely č. 2015 kat. úz. Y. M. vedených na Bývalých urbárnikov Obce Liptovská Sielnica. Vo výroku B. priznal vlastnícke právo oprávnených osobám a dedičom vo vzťahu k budove, ktoré sa nachádzali na pôvodných pkn. parcelách č. 295 a 296, a to vo vzťahu prevádzkovo - obytnej časti mlyna, vonkajšie úpravy a to náhon mlyna a výtokový objekt. Správny orgán takto rozhodol, keď dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania v rámci konania s poukazom na znalecký posudok, ktorý vyhotovil prof. Ing. Ivan Hyben, a to č. 19/2011, že teda bolo preukázané vo vzťahu k budove mlynu, že ani pri jednom prvku dlhodobej životnosti nedošlo k výmene viac ako 30 % prvkov, a preto dospel správny orgán k záveru, že sa jedná o zásadnú zmenu charakteru objektu, pretože nedošlo ku strate pôvodne stavebno - technického charakteru predmetnej budovy mlyna. Správny orgán sa v tomto smere nestotožnil s námietkami a vyjadreniami povinnej osoby, ktoré povinná osoba v rámci konania namietala. Pokiaľ sa týka predloženia znaleckého posudku zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby, ktorý predložil znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava č. 29/2013, poukázal na to, že tento posudok si dala vypracovať spoločnosť ST. NICOLAUS, a.s. ako povinná osoba, pričom z neho vyplynul záver, že k takejto výmene došlo, t.j. v rozsahu viac ako 50 % až u dvoch prvkov, a to u stropných konštrukcií a konštrukcii stropu. Tak isto povinná osoba v rámci konania predložila aj expertné stanovisko, ktoré vyhotovil Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava, pričom z neho malo vyplynúť, že sa jedná o plne funkčné železobetónové stužujúce vence vybudované nad celým pôdorysom stavby mlynáže. Na vybudovanie takto zrealizovaného železobetónového venca bolo nutné trámový strop uložený na týchto stužujúcich vencoch demontovať. Ďalej povinná osoba uviedla, že celý strop musel byť najprv demontovaný, aby sa mohol zrealizovať železobetónový pomurnicový veniec a následne sa potom mohlo začať s realizáciou dreveného trámového stropu. Správny orgán konštatoval vlastne k znaleckému posudku predloženého zo strany povinnej osoby, že tento bol vyhotovený na objednávku povinnej osoby bez toho, aby sa obhliadky objektu zúčastnil zástupca podielnikov správneho orgánu, prípadne prof. Hyben, ktorý v konaní vyhotovoval znalecký posudok. Mal za to, že práce na vybudovaní stužujúceho venca zásadne rekonštrukciu zvislých konštrukcii nepredstavujú. Tieto práce je možné špecifikovať ako práce, ktoré zabezpečujú udržanie stavby v dobrom technickom stave, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu. Pokiaľ sa týka návrhu na doplnenie dokazovania vypracovaním kontrolného znaleckého posudku Ústavom soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brne, Česka republika vo vzťahu k tomuto návrhu správny orgán uviedol, že v tomto smere rešpektuje závery znaleckého posudku prof. Ing. Ivana Hybena, PhD., ktorý bol ustanovený ako súdny znalec v tomto konaní. Správny orgán okrem znaleckého posudku predloženého prof. Ing. Ivanom Hybenom zohľadnil v konaní aj ďalšie skutočnosti, a to, že povinná osoba bola viackrát vyzvaná na predloženie dokladov, ktorými by bolo potvrdené vykonanie prác, ktoré sú predmetom posudzovania. Jedná sa najmä o predloženie dokladov: záznamy zo stavebného denníka, ktoré by preukázali, že krov bol zosňatý, ďalej relevantné doklady za zhotovenie nového krovu, demontáž, montáž, faktúry, dobové fotografie, ktoré zachytávajú rekonštrukčné práce na objekte a tiež stavebné povolenie, bez ktorého by nebolo možné vykonať rekonštrukčné práce na objekte. V neposlednom rade vzhľadom na existujúce expertízne posúdenie stavby je potrebné doložiť projektové riešenie výmeny stropu nad prízemím a staticky výpočet pre výmenu stropu. Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby. Navrhovateľ ako povinná osoba žiadal, aby súd rozhodnutie správneho orgánu ako nezákonné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ namietal všetky závery správneho orgánu uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 23.11.2015, ktoré podkladom bol znalecký posudok č. 19/2011 zo dňa 10.05.2011, vypracovaný prof. Ing. Ivanom Hybenom, CSc., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. V opravnom uviedol, že dňa 12.04.2013 na zvolanom pracovnom stretnutí navrhovateľ správnemu orgánu predložil znalecký posudok č. 29/2013, ktorý na jeho vlastné náklady vypracoval Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., so sídlom v Bratislave a ktorým odstránil nejasnosti a nepresnosti znaleckého posudku, ktorý vypracoval prof. Ing. Ivan Hyben, PhD., zároveň ho doplnil a zistil, že dva z prvkov dlhodobej živnosti, a to stropné konštrukcie a krov boli prestavané v rozsahu 98,78 % a 60 %. Stavba teda zásadnou prestavbou stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter a nemožno ju vydať. Namietal, že správny orgán sa k tomuto vyjadril tak, že tento považovať len za podporný listinný dôkaz, ktorý nebol vyhotovený v rámci správneho konania. Dňa 16.05.2013 zaslal navrhovateľ správnemu orgánu pripomienky k znaleckému prof. Ing. Hybena, PhD., v ktorých uviedol, že jeho merania sú nepresné a zavádzajúce a sú aj ďalšie skutočnosti uvedené v jeho znaleckom posudku, napr. že pôvodný strop bol železobetónová doska hr. 150 mm, z ktorej sa vybúrala časť pod izoláciou hr. 50 mm, namiesto železobetónu sa použili valcové I profily, do ktorých sa vložili keramické pätky na uchytenie keramických hurdisiek. Tento záver nezodpovedá skutočnosti, lebo v skutočnosti bol použitý strop z keramických nosníkov a keramických vložiek MIAKO - systémové riešenie bez I profilov. Ďalšie nepresnosti a nejasnosti znaleckého posudku prof. Ing. Ivana Hybena, CSs. navrhovateľ uviedol v jeho vyjadrení zo dňa 02.05.2012. Takto vypracovaný znalecký posudok nemôže byť podkladom pre objektívne rozhodnutie správneho orgánu, lebo je odborne neakceptovateľný. Poukazoval na to, že aj správny orgán v konaní uviedol, že názory znalcov sú odlišné, pričom pojednávanie vo veci neprispelo k objasneniu veci, preto sa bude musieť otázkami následne zaoberať v ďalšom konaní. Priebeh pojednávania bol zachytený na CD nosiči, išlo o pojednávanie zo dňa 08.11.2013, na ktorom prof. Hyben pripustil, že z jeho strany došlo v znaleckom posudku k pochybeniu, keď sa ho právna zástupkyňa spýtala, prečo v znaleckom posudku uviedol, že namiesto železobetónu sa použili valcové I profily, do ktorých sa vložili keramické pätky na uchytenie keramických hurdisiek, keď v skutočnosti bol použitý strop z keramických nosníkov a keramických vložiek MIAKO - systémové riešenie bez I profilov. Na tomto pojednávaní znalec uviedol, že bol zo zoznamu znalcov vyčiarknutý dňa 28.02.2013. Tak isto navrhovateľ poukazuje, že dňa 31.1.2014 správnemu orgánu predložil expertízne stanovisko, vypracované ÚSE, s.r.o., Bratislava. Ďalej uviedol, že archivačné, resp. požadované doklady vzhľadom na archivačnú dobu sa už v archíve navrhovateľa nenachádzajú. Navrhovateľ oslovil Štátny archív v Bytči, pobočka Liptovský Mikuláš, ktorý sa k jeho žiadosti o vyhľadanie dokladov nevyjadril. Ďalej navrhovateľ listom zo dňa 19.05.2014 správnemu orgánu oznámil, že vzhľadom na to, že prof. Hyben nesmie už vo veci vykonať žiaden znalecký úkon, teda nesmie sa vyjadriť ani k predloženému znaleckému posudku a expertíznemu stanovisku ako ďalší postup vo veci by bolo najefektívnejšie vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Za účelom zabezpečenia maximálnej objektívnosti navrhovateľ navrhol správnemu orgánu, aby tento vypracoval Ústav soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brne. Znalci tohto ústavu by sa vyjadrili k znaleckému posudku prof. Ing. Ivana Hybena PhD. a tiež k záverom znaleckého posudku a expertízneho stanoviska, ktoré vypracoval Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava. Poukázal tiež na to, že povinná osoba stavebné povolenie, ani stavebný denník a faktúry za materiál a dobové fotografie nemá k dispozícii a predsa aj Krajský súd v Žiline v konaní 10S/71/1998 vyslovil správny názor, že nie je rozhodujúce, či vykonané zmeny boli podľa stavebno-technických predpisov povolené. Tak isto správnemu orgánu bol predložený aj statický výpočet pre výmenu stropov vrátane technickej správy. K týmto dokladom však správny orgán do svojho vydania rozhodnutia o priznaní vlastníctva zo dňa 23.11.2015 sa nevyjadril. Správny orgán má teda k dispozícii dva znalecké posudky. Jeden vypracovaný prof. Hybenom, ktorý je plný nejasností a nepresností, a ktorého záver je, že v zásadnej prestavbe mlyna Liptovská Sielnica nedošlo a druhý vypracovaný Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava, ktorého záver je, že k zásadnej prestavbe tohto objektu došlo a ktorý je ešte podporený aj expertíznym stanoviskom vypracovaným týmto znaleckým ústavom. Navrhovateľ teda uniesol svoje dôkazné bremeno a dostatočne preukázal, že objekt bývalého mlyna Liptovská Sielnica bol kompletne prestavaný a jednotliví podieloví podielnici pozemkového spoločenstva nemajú nárok na jeho vydanie, ale len na poskytnutie náhrady. Dňa 06.07.2015 navrhovateľ správnemu orgánu opakovane predložil návrh na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Správny orgán sa pritom vyjadril, že nemá finančné prostriedky na to, aby zaplatil ďalšieho znalca, pričom navrhol, že všetky náklady na vypracovanie znaleckého posudku bude znášať navrhovateľ. Správny orgán aj napriek týmto skutočnostiam vychádzal len zo znaleckého posudku prof. Ing. Hybena. Navrhovateľ podľa jeho názoru uniesol svoje dôkazné bremeno a dostatočne preukázal, že objekt bývalého mlyna Liptovská Sielnica bol kompletne prestavaný. Navrhovateľ poukazoval na ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorých je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav vec a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán návrhy navrhovateľa ignoroval. Navrhovateľ namietal, že správny orgán znalca prof. Hybena neustále kontaktoval a v správnom konaní postupoval len podľa jeho vyjadrení a usmernení, ktorý tento uviedol najmä na ústnom pojednávaní dňa 08.11.2013. Namietal, že nezobral správny orgán do úvahy znalecký posudok predložený z jeho strany. Správny orgán nevysvetlil, prečo obidva znalecké posudky nekonfrontoval a rovnako váhu neprikladal aj znaleckému posudku vypracovanému z jeho strany. Rozhodnutie je z uvedených dôvodov nepreskúmateľné. Navrhovateľ má teda vážne pochybnosti vo vzťahu k tomu, že vychádzal iba zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom prof. Hybenom, o ktorého nezaujatosti vo veci má navrhovateľ vážnu pochybnosť, napriek tomu ho správny orgán z konania nevylúčil. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporca podal k veci písomné vyjadrenie podaním zo dňa 14.03.2016. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo povinnej osobe, resp. splnomocnenej zástupkyni doručované ešte začiatkom mesiaca december roku 2015, pričom splnomocnenej zástupkyni povinnej osoby, teda navrhovateľa bola zásielka z rozhodnutia doručovaná nasledovne: Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 04.12.2015. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 07.12.2015. Nakoľko nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, doručovateľ uložil písomnosť na pošte dňa 07.12.2015 a správny orgán v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku uplatnil fikciu doručenia. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa si zásielku do troch dní od jeho uloženia nevyzdvihla. Posledný deň stanovenej trojdňovej lehoty sa považuje za deň doručenia, v tomto prípade je to 10.12.2015. Prvým dňom lehoty na podanie odvolania bol 11.12.2015 a posledným 09.01.2016. Keďže posledný deň pripadol na sobotu (deň pracovného voľna), za deň doručenia sa považuje najbližší pracovný deň, a to je pondelok 11.01.2016. Správny orgán poukazuje na uvedené údaje na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručovaní a považuje ich za pravdivé. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru správneho orgánu sa uplatnila fikcia doručenia uvedená v § 24 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorej ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď adresát o uložení sa nedozvedel. Právna zástupkyňa navrhovateľa si je tejto skutočnosti vedomá, pretože kontaktovala telefonicky tunajší odbor, že si zásielku nestihla vyzdvihnúť, pretože pracovníčka mala dovolenku v tom čase. Bolo jej odporúčané, aby sa ozvala neskôr. Na druhé telefonické dožiadanie jej bolo rozhodnutie zasielané poštou, ale z opatrnosti správneho orgánu bolo doručované na doručenku s opakovaným doručením, nakoľko sú v rozhodnutí uvedené údaje o vlastníkoch aj s rodnými číslami. Právna zástupkyňa začiatkom roka 2016 sa osobne dostavila na tunajší úrad s tým, že si rozhodnutie prevezme osobne, ale to už bolo podané na poštovú prepravu. Až doručenie rozhodnutia na požiadanie právnej zástupkyne jej bolo doručené dňa 11.01.2016. Podľa názoru správneho orgánu si právna zástupkyňa tejto spoločnosti je vedomá, a preto nemôže tvrdiť, že predmetné rozhodnutie jej bolo doručené dňa 11.01.2016. Správny orgán vo svojom vyjadrení zotrval na zistenom skutkovom a právnom stave vo veci. Poukázal vo vyjadrení na postup v konaní, ktorý vyplynul aj z predchádzajúcich rozhodnutí Krajského súdu v Žiline. Správny orgán priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam jednotlivým podielnikom pozemkového spoločenstva na základe záverov znaleckého posudku prof. Ing. Ivana Hybena, ktorý bol rozhodnutím správneho orgánu ustanovený ako súdny znalec v tomto konaní. Žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V písomnom vyjadrení účastníci konania žiadali napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť s poukazom aj na márne uplynutie lehoty na podanie odvolania zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na námietku odporcov a účastníkov konania, že opravný prostriedok nebol zo strany navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu podaný včas, súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo doručované právnej zástupkyni navrhovateľa s tým, že zásielka sa správnemu orgánu vrátila ako neprevzatá v odbornej lehote s dátumom pečiatky Okresný úrad Liptovský Mikuláš - došlo dňa 30.12.2015. Prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 04.12.2015, opakované doručenie dňa 07.12.2015, deň uloženia zásielky dňa 07.12.2015. Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánu a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk, ktorý je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní pred správnym orgánom zastúpený právnou zástupkyňou - splnomocnenou zástupkyňou pre celé konanie ako advokátkou, na doručovanie rozhodnutia sa vzťahovali špeciálne ust. § 25 Správneho poriadku, ktoré sú vo vzťahu k § 24 Správneho poriadku ako ustanovenia lex specialis. V danom prípade preto bolo potrebné hodnotiť doručovanie cez ust. § 25 ods. 3 a 5 Správneho poriadku. Bolo preukázané, že rozhodnutie odporcu bolo vrátené na Okresný úrad Liptovský Mikuláš dňa 30.12.2015, t. j. rozhodnutie sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručené, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. V danom prípade teda lehota troch dní uplynula dňa 02.01.2016, t. j. od tohto dňa sa považovalo rozhodnutie odporcu za doručené navrhovateľovi. Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť od 03.01.2016. Lehota 30 dní plynula do 02.02.2016, kedy bol posledný deň na podanie opravného prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu. Je nesporné, že opravný prostriedok navrhovateľa bol doručený správnemu orgánu dňa 02.02.2016, pričom bol podaný na pošte dňa 29.01.2016, čo nepochybne vyplýva z poštovej pečiatky obálky, v ktorej bolo doručené odvolanie navrhovateľa správnemu orgánu. Z tohto dôvodu mal súd za to, že opravný prostriedok navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporcu bol podaný v zákonom stanovenej lehote 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Žiline nariadil vo veci pojednávanie, pričom na pojednávaní vykonal aj dokazovanie, a to výsluchom svedkov - znalcov, ktorí vyhotovovali znalecké posudky v rámci správneho konania s poukazom na to, že táto konfrontácia svedkov mala prispieť k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia odporcu. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu vrátane jeho postupu, a to po vykonanom dokazovaní pred tunajším súdom mal za to, že rozhodnutie odporcu bolo potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. za použitia ust. § 492 ods. 1 SSP, a to pre nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde, zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba k tejto časti nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými jeho deti. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb. obytnú budovu, hospodársku budovu a inú stavbu patriacu k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, nemožno vydať v prípade, že zásadnou prestavbou stavba stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby alebo je vo vlastníctve fyzickej osoby, s výnimkou prípadov, keď fyzická osoba nadobudla stavbu do vlastníctva za okolností uvedených v § 8. Je nesporné, že aj na konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb. sa vzťahuje správny poriadok, a to zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu celého konania. Všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti. Ten, komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má v konaní procesné práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie účastníka konania. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 34 ods. 1 až 6 zákona č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb. ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že žiadosťou zo dňa 10.12.1992 v zákonom stanovenej lehote si uplatnili reštituční nárok bývalí podieloví spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia, a to okrem iných nehnuteľností konkrétne aj vo vzťahu k mlynu z položky č. 617 parc. č. 295, 296 s pozemkom o výmere 14 árov 39 m2, resp. aj pozemok č. 296 o výmere 12 árov 95 m2. Za týchto nárok uplatnili tzv. spoloční zástupcovia V. J. a V. W. v zmysle ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Nehnuteľnosti prešli na štát, resp. reštitučným titulom tu bol zákon č. 81/1949 Zb. - § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v predmetnom reštitučnom konaní boli vydané viaceré rozhodnutia správneho orgánu, ktoré konštatovali priznanie vlastníckeho práva k žiadaným pozemkom, resp. aj k budove mlyna vo vzťahu k oprávneným osobám, resp. ich dedičom. Prvé rozhodnutie ešte Okresného úradu v Liptovskom Mikuláši, odbor pozemkový, poľnohospodársky a lesného hospodárstva bolo zo dňa 04.02.1998 bolo zrušené Krajským súdom v Žiline, a to rozsudkom 10S/71/1998 zo dňa 06.01.1998 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd vyslovil právny názor, že v konaní zostalo sporná otázka, či pôvodná stavba bývalého mlyna stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter. Je nesporné, že predmetná stavba je v súčasnosti v rekonštrukcii a navrhovateľovi by mala slúžiť ako rekreačné zariadenie. Podľa ustálenej súdnej praxe o stratu stavebnotechnického charakteru stavby pôjde v tých prípadoch, keď pri zásadnej stavebnej zmene dôjde k zásahu (k výmene alebo vybudovaniu nových) do zvislých alebo vodorovných nosných konštrukčných prvkov stavby, prípadne dôjde k výmene konštrukcie strechy, či k výmene schodišťa, ak sú tieto prvky súčasťou nosného systému, nie je pritom rozhodujúce samotné vykonanie prác, ani to, či vykonané zmeny boli podľa stavebno-technických predpisov povolené. Pre záver o zásadnej prestavbe, v dôsledku ktorej došlo k strate pôvodného stavebnotechnického charakteru stavby, je potrebné mať bezpečne preukázané, či aspoň pri jednom z prvkov dlhodobej životnosti došlo k jeho obmene v rozsahu reprezentujúcom nadpolovičný objemový podiel všetkých konštrukcii daného prvku posudzovaného objektu. Bolo potrebné zisťovať, ktoré hlavné konštrukčné časti stavby boli zmenené a v akom rozsahu. Zostalo sporné, či u dvoch prvkov dlhodobej životnosti došlo k ich rozhodnej obmene a týmito prvkami sú schodište a stropy. Bolo potrebné skúmať, či navrhovateľ vybudoval nové schodisko a tiež, či bola vybudovaná stropná konštrukcia. Bolo potrebné posudzovať stav, v akom sa nachádzala pred rozkradnutím jej uvedených dvoch prvkov a bolo na navrhovateľovi, aby preukázal, že uvedené dva prvky boli prebudované tak, ako to tvrdí, že až potom došlo k ich rozkradnutiu. Uvedené bolo potrebné riešiť za súčinnosti stavebného úradu a znalca. Následne bolo opätovne zo strany správneho orgánu rozhodnuté a oprávneným osobám bol priznaný reštitučný nárok vo forme pozemkov a predmetnej budovy, avšak rozsudkom KS Žilina č. k. 10S/53/2000 zo dňa 29.09.2000 došlo k opätovnému zrušeniu rozhodnutia, nakoľko bolo potrebné sa vysporiadať s námietkou predpojatosti vo vzťahu k znalcovi Ing. Vyparinovi a nebolo vykonané dokazovanie v zmysle intencii predchádzajúceho rozsudku. Následne v poradí tretím rozhodnutím správny orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa 09.09.2002 opätovne priznal oprávneným osobám a ich dedičom nárok na navrátenie predmetných nehnuteľností, pričom na odvolanie navrhovateľa - povinnej osoby Krajský súd v Žiline rozsudkom pod sp. zn. 10S/125/2002 opätovne rozhodnutie zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Poukázal, že znalec nemôže hodnotiť otázky právneho charakteru, ktoré majú prináležať len súdu a správny orgán mal vykonať ďalšie dokazovanie v záujme zistenia skutočného stavu veci. Správny orgán opätovne rozhodol rozhodnutím zo dňa 28.02.2006, priznal oprávneným osobám, resp. ich dedičom nárok na vrátenie predmetných nehnuteľností. Na základe odvolania Krajský súd v Žiline rozsudkom 25Sp/14/2006-126 zo dňa 07.05.2008 predmetné rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2008. V rozsudku krajský súd konštatoval, že bolo zásadnou chybou to, že správny orgán formuloval znalcovi otázky v zmysle, že úlohou znalca je vyhodnotiť, či došlo k zásadnej prestavbe bývalého mlyna nachádzajúceho sa v kat. úz. Y. M. na pkn. par. č 295 a 296, a ktorou stratil svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak, že nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby. V tomto smere otázka, či došlo k strate pôvodného stavebnotechnického charakteru stavby mlyna, musí si vyhodnotiť správny orgán a posúdiť sám správny orgán, nakoľko ide o otázku právnu. Taktiež súd vyslovil, že nemôže byť rozhodujúcou skutočnosťou to, v akom rozsahu sa predmetná stavba nachádza v čase jej znaleckého hodnotenia, ale túto stavbu je potrebné posudzovať podľa stavu, v akom sa nachádzala pred rozkradnutím jej prvkov dlhodobej životnosti, pokiaľ správny orgán dokazovaním dospeje k záveru, že došlo k vybudovaniu týchto prvkov. Ďalej poukázal na to, že by bolo potrebné, aby správny orgán dal znalecký posudok prepracovať s tým, že bude vecný i správny orgán formulovať znalecké úlohy. Tak isto bolo povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s tvrdeniami uvedenými v podaní povinnej osoby vo vzťahu k nesúhlasu so závermi znaleckého posudku a nič nebránilo správnemu orgánu postupovať cez ust. § 33 ods. 1 Správneho poriadku a dať predvolať znalca ako i účastníkov konania, kde by sa vyjadrili jednak znalec a jednak účastníci konania by mu mohli klásť príslušné otázky súvisiace s predmetom konania. Na základe takéhoto procesného postupu by správny orgán nesporne dospel k záveru, že znalecký posudok č. 119/2001 z 16.06.2002 je zatiaľ odborne neakceptovateľný už z uvedených dôvodov. Následne správny orgán vydal rozhodnutie zo dňa 30.08.2011, na základe ktorého opätovne rozhodol tak, že opätovne priznal špecifikovaným podielovým spoluvlastníkom právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. Y. M.. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľa podané odvolanie a Krajský súd v Žiline rozsudkom 29Sp/8/2012 zo dňa 01.06.2012 rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. s poukazom na to, že správny orgán pochybil, keď nerozhodol, resp. keď námietku zaujatosti vo vzťahu k celému správnemu orgánu, keď táto námietka nebola oznámená postupom podľa ust. § 12 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 1 Správneho poriadku a táto nebola predložená vedúcemu nadriadeného správneho orgánu vo vzťahu k Obvodnému pozemkovému úradu Liptovský Mikuláš, a to podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, resp. § 5 ods. 4, 9 zákona č. 330/1991 Zb. - vedúcemu - prednostovi Krajského pozemkového úradu v Žiline. Tak isto nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti vo vzťahu k znalcovi prof. Ing. Hybenovi. Následne odporca opätovne rozhodol rovnakým spôsobom, a to rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, tak že vo vzťahu k oprávneným osobám resp. ich dedičom z dôvodu toho, že splnili podmienky pre priznanie reštitučného nároku uvedené v § 6 ods. 1 pís. d) zákona č. 229/1991 Zb. im priznal vlastnícke právo k špecifikovaným pozemkom a budove nachádzajúcej sa na pôvodných pk. parcelách č. 295 a 296 - prevádzkovo- obytná časť mlyna a to náhon mlyna a výtokový objekt. Krajský súd v Žiline po vykonanom dokazovaní mal za to, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že v rámci správneho konania bol vypracovaný znalecký posudok prof. Ing. Hybena, a to konkrétne znalecký posudok č. 19/2011, ktorý v závere odpovedá na otázky stanovené v nariadenom znaleckom posudku, pričom konštatuje vo vzťahu k vymeneným vodorovným prvkom suterénu a celkovú výmenu vodorovných prvkov v objekte - strop nad suterénom 82,51 m2 výmena 100 %, strop nad prvým nadzemným podlažím - 197,54 m2, výmena nezistená, len oprava pôvodných prvkov stropu a podbitie. Výsledná hodnota vymenených vodorovných nosných prvkov sa rovná 29,46 %. Vo vzťahu k prízemiu uviedol, že vo vzťahu k zvislým nosným prvkom: výmena uviedol rekonštrukciu základov 14,10 m3, podiel 18,42 %. Celková kultúra nových nosných prvkov je 18,40 m3, podiel 8,43 %. Schodište malo sa jednať o drevené schodište vedúce z prízemia do podkrovia v strede stavby cez otvor v strope. Tento typ schodišťa nespĺňa požiadavky, aby bolo súčasťou nosného systému stavby. Schodište podľa projektu nie je súčasťou stužujúceho systému stavby. Uvedené posúdenie uvádza pre úplnosť, aj keď by schody neboli pri ohliadke nájdené. Vo vzťahu k podkroviu, rozšírenie krovu - 342 bm konštrukčne predstavuje 24,52 % z celkovej výmery konštrukcie krovu. Vo vzťahu k posúdeniu, či bolo vybudované nové schodisko a stropná konštrukcia nad miestnosťou podkrovia. Vo vzťahu k schodišťu uviedol, že nebolo nájdené, ani sa nezistili zbytky kotvenia na konštrukcii stropu nad prízemím. Schodište nebolo namontované, teda nebolo vybudované. Vo vzťahu k stropnej konštrukcii nad podkrovím uviedol, že ako je zrejmé aj z fotodokumentácie v podkroví sú vybudované len konštrukcie kostry deliacich stien jednotlivých miestností vytvárajúce skelet budúceho podkrovia. Tieto sú vystužené pozdĺžnym stužením a šikmými vzperami. Celá konštrukcia podkrovia je vstavaná do nadstavby a rozšírenia krovu a nepredstavuje nosný systém stavby. Jedná sa o doplnkové konštrukcie - deliace steny a ľahké stropy určené na zateplenie, pričom tieto stropy nie sú nosnými. Časť tejto konštrukcie je obitá tatranským profilom. Stropná konštrukcia nad miestnosťou podkrovia teda nebola vybudovaná, nakoľko stropy majú len obvodovú kostru z hranolov. Nesporné z administratívneho spisu bola aj tá skutočnosť, že navrhovateľ v rámci konania predložil správnemu orgánu znalecký posudok vyhotovený Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. č. 29/2013 a aj expertízne stanovisko zo dňa 27.01.2014. Znalecký posudok č. 29/2013 bol vypracovaný Ing. Jurajom Nagym, PhD. a Ing. Marekom Petrom. Zo záveru posudku vyplynuli tieto závery. Vo vzťahu k základom bola vyjadrená percentuálna zmena 30,44 %. Na základovej konštrukcii došlo k zmene vo forme dobudovania základových pätiek a vybudovania podkladového betónu v suteréne mlynice. Vo vzťahu k zvislým nosným konštrukciám bolo uvedené, že pri rekonštrukcii boli vybudované nosné železobetónové stĺpy a prievlaky v suteréne mlynice. Na prízemí mlynice boli osadené nosné dreva na stĺpy uložené v pozdĺžnej osi objektu mlynice. V prízemí boli zrealizované tiež nové železobetónové preklady. Po obvode mlynice bol na nosných stenách vybudovaný železobetónový stužujúci pomurnicový veniec. V percentách 14,57 %. Vo vzťahu k stropným konštrukciám bolo uvedené pri rekonštrukcii bol odstránený strop na suterénom mlynice a nahradený bol stropom z keramických nosníkov a keramických vložiek MIAKO. Pôvodný trámový strop nad celým prízemím mlynice považuje znalec za vymenený - 98,78 %. Schodište pri ohliadke bola identifikovaná iba príprava na schodište v podobe dvoch drevených tác na budúcom výstupe ramena. Vzhľadom na skutočnosti, že v čase ohliadky toto schodište sa v objekte nenachádzalo, nenachádzali sa ani zjavné stopy po jeho konštrukcii, znalec ho považuje za nezrealizované - 0 %. Vo vzťahu krovu. Pri rekonštrukcii sa ponechali pôvodné stropy krokvy, väznice a klieštiny krovu. Pôvodný krov po rekonštrukcii bol čiastočne zmenený: Čiastočne boli vymenené niektoré poškodené prvky krokiev a nahradené novými, doplnené boli nové krokvy na zdvihnutie strechy pre možnosť vybudovania podkrovia - vybudovanie vikierov. Nad pôvodnými väznicami bola doplnená klieština, ktorá zabezpečuje spolupôsobenie novej a pôvodnej časti krovu - 60 %. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase ohliadky sa schodište nenachádzalo, nie je vypočítaný podiel zmeny tohto prvku, resp. je rovný 0 %. Zmenou konštrukcie krovu sa zmenil staticky aj nosný systém konštrukcie krovu a bol doplnený o prvky - klieštiny. Klieštiny okrem statickej funkcie vytvárajú v časti podkrovia tiež konštrukciu stropu. Počas ohliadky boli znalcom identifikované pozostatky podbitia klieštin tatranským profilom a nachádzali sa tam ja pozostatky tepelnej izolácie parozábrany. Z uvedeného vyplýva, že stropná konštrukcia nad miestnosťou krovu bola vybudovaná. Z expertízneho stanoviska Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o., ktoré rovnako vypracoval Ing. Juraj Nagy, PhD., Ing. Marek Petro zo dňa 27.01.2014 vyplynul záver zo zrealizovaných sond: Na základe vyššie uvedenej skutočnosti znalec môže s istotou prehlásiť, že drevený strop nachádzajúci sa nad prvý nadzemným podlažím je vybudovaný z nových drevených trámov, ktoré sú uložené na železobetónovom venci, pričom ich vyloženie je cca 150 mm. Pokiaľ by aj náhodou bol použitý trám z pôvodného stropu (pri realizácii sond nebolo preukázané) celý strop musel byť najprv demontovaný, aby sa mohol realizovať železobetónový pomúrnicový veniec a následne potom sa mohlo začať s realizáciou dreveného trámového stropu. V rámci konania pred súdom vykonal súd aj dokazovanie prostredníctvom výsluchu jednotlivých znalcov ako svedkov, ktorí vyhotovovali znalecké posudky v rámci správneho konania, konkrétne pristúpil k výsluchu prof. Ing. Hybena, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 19/2011, Ing. Juraja Nagyho, PhD. a Ing. Mareka Petra, PhD., ktorí vyhotovili znalecký posudok č. 29/2013 a expertízne stanovisko zo dňa 27.1.2014. Súd sa pokúšal odstrániť rozpornosť v záveroch znaleckých posudkov prostredníctvom konfrontácie, teda výsluchu jednotlivých znalcov pred súdom. Jednotliví znalci v rámci výsluchu, každý z nich zotrval na svojom znaleckom posudku, ktorý bol vyhotovovaný v rámci správneho konania a každý zotrval na záveroch v nich uvedených. Znalci zotrvali na percentuálnych vyjadreniach zmien jednotlivých prvkov danej stavby. Rozpornosť záverov vyplývajúcich zo znaleckých posudkov sa súdu výsluchom znalcov nepodarilo odstrániť. Súd poukazuje na to, že v rámci konania pred súdom aj odporca pripustil a konštatoval rozdielnosť, resp. rozpornosť záverov v predmetných znaleckých posudkoch, čo nakoniec vyjadril aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom ale priklonil sa k názoru vyslovenom v znaleckom posudku prof. Ing. Hybena, ktoré znalecké dokazovanie nariadil v rámci konania. V konaní bolo potrebné posúdiť s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého obytnú budovu, hospodársku budovu a inú stavbu patriacu k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, nemožno vydať v prípade, že zásadnou prestavbou stavba stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby alebo je vo vlastníctve fyzickej osoby, s výnimkou prípadov, keď fyzická osoba nadobudla stavbu do vlastníctva za okolností uvedených v § 8. Na uvedené dokazovanie bol správny orgán zaviazaný už v predchádzajúcich rozsudkoch krajského súdu a nesporne v rámci konania správny orgán dal vyhotoviť znalecký posudok. Nesporné je aj to, že v rámci správneho konania bol teda doložený aj znalecký posudok vrátane expertízneho stanoviska zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby. Súd sa pokúšal odstrániť rozpornosť záveroch znaleckých posudkov prostredníctvom konfrontácie, teda výsluchu jednotlivých znalcov pred súdom. Podobne ako aj iné procesné predpisy aj Správny poriadok (zákon č. 71/1967 Zb.) pozná inštitút znaleckého dokazovania. Znalca ustanovuje správny orgán na účely posúdenia odborných otázok dôležitých pre správne konanie. Správny orgán si môže vyžiadať aj odborné posúdenie dôležitej skutočnosti aj od iného správneho orgánu. Znalec je osoba odlišná od účastníkov konania, i od správneho orgánu. Na rozdiel od svedka, ktorý vypovedá o tom, čo vnímal svojimi zmyslami, znalec vypovedá o skutočnostiach, ktoré spoznal až v správnom konaní, pričom tieto skutočnosti hodnotí výlučne z odborného hľadiska. Neprislúcha znalcovi hodnotiť právnu stránku veci. Znalca správny orgán ustanoví spravidla vtedy, keď určité skutočnosti nemôže posúdiť sám, alebo ak by to nebolo vhodné alebo možné. Za znalca ustanoví fyzickú osobu alebo právnickú osobu alebo znaleckú organizáciu - § 6 zákona č. 382/2004 Z. z. alebo znalecký ústav - § 19 zákona č. 382/2004 Z. z.. Správny orgán znalecký posudok hodnotí tak, ako ostatné dôkazné prostriedky v zmysle § 34 ods. 5 Správneho poriadku. Po podaní písomného znaleckého posudku správny orgán, ak to vyžaduje povaha veci, nariadi ústne pojednávanie, na ktorom môžu účastníci klásť znalcovi otázky, prípadne uplatniť pripomienky k posudku. Zákon nevylučuje, aby správny orgán na odborné posúdenie veci ustanovil ďalšieho znalca. Znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní - § 34 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť - jeho závery, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôvodov vykonaných správnym orgánom. Správny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/42/2010). Je nesporné, že v danom prípade vo vzťahu k spornej otázke - budove mlyna, či zásadnou prestavbou predmetná stavba stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter a z predložených znaleckých posudkov v rámci správneho konania - znalecký posudok č. 29/2013 v spojení s expertíznym stanoviskom z 27.01.2014 a znalecký posudok č. 19/2011, keďže zo znaleckých posudkov vyplynuli rozdielne závery vo vzťahu k percentuálnym vyjadreniam zmien jednotlivých prvkov stavby - výsledná hodnota vymenených vodorovných nosných prvkov 29,46 % vyjadrená v znaleckom posudku prof. Ing. Hybena bod 1.6.12 znaleckého posudku, oproti znaleckému posudku č. 29/2013 vyhotovenom Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. stropné konštrukcie - zmenené 98,78 %, krov - 60 %, ktoré odborné posúdenie je podstatné v prejednávanej veci s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Podľa názoru súdu vzhľadom na odstránenie týchto odborných rozporov bude potrebné nariadiť v rámci správneho konania tzv. kontrolné znalecké dokazovanie. V tomto smere bude na správnom orgáne, aby takéto kontrolné znalecké dokazovanie nariadil. Zostalo nesporné, že v rámci stavby nie je potrebné už sa venovať a hodnotiť schodisko, nakoľko bolo preukázané, že toto nebolo vybudované. Nakoľko zostalo sporné pri záveroch zásadnej prestavby, v dôsledku ktorej došlo k strate pôvodne stavebno-technického charakteru stavby, je potrebné mať bezpečne preukázané, či aspoň pri jednom z prvkov dlhodobej životnosti došlo k jeho obmene v rozsahu reprezentujúcom nadpolovičný objemový podiel všetkých konštrukcii daného prvku posudzovaného objektu. Podľa názoru súdu daná otázka je vyslovene odbornou otázkou, ktorú po jej odbornom posúdení resp. zodpovedaní bude možné vyriešiť v kontexte s § 11 ods. 5 Zákona o pôde a vo vzťahu k tomuto ust. vysloviť právny záver, či budova mlyna zásadnou prestavbou stavba stratila (alebo nestratila) svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby a z toho dôvodu ju je možné vydať resp. nevydať. Preto v danom prípade nebol dostatočne zistený skutkový stav veci (§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.) a tak isto vzhľadom na tento nedostatočne zistený skutkový stav správny orgán aj nesprávne vec právne posúdil, keď rozhodol vzhľadom na uvedené skutočnosti o vydaní predmetnej budovy mlyna oprávneným osobám (§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.). Tak isto mal súd za to, že správny orgán nedostatočne vyhodnotil aj jednotlivé námietky navrhovateľa v rámci konania vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. Hybena (dôvod zrušenia rozhodnutia - § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.), keď podľa názoru súdu nemohol konštatovať len skutočnosť, že znalecký posudok, ktorý bol predložený zo strany povinnej osoby, bol predložený z dôvodu toho, že si ho povinná osoba zaplatila, že teda bol vyhotovený podľa predstáv povinnej osoby. Navrhovateľ mal vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. Hybena konkrétne pripomienky, na ktoré reagoval predložením vyhotoveného znaleckého posudku vrátane expertízneho stanoviska, ktoré zostali bez povšimnutia. Tieto skutočnosti bude môcť správny orgán vyhodnotiť až vtedy, keď vo veci bude vykonané kontrolné znalecké dokazovanie, pričom kontrolné znalecké dokazovanie bude postavené aj na zhodnotení týchto dvoch znaleckých posudkov vrátane expertízneho stanoviska a tiež na vyhodnotení predloženého statického posudku, ktorý do konania predložil navrhovateľ. Správny orgán v konaní nevyhodnotil prečo z odborného hľadiska neakceptoval predložený znalecký posudok navrhovateľom ako povinnou osobou. Vzhľadom teda na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, pričom súd konštatuje, že v rámci nového konania správny orgán rozhodne o ustanovení súdneho znalca postupom podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb., ktorý vykoná kontrolný znalecký posudok, aby mohlo byť zodpovedané následne správnym orgánom na právnu otázku, či pôvodná stavba bývalého mlyna stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter v kontexte s § 11 ods. 5 Zákona o pôde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov konania pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, iné trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.