Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200301 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200301.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: R. P., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX P. nad R. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 29.03.2015 bolo krajskému súdu odporkyňou predložené podanie navrhovateľky zo dňa 20.01.2016, označené ako „Mimoriadne odvolanie k vráteniu ušlého s preskúmaním spisu s uvedením opráv podľa etiky, morálky, spravodlivosti, práva a pravdy v údajoch“, ktorého prílohou bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015. Odporkyňa zároveň predložila aj vyjadrenie k veci zo dňa 23.03.2016, v ktorom uviedla, že navrhovateľka bola listom zo dňa 10.02.2016 vyzvaná, aby svoje podanie (zo dňa 20.01.2016) doplnila v zmysle § 186 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. o námietky, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa v podaní zo dňa 17.02.2016, označenom ako „Mimoriadne odvolanie k vráteniu ušlého. Uvedenie správnych údajov najvyššieho dostihnutého vzdelania, tak ako to predpisuje zákon pri spisovaní predčasného dôchodku. Originál maturitného vysvedčenia som pri spisovaní predčasného dôchodku predložila/ čo je utajované nemohla som predložiť“, uviedla, že zasiela doplnenie podania, avšak skutočnosti uvedené v tomto podaní sa netýkali napadnutého rozhodnutia, ale okolností doplnenia podkladov pre priznanie predčasného starobného dôchodku. Súd posúdil podanie navrhovateľky podľa obsahu a povahy podania ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Napadnutým rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením č. 283/2015 Z.z. zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 starobný dôchodok na 299,70 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok navrhovateľky neobsahoval zákonom stanovené náležitosti, krajský súd uznesením č. k. 24Sd/72/2016-9 zo dňa 20.04.2016 vyzval navrhovateľku, aby v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. s použitím § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedla rozsah, v akom rozhodnutie napáda, dôvody, v čom považuje rozhodnutie alebo postup odporcu za nesprávny a uviedla, čoho sa domáha (tzv. petit). V tomto uznesení súd navrhovateľku poučil, ako je potrebné návrh doplniť a o následkoch nedoplnenia podania - odmietnutí opravného prostriedku. Navrhovateľka na výzvu zaslala podanie, označené ako „Mimoriadne odvolanie k vráteniu ušlého. Reštitučný spis Sp.25, Sp.26, 25Sd a od doručenia uznesenia dňom 26.04.2016 aj 24Sd“, z ktorého vyplýva, že namieta neriešenie pretrvávajúcich stavov, nevymožiteľnosť práva, negovanie čísiel katastrálnych území z éry A. Dubčeka. Neviedla však žiaden dôvod, pre ktorý považuje za nezákonné rozhodnutie odporkyne o zvýšení jej starobného dôchodku od 01.01.2016. Vady opravného prostriedku neodstránila. Podľa § 250l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka napriek výzve neodstránila vady návrhu, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, súd opravný prostriedok navrhovateľky pri aplikácii § 250p O.s.p. odmietol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že opravný prostriedok je v správnom súdnictve odmietnutý podľa § 250p O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.