Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200303 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200303.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: L. K., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. X/X, XXX XX Y. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila navrhovateľke od 1.1.2016 invalidný dôchodok na sumu 274,20 € mesačne. Dňa 9.3.2016 podala navrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že si je vedomá, že podáva opravný prostriedok po lehote 30 dní. Poberá invalidný dôchodok, žije v spoločnej domácnosti s bratom L. K., v roku XXXX im zomreli rodičia. Žijú v slabých podmienkach a zvýšenie jej invalidného dôchodku je nedostatočné, keďže sa stará aj o brata. Nemôže sa zamestnať a nemôže si privyrobiť k dôchodku. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 1.4.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky s poukazom na ustanovenie § 250m O.s.p. navrhla opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. odmietnuť. Súd posúdil podanie navrhovateľky vzhľadom na obsah a povahu podania ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do 6 mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Vzhľadom k vylúčeniu Správneho poriadku je potrebné pri doručovaní rozhodnutia postupovať podľa úpravy doručovania v § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. (Oznámenie rozhodnutia a doručovanie písomností). Podľa 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, o odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa vyjadrenia odporkyne rozhodnutia, ktorými sa zvyšujú dôchodkové dávky podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sú účastníkom konania zasielané automatizovane v pravidelných intervaloch podľa dňa splatnosti dôchodkovej dávky. Nakoľko splatnosť invalidného dôchodku navrhovateľky je vždy 6. deň v kalendárnom mesiaci, napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 3.12.2015 bolo dané na expedíciu od 4. januára 2016 do 5. januára 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s. považuje za doručené najneskôr 7. januára 2016. Napadnuté rozhodnutie nebolo zaslané navrhovateľke do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ustanovenia § 212 ods. 3 písm. a) až e) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk navrhovateľky. Podľa bodu 1.1. písm. b) Poštových podmienok Slovenskej pošty (listová zásielka, vnútroštátny styk, list 2. triedy) vydaný na základe zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lehota prepravy uvedenej zásielky je D+2 (dodanie na druhý pracovný deň po dni podania). Posledný deň 30-dňovej lehoty, kedy bolo možné podať opravný prostriedok na pošte, pripadol na deň 8. februára 2016 (pondelok). Pokiaľ navrhovateľka podala opravný prostriedok až dňa 9.3.2016, pričom sama uviedla, že ho podáva po lehote 30 dní t.j. po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku, súd opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p O.s.p. ako oneskorený odmietol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania v prípade, že súd opravný prostriedok ako oneskorený odmietne. Ustanovenie § 250l ods. 2 O.s.p. odkazuje na primerané použitie druhej hlavy piatej časti O.s.p. Keďže ani táto hlava neobsahuje špeciálne ustanovenie o trovách konania v prípade zastavenia konania, okrem zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby (zastavenie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je analogické k odmietnutiu opravného prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.), súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.