Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200325 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200325.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľky: U. R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, Námestovo, za účasti účastníkov konania: 1/ Ing. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX/XX, H., 2/ Ing. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. XXX, 3/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. č. XX/X, Q. D., 4/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. XXX, 5/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. č. XXX, 6/ MUDr. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. Q. č. XXX, 7/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Dolný Kubín, so sídlom Radlinského č. 1729, Dolný Kubín, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. OU-NO-PLO-2015/000986/Ja zo dňa 26.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. OU-NO-PLO-2015/000986/Ja zo dňa 26.11.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Námestovo vo veci návrhu Y. S., nar. XX.XX.XXXX o navrátení vlastníctva k pozemkom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodol tak, že Y. S. nespĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat. území K. T.. Pozemkovoknižná parcela č. 1734, 1729, 1725, 1644 a 1652 vedené v PK protokole č. 142 a PK p. č. 1816, 1826, 1814 v PK protokole 163, PK p. č. 1815, 1825, 1814 v PK protokole č. 162 z dôvodu, že pozemky prešli na štát a fyzické osoby na základe zmlúv: Darovacia zmluva uzavretá 31.10.2000, V 1257/2000, Kúpna zmluva uzavretá 17.10.1987 V 37/88, Kúpna zmluva uzavretá 18.08.1989, VZ 79/89, Kúpna zmluva uzavretá dňa 15.07.1988, VZ 121/88, Notárska zápisnica NZ 4438/1994 zo dňa 28.11.1984, NZ 1072/1999 zo dňa 01.04.1999. V odôvodnení uviedol, že správny orgán prerušil konanie, zadovážil si zo Správy katastra kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a notárske zápisnice. Ďalej správny orgán zaslal urgenciu splnomocnenému zástupcovi účastníka konania J. S. a poučil ho, že ak v stanovenej lehote žiadosť nedoplní, žiadosť zamietne a konanie zastaví podľa Správneho poriadku. Dňa 03.08.2015 sa J. S. ako splnomocnený zástupca Y. S. dostavil na ústne pojednávanie a nedoložil požadované listiny. Správny orgán šetrením zistil, že pozemky prešli na štát a fyzické osoby na základe zmlúv: Darovacia zmluva uzavretá 31.10.2000, V 1257/2000, Kúpna zmluva zo dňa 17.10.1987 V 37/88, Kúpna zmluva zo dňa 18.08.1989, VZ 79/89, Kúpna zmluva zo dňa 15.07.1988, VZ 121/88, Notárska zápisnica NZ 4438/1994 zo dňa 28.11.1984, NZ 1072/1999 zo dňa 01.04.1999, na ktorých okrem iného je uvedené, že predávajúci dávajú súhlas, aby na predmet zmluvy bolo vložené vlastnícke právo v prospech kupujúceho (darujúceho). Na zmluvách je aj potvrdenie, že predávajúci (darujúci) zmluvu vlastnoručne podpísal a jeho totožnosť bola preukázaná občianskym preukazom, z čoho vyplýva, že nie je splnený § 3 ods. 1 Zákona č. 503/2003 Z.z.. Preto správny orgán dospel k záveru, že nie je možno uplatnenému nároku vyhovieť. V predkladacej správe krajskému súdu zo dňa 04.04.2016 správny orgán uviedol, že pri doručovaní napadnutého rozhodnutia zistil, že Y. S. počas konania zomrel, preto bolo vykonané šetrenie vo veci zistenia okruhu dedičov po zomrelom. Podľa osvedčenia o dedičstve po Y. S. sú jeho dedičmi syn Ing. Y. S., syn Ing. G. S., dcéra U. R., dcéra P. D., syn J. S., syn H. S. a dcéra MUDr. J. E.. Všetkým bolo doručené napadnuté rozhodnutie. Na základe toho bol dňa 26.02.2016 podaný opravný prostriedok U. R.. Proti rozhodnutiu odporcu č. k. OU-NO-PLO-2015/000986/Ja zo dňa 26.11.2015, podala odvolanie U. R., rod. S.. Uviedla, že v rozhodnutí sa uvádzajú kúpne zmluvy zo 17.10.1987, ktoré ako im tvrdil otec Y. S., bol nakoniec prinútený podpísať pod výstavbu bytovky, o čom svedčí list zo dňa 22.08.1985 o vyvlastnení. V roku 1985 boli zamerané len pozemky v intraviláne, ostatné mal podľa socialistických zákonov patriť štátu. V tom istom roku boli zamerané aj pozemky pod výstavbu bytoviek. Pod cestou, ako otec tvrdil, súhlasil, len o tú časť do X. W. po N. E., kde je postavená prvá bytovka. Je sporné, ako boli získané podpisy ohľadne pozemkov ďalej o 0,5 ha k potoku. Ďalšie námietky sa bezprostredne netýkali reštitučného nároku Y. S. (týkali sa vypracovaného ROEP). K odvolaniu sa vyjadril J. S., ktorý doložil kópiu notárskej zápisnice a kúpnu zmluvu, kde nie je uvedená oprávnená osoba Y. S.. Jeho ďalšie tvrdenia sa netýkali reštitučnej žiadosti. Ostatní účastníci sa k opravnému prostriedku nevyjadrili. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p. za použitia § 492 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) bez nariadenia pojednávania, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a to z týchto dôvodov: Podľa § 492 ods. 1 z.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 523/2003 Z.z. v znení ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (26.11.2015), právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. j) cit. zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. V prvom rade je potrebné konštatovať, že navrhovateľ v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Y. S. zomrel v priebehu správneho konania a to dňa 24.11.2011. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 26.01.2015. V správnom konaní navrhovateľa zastupoval ako splnomocnený zástupca jeho syn J. S., s ktorým správny orgán konal a ktorému aj doručoval napadnuté rozhodnutie. S týmto splnomocneným zástupcom prebehlo aj ústne pojednávanie dňa 03.08.2015, na ktorom splnomocnený zástupca zamlčal, resp. neuviedol správnemu orgánu, že splnomocniteľ Y. S. zomrel v roku XXXX, čím aj zanikla jeho plná moc. Túto skutočnosť sa dozvedel správny orgán až pri doručovaní samotného napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo okrem splnomocneného zástupcu J. S. doručované aj samotnému žiadateľovi. Účastníkom konania môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má spôsobilosť byť účastníkom konania. Vo všeobecnosti sa v práve rozlišujú tri druhy spôsobilosti, a to a) spôsobilosť mať práva a povinnosti, b) spôsobilosť na právne úkony, c) spôsobilosť na protiprávne úkony (deliktuálna spôsobilosť). Správny poriadok v § 14 upravuje spôsobilosť účastníka na práva a povinnosti. Táto spôsobilosť u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou. Všeobecná úprava spôsobilosti na práva a povinnosti je upravená v § 7 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je teda potrebné konštatovať, že rozhodnutie z 26.11.2015 bolo vydané v čase, kedy oprávnená osoba Y. S. už nemal spôsobilosť byť účastníkom správneho konania. Hoci táto chyba nebola zavinená správnym orgánom, keďže na ústnom pojednávaní s jeho splnomocneným zástupcom dňa 03.08.2015 splnomocnený zástupca neupovedomil správny orgán o smrti zastúpeného, napriek tomu sa jedná o procesnú vadu takého charakteru, na ktorú musí súd prihliadnuť ex offo, pretože táto má vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ústne pojednávanie malo byť vykonané so všetkými právnymi nástupcami oprávnenej osoby, ktorí mali byť aj upovedomení podľa § podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia a v rozhodnutí mali byť títo aj uvedení ako právni nástupcovia oprávnenej osoby. Nie je postačujúce, že im bolo napadnuté rozhodnutie doručené. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Čo sa týka samotného odvolania odvolateľky ako právnej nástupkyne po pôvodnom účastníkovi správneho konania Stanislavovi S., táto v ňom tvrdila, že pôvodný vlastník Stanislav S. bol prinútený podpísať pod výstavbu bytovky kúpnu zmluvu zo dňa 17.10.1987, o čom podľa nej svedčí list o vyvlastnení zo dňa 22.08.1985 (parcely uvedené v iných zmluvách nie sú predmetom odvolania). Z listu zo dňa 22.08.1985 vyplýva, že Miestny národný výbor Oravské Veselé podal návrh na vyvlastnenie pozemkov pre výstavbu jednej štvorbytovky týkajúcej sa PK p. č. 1652, ktorá zodpovedá EN p. č. 3959/1. Podľa napadnutého rozhodnutia PK p. č. 1652 má byť vedená v PK protokole č. 142. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.1987, na ktorú odkazuje v napadnutom výroku aj správny orgán, však bola zapísaná v protokole 156. Túto nezrovnalosť bude treba v ďalšom konaní odstrániť. Podľa tejto kúpnej zmluvy sa predala tá časť pozemkovoknižnej parcely č. 1652, z ktorej vznikol stavebný pozemok EN p. č. 3959/1 o výmere 1433 m2. Kúpna cena bola dojednaná podľa Vyhlášky č. 129/1984 Zb. na 5.732,- Kčs, z toho Y. S. 956,- Kčs. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.08.1989 bola predaná ďalšia časť PK p. č. 1652 vo vl. 156, ktorá je totožná s EN p. č. 1280/1 o výmere 592 m2. Kúpna cena bola stanovená podľa Vyhlášky č. 205/1988 Zb. na 3.552,- Kčs, z toho Y. S. 330,- Kčs. Tieto dve kúpne zmluvy boli uzavreté v rozhodnom období uvedenom v § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. a pokiaľ účastníčka konania U. R. tvrdila, že parcelu PK p.č. 1652 bol nútený jej otec predať, správny orgán musí skúmať, či zmluvy ohľadne tejto parcely neboli uzavreté v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, čo by bol prípadne reštitučný dôvod podľa § 3 ods. 1 písm. j) citovaného zákona. Správny orgán sa k tomuto konkrétnemu dôvodu žiadnym spôsobom nevyjadril v napadnutom rozhodnutí. Samotné konštatovanie, že na citovaných zmluvách je súhlas, aby bolo vložené vlastnícke právo v prospech kupujúceho, resp. darujúceho a tieto zmluvy sú vlastnoručne podpísané a totožnosť overená občianskym preukazom, nie je postačujúce na to, aby bolo z odôvodnenia jednoznačne zistiteľné, že tieto dve kúpne zmluvy neboli uzavreté v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Samotné právne posúdenie uvedie správny orgán v novom rozhodnutí, vyjadrí sa aj k prípadným vyjadreniam účastníkov konania pred vydaním nového rozhodnutia, pričom bude konať so všetkými právnymi nástupcami po pôvodnom žiadateľovi Y. S.. Ďalšia kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá v rozhodnom období, je Kúpna zmluva o prevode stavebného pozemku do vlastníctva štátu zo dňa 06.07.1988 a keďže táto sa netýkala PK p. č. 1652, ktorá podľa odvolateľky mala byť použitá pre výstavbu štvorbytovky podľa návrhu na vyvlastnenie zo dňa 22.08.1985, súd sa k tejto kúpnej zmluve nevyjadruje, keďže je viazaný odvolacími bodmi v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní však správny orgán vyhodnotí aj túto Kúpnu zmluvu vo vzťahu k reštitučnému dôvodu podľa § 3 ods. 1 písm. j) Zákona č. 503/2003 Z.z., pretože bola taktiež uzavretá v rozhodnom období. Tituly nadobudnutia po 01.01.1990 už nemôžu byť reštitučným dôvodom a preto nie je potrebné zaoberať sa ďalšími zmluvami, ktoré správny orgán citoval v napadnutom rozhodnutí a to darovacou zmluvou uzavretou 31.10.2000 a notárskymi zápisnicami z roku 1994 a 1999. Okrem toho súd dáva správnemu orgánu do pozornosti, že vo výroku napadnutého rozhodnutia sa vyskytli viaceré zrejmé nesprávnosti. Správny orgán ohľadne Kúpnej zmluvy uzavretej 17.10.1987 uviedol ako jej ďalšiu špecifikáciu V 37/88. Jedná sa však o položku výkazu zmien, čiže PVZ (resp. VZ) 37/88. Ďalej pri Kúpnej zmluve pod položkou výkazu zmien 79/89 je uvedené, že bola uzavretá 18.08.1989, čo je však v rozpore s jej znením, kde je uvedené, že bola uzavretá 14.08.1989. Ďalej vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedená notárska zápisnica NZ 4438/1994 zo dňa 28.11.1984. Takáto notárska zápisnica sa v správnom spise nenachádza, ale nachádza sa v ňom notárska zápisnica NZ 939/94 napísaná na Notárskom úrade JUDr. Milana Kleňa, so sídlom v D. X. dňa 28.11.1994. Taktiež je chyba v špecifikovaní ďalšej notárskej zápisnice, ktorá je vo výroku uvedená ako NZ 1072/1999 zo dňa 01.04.1999, pričom podľa správneho spisu notárska zápisnica má č. NZ 205/99 zo dňa 01.04.1999. V ďalšom konaní bude potrebné, aby správny orgán dôsledne a sústredene formuloval výrok rozhodnutia ako jeho esenciálnu časť bez chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností. Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si náhradu trov neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).