Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200335 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200335.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. E., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., I. G. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. marca 2016 podľa § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že jeho manželka zomrela X. W. XXXX a v tom čase bol jeho dôchodkový vek 60 rokov a nie 62 rokov. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že tento žiadosťou spísanou 18. januára 2016 na pobočke Sociálnej poisťovne Martin požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1. januára 2016 po nebohej manželke Z. E., narodenej X. V. XXXX, zomretej X. W. XXXX. Nakoľko navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nesplnil podmienku nároku na vdovecký dôchodok uvedený v § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení a z tohto dôvodu mu bola jeho žiadosť o vdovecký dôchodok z 18. januára 2016 napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Námietka navrhovateľa, že má nárok na vdovecký dôchodok, pretože jeho manželka zomrela X. W. XXXX, kedy bol jeho dôchodkový vek 60 rokov a nie 62 rokov je nedôvodná, nakoľko z dikcie ustanovenia § 293dn zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. jednoznačne vyplýva podmienka dovŕšenia dôchodkového veku, ktorý je u navrhovateľa určený v súlade s § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z vo veku 62 rokov, ktorý tento dovŕši 2. marca 2017 a nie 60 rokov ako sa navrhovateľ nesprávne domnieva. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako vecne správne. Na pojednávaní zotrval navrhovateľa na písomne podanom opravnom prostriedku, nakoľko sa informoval na pobočke, na správnom oddelení a tam mu bolo povedané, že má pravdu on a nie odporkyňa, ako to opísala v písomnom vyjadrení. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení vo veci a poukázala na to, že napriek tomu, že manželka navrhovateľa zomrela za účinnosti starého zákona, vec sa posudzuje už podľa nového zákona, podľa ktorého u navrhovateľa podmienka dovŕšenia dôchodkového veku nastáva dovŕšením 62 rokov veku, teda 2. marca 2017. Z tohto dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18. januára 2016 na pobočke Sociálnej poisťovne Martin požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1. januára 2016 po nebohej manželke Z. E., ktorá zomrela dňa X. W. XXXX. Podľa § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. vdovec, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nevznikol mu nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2016 alebo mu zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok a dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a táto invalidita trvá aj po 31. decembri 2015, má nárok na vdovecký dôchodok najskôr od 1. januára 2016 po manželke, ktorá ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku alebo ku dňu smrti splnila podmienky na dôchodok alebo zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Navrhovateľ dovŕši dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z. vo veku 62 rokov, t.j. 2. marca 2017. Navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, teda nesplnil podmienku nároku na vdovecký dôchodok uvedenú v § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení, z tohto dôvodu mu bola jeho žiadosť o vdovecký dôchodok zo dňa 18. januára 2016 správne zamietnutá. Odporkyňa postupovala v súlade s platnou právnou úpravou a skutkovým stavom veci, preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako zákonné, v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. 550 302 7090 zo dňa 14. marca 2016 podľa § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že jeho manželka zomrela X. W. XXXX a v tom čase bol jeho dôchodkový vek 60 rokov a nie 62 rokov. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že tento žiadosťou spísanou 18. januára 2016 na pobočke Sociálnej poisťovne Martin požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1. januára 2016 po nebohej manželke Z. E., narodenej X. V. XXXX, zomretej X. W. XXXX. Nakoľko navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nesplnil podmienku nároku na vdovecký dôchodok uvedený v § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení a z tohto dôvodu mu bola jeho žiadosť o vdovecký dôchodok z 18. januára 2016 napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Námietka navrhovateľa, že má nárok na vdovecký dôchodok, pretože jeho manželka zomrela X. W. XXXX, kedy bol jeho dôchodkový vek 60 rokov a nie 62 rokov je nedôvodná, nakoľko z dikcie ustanovenia § 293dn zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. jednoznačne vyplýva podmienka dovŕšenia dôchodkového veku, ktorý je u navrhovateľa určený v súlade s § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z vo veku 62 rokov, ktorý tento dovŕši 2. marca 2017 a nie 60 rokov ako sa navrhovateľ nesprávne domnieva. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako vecne správne. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku, nakoľko sa informoval na pobočke, na správnom oddelení a tam mu bolo povedané, že má pravdu on a nie odporkyňa, ako to opísala v písomnom vyjadrení. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení vo veci a poukázala na to, že napriek tomu, že manželka navrhovateľa zomrela za účinnosti starého zákona, vec sa posudzuje už podľa nového zákona, podľa ktorého u navrhovateľa podmienka dovŕšenia dôchodkového veku nastáva dovŕšením 62 rokov veku, teda 2. marca 2017. Z tohto dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18. januára 2016 na pobočke Sociálnej poisťovne Martin požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1. januára 2016 po nebohej manželke Z. E., ktorá zomrela dňa X. W. XXXX. Podľa § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z.z. vdovec, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nevznikol mu nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2016 alebo mu zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok a dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a táto invalidita trvá aj po 31. decembri 2015, má nárok na vdovecký dôchodok najskôr od 1. januára 2016 po manželke, ktorá ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku alebo ku dňu smrti splnila podmienky na dôchodok alebo zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Navrhovateľ dovŕši dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z. vo veku 62 rokov, t.j. 2. marca 2017. Navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, teda nesplnil podmienku nároku na vdovecký dôchodok uvedenú v § 293dn ods. 1 zákona o sociálnom poistení, z tohto dôvodu mu bola jeho žiadosť o vdovecký dôchodok zo dňa 18. januára 2016 správne zamietnutá. Odporkyňa postupovala v súlade s platnou právnou úpravou a skutkovým stavom veci, preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako zákonné, v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.