Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200337 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200337.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: K. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX K., Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 17.02.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 17.02.2016 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 17.02.2016 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 17.02.2016 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 82, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľovi od 01.05.2015 invalidný dôchodok v sume 18,30 eur mesačne. Dňa 17.02.2016 odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II., ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2016 na 18,50 eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal jeho výšku s poukazom na svoje náklady nevyhnutné pre život a to na úhrady liekov, pričom uviedol, že za invalidného bol uznaný dňom 17.07.2015 s MPSVZČ 75 %, keď získal 16 rokov a 222 dní obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 08.04.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na invalidný dôchodok, vznikom invalidity 17.07.2015 získal 16 rokov a 222 dní obdobia dôchodkového poistenia (6062 dní), z toho 5359 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok vznikol vďaka zhodnoteniu doby poistenia získanej podľa predpisov Českej republiky v rozsahu 5359 dní, nakoľko podľa predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ získal len 703 dní obdobia dôchodkového poistenia. Sumu invalidného dôchodku bolo z toho dôvodu potrebné určiť podľa čl. 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ako pomernú časť z tzv. teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dĺžkou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretickou sumou invalidného dôchodku určenou podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch vrátane pripočítaného obdobia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Ďalej poukázala na ust. § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. s tým, že podrobný výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľa podľa zákona 461/2003 Z.z. aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. je uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Keďže suma invalidného dôchodku navrhovateľa určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. (17,70 eur mesačne) je vyššia ako suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. (12,- eur mesačne) patrí navrhovateľovi invalidný dôchodok vo vyššej sume, t.j. 18,30 eur mesačne. Navrhovateľ sa súdneho pojednávania konaného 20.06.2016 nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (viď doručenka pripojená k č.l. 21 súdneho spisu), preto súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní ukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 08.04.2016, v ktorom sa v plnom rozsahu stotožnila a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I.,II. zo dňa 17.02.2016, podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s administratívnym spisom ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ bol žiadosťou zo dňa 17.07.2015, doručenou odporkyni dňa 17.07.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 01.05.2015. Podľa posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, MUDr. M. V. zo dňa 07.07.2015 navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách: 75 %, invalidita vznikla 01.05.2015. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 17.02.2016 navrhovateľovi priznala od 01.05.2015 podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia invalidný dôchodok v sume 18,30 eur mesačne, ktorý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 17.02.2016 navrhovateľovi zvýšila od 01.01.2016 na sumu 18,50 eur mesačne podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.. Z obsahu administratívneho spisu mal súd ďalej preukázané, že rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha č. R-22.1.2016-428/620 519 62 39 zo dňa 22.01.2016 bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienok ust. § 38 písm. a) zákona ČR č. 155/1995 Sd., o dôchodkovom poistení, v znení neskorších predpisov, a s prihliadnutím k čl. 40 a 45 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 883/2004, zamietnutá. I keď invalidita navrhovateľa vznikla 01.05.2015, Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha konštatovala, že K. I. nezískal v rozhodnom období od 01.05.2005 do 30.04.2015 žiadnu dobu poistenia a v rozhodnom období od 01.05.1995 do 30.04.2015 iba 3 roky a 249 dní poistenia. Dobu vedenia v evidencii úradu práce po 31.12.1995 ako uchádzača o zamestnanie, po ktorom nenáležalo hmotné zabezpečenie alebo podpora v nezamestnanosti alebo podpora pri rekvalifikácii, možno hodnotiť pred dovŕšením veku 55 rokov najviac v rozsahu 1 roku pred vznikom nároku na dôchodok. Podľa čl. 11 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“), ktorá bola publikovaná v Zbierke zákonov pod č. 318/1994, rozsah a spôsob hodnotenia dvoch zabezpečeniach sa spravujú právnymi predpismi toho zmluvného štátu, v ktorého dôchodkovom zabezpečení sa tieto doby získali a ustanoveniami čl. 20 Zmluvy. Podľa čl. 20 Zmluvy doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom. Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení je medzinárodnou zmluvou, spĺňajúcou podmienky platnosti, ratifikácie a vyhlásenia, dostatočne jasne a priamo zakladá práva a povinnosti subjektov, a preto je priamo aplikovateľná. Invalidný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky odporkyňa mohla navrhovateľovi podľa čl. 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 priznať len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Suma invalidného dôchodku navrhovateľa patriaca k 01.05.2015 (ku dňu vzniku invalidity) za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky sa určila ako časť teoretickej sumy invalidného dôchodku patriacej k 01.05.2015, ktorá zodpovedala pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Podľa § 274 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov suma invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa ods. 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkom prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Spôsob výpočtu invalidného dôchodku vypočítaného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 17.02.2016, navrhovateľ nenamietal. Krajský súd preskúmal správnosť výpočtu výšky invalidného dôchodku navrhovateľa a dospel k záveru, že odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom, pričom správne navrhovateľovi vypláca vyššiu sumu invalidného dôchodku určenú podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t.j. 18,30 eur mesačne, pretože je vyššia ako suma invalidného dôchodku navrhovateľa vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov 12,00 eur mesačne. Keďže aj spôsob zvýšenia priznanej dôchodkovej dávky (invalidného dôchodku) navrhovateľa od 01.01.2016 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov a v súlade s § 1 písm. e) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. a II. zo dňa 17.02.2016 v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Argumenty, uvádzané navrhovateľom v jeho opravnom prostriedku zo dňa 23.03.2016 súd nemohol vyhodnotiť ako opodstatnené, pretože ani jeden z dôvodov uvedených navrhovateľom nie je zákonným kritériom pre výpočet výšky priznaného invalidného dôchodku navrhovateľovi. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.