Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200338 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200338.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom Priemyselná zóna Okoličné (P.O. BOX č. 18), 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 618 006, zast. HKP Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti účastníka konania: N. C., nar. XX. X. XXXX, bytom I. X, XXX XX Q. S., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 5590/2015 zo dňa 18. 2. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. V 5590/2015 zo dňa 18. 2. 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa ust. § 31 od. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností tak, že zamietol návrh na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 7. 12. 2015, ktorej premetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. U. N.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 7. 12. 2015 bol na Okresný úrad Liptovský Mikuláš doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkom konania ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. U. N.. Preskúmaním návrhu na vklad a jeho príloh odporca zistil nedostatky, ktoré bránili povoleniu vkladu a ktoré boli uvedené v rozhodnutí o prerušení konania: Údaje návrhu na vklad a zmluvy mali zosúladiť s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Predávajúci je vedený ako podielový spoluvlastník pozemkov vedených na liste vlastníctva č. XXXX, na liste vlastníctva XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. U. N. (tiež spoločná nehnuteľnosť Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba). V konaní bude možné pokračovať až po skončení konania R 536/2010 a R 1141/2015. Na základe uvedeného katastrálne konanie odporca prerušil. Nedostatky návrhu na vklad a zmluvy neboli v stanovenej lehote odstránené. Posúdením predmetnej kúpnej zmluvy bolo zistené, že údaje zmluvy sú v rozpore s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a že predávajúci p. C. je v katastri nehnuteľností vedený aj ako podielový spoluvlastník pozemkov vedených na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. U. N., ktoré sú tak isto spoločnou nehnuteľnosťou Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba. V súlade s vyššie uvedeným mali byť predmetom prevodu všetky pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť Luhy Závažná Poruba. Ďalej bolo zistené, že zmluva je tiež v rozpore s ust. § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a povolením vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy by vznikol spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2 (spoluvlastnícky podiel zostávajúci predávajúcemu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol preto zamietnutý návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Proti predmetnému rozhodnutiu navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní poukazoval na nesprávne rozhodnutie, a to z nasledovných dôvodov: 1. Vecné dôvody Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad na základe argumentácie správneho orgánu bol dôvod, že predmetom prevodu nie sú všetky spoluvlastnícke podiely prevodcu p. N. C., a to na všetkých listoch vlastníctva, t. j. nie iba podiely na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, ale aj podiely na LV č. XXXX, XXXX a XXXX. Tieto podľa tvrdenia správneho orgánu tvoria jednu spoločnú nehnuteľnosť Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba. Nad rámec rozhodnutia o prerušení a výzvy zo dňa 8. 1. 2016 správny orgán ďalej uvádza nový dôvod, že povolením vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy by údajne na strane prevodcu vznikol spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2, čo je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s ust. § 2 ods. 3 ZPS. Dôvody a argumentácia správy katastra však neobstojí, nakoľko z viacerých zásadných a zrejmých dôvodov uvádzaných ďalej pozemky zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX a č. XXXX, XXXX a XXXX nemôžu byť nikdy považované za jednu spoločnú nehnuteľnosť v zmysle zákona č. 97/2013 (ZPS). Navrhovateľ poukázal a) Na rôzne skupiny spoluvlastníkov pozemkov Poukázal na § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z., podľa ktorého spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Nadväzne podľa tretej vety podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Aj z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že zákon upravuje jedno spoluvlastníctvo, t. j. jednu skupinu spoluvlastníkov jednej spoločnej veci. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) toho istého zákona sa spoločenstvom rozumie aj spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Z uvedených ustanovení ale aj z ďalších ustanovení zákona ZPS upravujúcich realizáciu práv a povinností členov spoločenstva pri správe spoločnej nehnuteľnosti je nepochybné, že zákon predpokladá v súvislosti so spravovaním jednej spoločnej nehnuteľnosti iba jedno spoločenstvo, t. j. jednu skupinu vlastníkov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX nie sú totožní so spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX, to znamená, že niektorí so spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX nie sú vlastníkmi (spoluvlastníkmi) pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a naopak. Táto objektívna skutočnosť platila v čase uzavretia zmluvy, pred uzavretím zmluvy a platí aj naďalej. Nakoľko z paragrafového znenia ale aj z charakteru spoločnej nehnuteľnosti je zrejmé, že rôzne časti jednej spoločnej nehnuteľnosti (z hľadiska právneho ale aj z povahy a logiky veci) nemôžu vlastniť rôzne skupiny spoluvlastníkov, v prípade pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č. XXXX, XXXX a XXXX nemôže ísť o jednu spoločnú nehnuteľnosť tak, ako predpokladá zákon č. 97/2013 Z. z.. b) Odlišné nadobúdacie tituly Odlišné spoluvlastnícke podiely, odlišný čas nadobudnutia navrhovateľ uvádza, že v dôsledku rôznosti vlastníckej štruktúry na predmetných listoch vlastníctva je možné konštatovať aj ďalšie zásadné odlišnosti týkajúce sa pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX: I. spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov zapísaných na dotknutých listoch vlastníctva tituly sú odlišné (výška spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX a XXXX je odlišná od výšky ich podielov k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX a XXXX), II. odlišné sú aj nadobúdacie tituly spoluvlastníkov, ktoré boli podkladom pre nadobudnutie podielov a zápis konkrétnych spoluvlastníkov na jednotlivé listy vlastníctva, III. v množstve prípadov zapísaných vlastníkov je rôzny aj čas nadobudnutia podielov na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č. XXXX, XXXX a XXXX. Predmetné odlišnosti majú význam samé o sebe, keď preukazujú účelovosť „spájania“ všetkých pozemkov do jedného neprirodzeného a umelo konštruovaného „útvaru“, ale aj v kontexte ďalej uvádzaných skutočností. c) Rôzny charakter a druhové zatriedenie pozemkov, územná oddelenosť (nesusediace pozemky) I. charakter a druhové zatriedenie pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a údajne tvoriacich jednu spoločnú nehnuteľnosť je absolútne rozdielne, keď niektoré pozemky sú zapísané ako orná pôda, ďalšie sú zastavané plochy a nádvoria, na ktorých sú postavené stavby, ostatné plochy, trvalé trávne porasty, II. pozemky nesúvisiace ani z hľadiska územného (geografického) usporiadania, nesusedia spolu, III. niektoré z pozemkov údajne sú umiestnené v intraviláne, ďalšie v extraviláne. Príkladom účelovosti a právnej absurdnosti tvrdenia o spoločnej nehnuteľnosti sú pozemky zastavané stavbami (napr. LV č. XXXX), ktoré majú úplne odlišný právny režim a ich spoločne obhospodarovanie s poľnohospodárskymi pozemkami je absolútne vylúčené. Základným účelom a zmyslom zriadenia spoločenstva je pritom spoločné obhospodarovanie najmä lesných a poľnohospodárskych pozemkov. Tvrdenie o jednej spoločnej nehnuteľnosti v prípadoch pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a na LV č. XXXX, XXXX a XXXX preto zásadne odporuje opísanému objektívnemu faktickému stavu, popiera základný zmysle a účel zákona o pozemkových spoločenstvách, a to na úkor práv spoluvlastníkov právne, vecne a funkčne nesúvisiacich pozemkov, ktorých obmedzuje pri nakladaní so samostatnými nehnuteľnosťami a bez relevantného zákonného dôvodu im bráni realizovať ich základné ústavné právo vlastníka. d) Nemožnosť realizácie základných práv vyplývajúcich zo ZPS Vzhľadom na existujúcu odlišnosť vlastníckej štruktúry a ako aj vzhľadom na zásadné rozdiely opísané vyššie, v prípade prijatia tvrdenia o jednej nehnuteľnosti tvorenej absolútne rôznymi pozemkami vlastnenými rôznymi skupinami spoluvlastníkov by nebolo možné legitímne a bez vážnych zásahov do práv spoluvlastníkov realizovať základné úlohy spoločenstva a najmä by nebolo možné riadne uplatňovať práva člena spoločenstva a spoluvlastníka. Poukázal na § 9 ods. 4 ZPS - pomer účasti členov spoločenstva na výkone práva a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrení podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Správa katastra poprela spomenuté základné zákonné členenie a rozdielnosť inštitútov definovaných v zákone o pozemkových spoločenstvách, čím spôsobila praktickú nerealizovateľnosť ustanovení zákona ZPS, resp. svojvoľne odňala spoluvlastníkom ich základné práva prevádzať celý svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti tvorenej pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, ktoré sú historicky, právne, vecne (miestne) aj funkčne absolútne nezávislé od pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX. e) Nerovnosť pred zákonom a diskriminácia zo strany správneho orgánu Účelové spojenie nezávislých pozemkov zapísaných na jednej strane na predmetných LV by navodilo stav, kedy - niektorí spoluvlastníci (členovia spoločenstva) rozhodujú o hospodárení a nakladaní aj s pozemkami, ku ktorým nemajú žiadne vlastnícke ani iné právo a kde im takéto oprávnenie nevyplýva zo zákonom predpokladanej dohody vlastníkov všetkých dotknutých pozemkov, - niektorí spoluvlastníci jedného a tohto istého pozemku patriaceho do spoločnej nehnuteľnosti môžu bez obmedzenia prevádzať svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku, a to dokonca aj menší podiel (t. j. s nižšou výmerou pripadajúcou na podiel), zatiaľ čo ďalším spoluvlastníkom sú tieto základné vlastnícke práva odobraté iba z dôvodu, že zhodou pre vec úplne irelevantných okolností vlastnia podiel aj na inom pozemku historicky, vecne a funkčne nezávislom od dotknutého pozemku, podiel na ktorom je predmetom prevodu. V tomto prípade je možné poukázať ako príklad rozhodnutie V 5589/2015 zo dňa 8. 1. 2016, kedy ten istý správny orgán katastra v ten istý deň povolil vklad prevodu podielu k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť a zapísaným iba na LV č. XXXX, XXXX a XXXX a v inom prípade (V 5590/2015) obsahovo a z hľadiska majetkového substrátu totožnú zmluvu označil za nezákonnú. - obdobne je možné konštatovať hrubú diskrimináciu jednej skupiny spoluvlastníkov voči inej skupine spoluvlastníkov tých istých pozemkov iba z dôvodu, že diskriminovaní spoluvlastníci (napr.) zdedili podiel na inom pozemku vecne a funkčne nezávislom od dotknutého pozemku, podiel na ktorom je, mal byť predmetom prevodu. Príkladom diskriminácie a založenia nerovnosti pred zákonom je spomenutý postup samotného správneho orgánu, ktorý v skutkovo totožných prípadoch povoľuje vklady obsahovo tej istej zmluvy (s tým istým majetkovým substrátom) iba pri niektorých spoluvlastníkoch, ktorí zhodou okolností nevlastnia - nezdedili podiel na iných pozemkoch zapísaných na 2009, 2094 a 2189. Nakoľko zo zákona aj z logiky veci je nepochybné, že spoločná nehnuteľnosť je iba jedna a je tvorená jednou skupinou spoluvlastníkov (v danom konkrétnom čase je a môže byť tvorená iba jedným a tým istým súborom pozemkov spoločne vlastných jednou skupinou vlastníkov), paradoxne v týchto prípadoch kataster nemá problém v ten istý deň pri svojej rozhodovacej činnosti považovať za jednu a tú istú nehnuteľnosť úplne odlišný súbor pozemkov, a na základe svojej „úvahy“ potom diskriminovať jednu skupinu voči inej z absolútne neprípustných dôvodov opísaných v predchádzajúcom bode. Na základe uvedeného je zjavné, že umelo vykonštruovaný stav navodený tvrdením správneho orgánu jednej spoločnej nehnuteľnosti by bol fakticky aj právne neúnosný a odporoval by zásade rovnosti pred zákonom a vážne by zasahoval do základných ústavných práv niektorých vlastníkov pozemkov. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ presvedčený, že účastníci kúpnej zmluvy v prejednávanej správnej veci neporušili ust. § 9 ods. 8 ZPS, zmluva je plne v súlade so zákonom a je spôsobilá na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. Tak isto pokiaľ správny orgán neuviedol, resp. uviedol dôvod, že pri sčítaní výmery jednak zastavaných pozemkov nachádzajúcich sa pod stavbami v intraviláne obce a absolútne nesúvisiacich niekoľko kilometrov vzdialených pozemkov v extraviláne, naviac oddelených diaľnicou, železnicou v podobne, resp. v danom prípade prevodca prevádza celý svoj podiel, a preto nedochádza k právnemu ani faktickému drobeniu. 2. Formálne dôvody nezákonnosti postupu a rozhodnutia Navrhovateľ poukazuje na odňatie práva účastníkom konania, a to vo vzťahu k tvrdeniu o údajnom porušení ust. § 2 ods. 3 ZPS. Správny orgán bol povinný túto námietku uviesť už v uznesení a výzve zo dňa 8. 1. 2016 a umožniť tak účastníkom, aby sa k tejto mohli vyjadriť. Správny orgán tak svojim postupom porušil práva účastníkov a založil tak nezákonnosť procesu, ktorý predchádzal napadnutému rozhodnutiu. Ďalej navrhovateľ poukazuje na nesprávne zistený skutkový stav a na diskrimináciu účastníkov konania s poukazom na § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Taktiež poukazuje na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, čo spôsobuje zmätočnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. K predmetnému odvolaniu sa účastník konania nevyjadril. Odporca sa k opravnému prostriedku písomne vyjadril, stotožnil sa s dôvodmi zamietnutia návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že predmetná kúpna zmluva je neplatná podľa § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách, nakoľko obchádza ust. § 9 ods. 8 zákona. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane postupu odporcu mal za to, že rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so Zákonom o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z. z., ako aj v súlade s § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, a preto predmetné rozhodnutie bolo potvrdené pri aplikácii ust. § 492 ods. 1 SSP a § 250q ods. 2 O.s.p.. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení do 30. 6. 2016 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách tento zákon upravuje a) vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len „spoločenstvo“), b) práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov spoločenstva a Slovenského pozemkového fondu1) (ďalej len „fond“), c) podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi, d) konanie o zápise spoločenstiev do registra pozemkových spoločenstiev (ďalej len „register“) a o zápise zmien ich údajov, e) pôsobnosť obvodných lesných úradov pri výkone štátneho dozoru nad spoločenstvami, f) správne delikty a sankcie. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. tento zákon upravuje aj nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorých spoločenstvo zaniklo. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 m2. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. od pozemku alebo pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti možno na základe rozhodnutia zhromaždenia oddeliť novovytvorený pozemok (ďalej len „oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti“), ak a) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku zastavanému stavbou povolenou podľa osobitného predpisu, ak nejde o neoprávnenú stavbu, b) sa mení účelové využitie spoločnej nehnuteľnosti alebo jej časti podľa osobitných predpisov, c) ide o prechod vlastníckeho práva k pozemkom vyvlastnením alebo na účel, na ktorý možno pozemok vyvlastniť, d) tak ustanovuje osobitný predpis alebo e) ide o prevod vlastníckeho práva k pozemku v chránenom území alebo jeho ochrannom pásme podľa osobitného predpisu. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i). Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a je povinný do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z. ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť dohodou členov spoločenstva alebo rozhodnutím zhromaždenia. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 97/2013 Z. z. ak nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú sa ich podiely za rovnaké. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z. prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 97/2013 Z. z. zmluvu o prevode vlastníckeho práva k oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti možno za rovnakých podmienok uzavrieť so všetkými vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti aj jednotlivo na viacerých listinách; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z. z. výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti je príjmom vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí pristúpili k zmluve o prevode vlastníckeho práva k oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti. Ak vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s nimi nakladá fond, výnos z predaja oddelenej časti spoločnej nehnuteľnosti je príjmom fondu podľa veľkosti podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré fond spravuje alebo s ktorými nakladá. Vlastník podielov spoločnej nehnuteľnosti, s ktorými fond nakladá, alebo jeho právny nástupca môže písomne u fondu uplatniť svoje právo na vydanie výnosu z predaja v lehote desiatich rokov odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva, ak predloží doklady, ktorými preukáže svoj nárok, inak jeho právo zaniká. Podľa § 9 ods. 12 zákona č. 97/2013 Z. z. na zriadenie vecného bremena zmluvou a na obmedzenie vlastníckeho práva vyvlastnením sa primerane vzťahujú odseky 10 a 11. Podľa § 9 ods. 13 zákona č. 97/2013 Z. z. vlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu spoločnú nehnuteľnosť alebo jej časť prenajať. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 m2. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností ohľadne kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a účastníkom konania dňa 1. 12. 2015, resp. 7. 12. 2015 bol doručený Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 7. 12. 2015. Navrhovateľ a účastník konania uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. U. N., obec U. N., okres Liptovský Mikuláš. Jednalo sa o prevod spoluvlastníckych podielov v špecifikovanej výške na špecifikovaných pozemkoch v kúpnej zmluve, a to konkrétne v čl. I kúpnej zmluvy. V čl. I. 3. bolo uvedené, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet prevodu sa považujú za spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z., pričom obe zmluvné strany sú v čase uzavretia zmluvy spoluvlastníkmi nehnuteľností a členmi spoločenstva, pričom na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa v zmysle § 9 ods. 7 zákona nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve. Predmetom prieskumu je posúdenie, či v danom prípade odporca rozhodol správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy podľa tvrdenia odporcu a z dôvodov, že je predmetná kúpna zmluva v rozpore s ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. s poukazom na to, že prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Odporca v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že pokiaľ teda sa prevádzajú podiely na spoločných nehnuteľnostiach na LV č. XXXX, XXXX a XXXX na špecifikovaných pozemkoch v kat. úz. U. N., obec U. N., že účastník konania ako predávajúci je okrem iného aj vlastníkom podielov na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. U. N., ktoré sú tak isto spoločnou nehnuteľnosťou Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba. Keďže predmetom zmluvy mali byť všetky pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť v zmysle§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z., je prevod absolútne neplatným právnym úkonom, resp. predmetná kúpna zmluva zo dňa 7. 12. 2015 je neplatná, nakoľko obchádza ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách. S týmto názorom z dôvodov uvedených v odvolaní nesúhlasil navrhovateľ, ktorý primárne tvrdil, že predmetné pozemky, resp. podiely na pozemkoch netvoria jednu spoločnú nehnuteľnosť vo vzťahu k pozemkom, resp. podielom na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, v kat. území U. N.. Zákona č. 97/2013 Z. z. definuje vo svojich ustanoveniach, čo konkrétne je spoločnou nehnuteľnosťou, a to konkrétne v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z.. Spoločnú nehnuteľnosť nemožno deliť, to znamená, že je to jedná nehnuteľná vec, ktorú nemožno rozdeliť na viac nehnuteľných vecí, aj keď pozostáva z viacerých pozemkov. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti a tým spoločenstvo ako celok je nedeliteľné, spoluvlastnícke podiely sú k sebe trvalo viazané. Na podielové spoluvlastníctvo v pozemkovom spoločenstve na jeho zrušenie a vyporiadanie sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 141 a § 142), čo má pôsobiť proti ďalšiemu drobeniu skupiny pozemkov v pozemkovom spoločenstve. Nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti a vylúčenie možnosti zrušenia spoluvlastníctva a jej vysporiadania ako aj členstvo v spoločenstve vyplývajúce priamo zo zákona je odôvodnené verejným záujmom na riadnom obhospodarovaní poľnohospodárskej a lesnej pôdy predstavujúcej v prípade spoločných nehnuteľností rozlohu 499 674 hektárov. Keďže spoločné nehnuteľnosti s uvedenou rozlohou vlastní súhrnne približne 1 milión spoluvlastníkov, na ich spoluvlastnícke podiely vo väčšine prípadov pripadajú mizivé výmery pôdy. Ak by došlo k vysporiadaniu a rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, vzniknuté parcely by nemali reálnu ekonomickú hodnotu a nebolo by ich ani možné obhospodarovať, v čoho dôsledku by táto pôda prestala plniť hospodárske funkcie a prestala by byť obhospodarovaná, čoho dôsledkom by boli značné hospodárske škody a zníženie životnej úrovne spoluvlastníkov nehnuteľností. V §8 ods. 2 sa ustanovujú prípady, kedy je možné spoločnú nehnuteľnosť rozdeliť, t. j. oddeliť od nej časť alebo časti ako novovytvorený pozemok. Nejde teda o prevod vlastníckeho práva ale o zápis geometrického plánu. Ide najmä o situáciu pri majetkovoprávnom usporiadaní zastavaných častí spoločnej nehnuteľnosti, pri novej výstavbe, najmä infraštruktúry a pri zmene účelového využitia pozemku podľa zákona č. 326/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a tretej časti zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona č. 359/2007 Z. z. v prípade vyvlastnenia podľa zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ale aj na účel, na ktorý by nehnuteľnosť bolo možné vyvlastniť a v prípade uplatnenia predkupného práva štátu k pozemkom nachádzajúcich sa za hranicami zastavaného územia obce v územiach s 3., 4. alebo 5. stupňom ochrany podľa § 63 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (dôvodová správa k zákonu č. 97/2013 Z. z.). Vo vzťahu k § 9 zákona č. 97/2013 Z. z. sa ustanovujú podmienky členstva v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 97/2013 Z. z., vzniku, zániku a výkonu tohto členstva. Každý vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti je práve z dôvodu tohto vlastníctva členom spoločenstva (ods. 1). Podmienkou členstva v spoločenstve je vlastníctvo k podielu spoločnej nehnuteľnosti, pričom za trvania spoločenstva členstvo vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti (ods. 2). Nadobúdateľ podielu spoločnej nehnuteľnosti, jeho prevodom alebo prechodom sa stane členom spoločenstva zo zákona, pričom má povinnosť pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti chce predať svoj spoluvlastnícky podiel inému spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti, ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo. Môže sa však rozhodnúť, že tento svoj podiel ponúkne všetkým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti; v tomto prípade túto ponuku realizuje prostredníctvom výboru, ktorý je členom spoločenstva, oznámi prostredníctvom pozvánky na zasadnutie zhromaždenia. Z dôvodu potreby zabrániť do budúcna vzniku situácie, ktorej sa týka § 9 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z., t. j. vzniku spoluvlastníckych podielov s rozdielnou výškou na jednotlivých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, zakazuje sa prevod a prechod vlastníckeho práva k podielom len na niektorých z týchto pozemkov. Prevod vlastníckeho práva k podielu sa môže týkať len všetkých pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti - ods. 8 zákona. (dôvodová správa k zákonu č. 97/2013 Z. z.). Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za to, že toto rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 97/2013 Z. z.. Podľa ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách je prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný. Navrhovateľ namieta, že v prípade pozemkov evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX na jednej strane vo vzťahu k pozemkom evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, že v danom prípade nemôže ísť o jednu spoločnú nehnuteľnosť tak, ako to predpokladá zákon č. 97/2013 Z. z.. Spoločná nehnuteľnosť je definovaná v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. ako, že spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a taktiež 2009, 2189 a 2094 kat. úz. U. N. bolo zistené v časti zápisu iných údajov, že spoločnou nehnuteľnosťou Pozemkového spoločenstva Luhy Závažná Poruba so sídlom Hlavná 135, Závažná Poruba sú i nehnuteľnosti v kat. úz. Závažná Poruba zapísané v LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - Z 2750/2015, Z 2105/2016. Z tohto dôvodu mal súd preukázanú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.. Bolo preukázané, že účastník konania - predávajúci je ako podielový spoluvlastník pozemkov vedený aj na LV č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. U. N. (čo ani nie je sporné), pričom predmetom predmetnej kúpnej zmluvy nebol prevod podielov aj na týchto pozemkoch evidovaných na týchto listoch vlastníctva. Z tohto dôvodu správne správny orgán konštatoval porušenie ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. s tým, že v danom prípade sa uvedenou kúpnopredajnou zmluvou obchádza zákon, a to konkrétne ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách a z tohto dôvodu je kúpnopredajná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom, to znamená od samého počiatku. Zároveň súd vyhodnocuje ako nedôvodné námietky navrhovateľa, čo sa týka, že nemôže v danom prípade ísť o spoločnú nehnuteľnosť, z toho dôvodu, že podiely spoluvlastníkov sú odlišné, tak isto sú odlišné nadobúdacie tituly a rôzny je aj čas nadobudnutia podielov na pozemkoch, taktiež že nejde o rovnaký druh pozemkov, mali by spolu tieto pozemky susediť, resp. by sa mali nachádzať buď v extra alebo v intraviláne. Tieto námietky podľa názoru súdu nesúvisia s predmetnou vecou a sú irelevantné vo vzťahu k preskúmavanej veci, podstatné posúdenie bolo zdôvodnené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a to bol práve rozpor predmetnej kúpnej zmluvy, jej uzavretie s ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách. Keďže kúpnopredajná zmluva bola v rozpore s ust. § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách, súd už nevyhodnocuje ani ďalšiu námietku navrhovateľa vo vzťahu k rozporu ust. § 2 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z., to znamená, že na základe predmetnej zmluvy by mal vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2, a to spoluvlastnícky podiel predávajúcemu. Podstatným v prejednávanej veci bol fakt, že v danom prípade išlo o spoločnú nehnuteľnosť, ktorý údaj vyplynul zo zápisov na špecifikovaných LV, ktorý zápis spoločnej nehnuteľnosti odporca nemohol ovplyvniť. Súd naopak poukazuje v tejto súvislosti na fakt, že tieto skutočnosti navrhovateľovi museli byť známe, keďže je sám členom Pozemkového spoločenstva, t.j. aj vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Súd k námietkam navrhovateľa o nakladaní a hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou udáva, že nakladanie so spoločnou nehnuteľnosťou je upravené v § 8 a § 9 zákona č. 97/2013 Z. z. Pričom § 9 ods. 8 zákona jasne definuje, že prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch je zakázaný. Dôvodom tohto ust. bola skutočnosť - zabrániť do budúcnosti (pričom aktuálny stav už bolo nutné rešpektovať) vzniku spoluvlastníckych podielov s rozdielnou výškou na jednotlivých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Súd nemal dôvod podať návrh na Ústavný súd postupom podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Definícia spoločnej nehnuteľnosti v § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. je jasná, rovnako je jasne vyjadrený zákaz prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch z tejto spoločnej nehnuteľnosti, pričom dôvody súd vyjadril vyššie. Ani poukaz navrhovateľa na iné vkladové konanie vo veci V 5589/2015, kde odporca vklad kúpnej zmluvy ohľadom prevodu podielov na pozemkoch v spoločnej nehnuteľnosti povolil, nemôže privodiť pre navrhovateľa zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nie je zrejmé, či v danom prípade predávajúcemu zostali podiely v pozemkoch na spoločnej nehnuteľnosti, tak ako tomu bolo v danom prípade. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodnutie odporcu ako súladné so zákonom potvrdil postupom podľa § 492 ods. 1 SSP za použitia § 250q ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ nebol úspešný účastník konania, nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.