Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200347 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200347.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-28/2015-Ha zo dňa 02.02.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.04.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 20.04.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Co-28/2015-Ha zo dňa 02.02.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. ROEP KP C 80/2015 zo dňa 16.10.2015 potvrdil. 2. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 20S/54/2016 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk. 4. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 5. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 6. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného je zrejmé, že pošta vykonala prvý - neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 08.02.2016. Dňa 09.02.2016 vykonala pošta opakované doručenie - neúspešne, preto v súlade s § 24 ods. 2, druhá veta Správneho poriadku dňa 09.02.2016 uložila písomnosť na pošte. Lehota troch dní podľa § 24 ods. 2, tretia veta Správneho poriadku začala plynúť prvým dňom po uložení zásielky, t.j. 10.02.2016. Tretí deň uloženia pripadol na deň 12.02.2016 (piatok). Tento deň je dňom doručenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 24 ods. 2, tretia veta Správneho poriadku. 7. Krajský súd poukazuje uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný ani krajský súd nemajú právo ani povinnosť nesprávnosť doručenky skúmať bez konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadne preukázania opaku. 8. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2, tretia veta Správneho poriadku doručené dňom 12.02.2016 a od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. 9. Skutočnosť, že po tomto dni v odbernej lehote na pošte žalobca rozhodnutie fyzicky prevzal, nemá vplyv na moment riadneho doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na pošte, ani na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby. Následné fyzické doručenie tejto písomnosti do vlastných rúk žalobcu nie je právne relevantné v prípade, ak nastúpila fikcia doručenia už pred týmto faktickým doručením, a to ani vo veciach správneho trestania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/88/2010). 10. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 12.04.2016 (utorok). Žalobca podal žalobu na pošte až dňa 18.04.2016, o čom svedčí obálka pripojená k žalobe (č. l. 24 spisu). 11. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 13. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 15. Na základe uvedených skutočností - žaloba podaná na pošte dňa 18.04.2016, bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene. O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 15.04.2016). Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 08.11.2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková