Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200358 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200358.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: I. G., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F., S. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. februára 2016 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. februára 2016 podľa § 78 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 13. novembra 2015 invalidný dôchodok v sume 105,70 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala dátum priznania invalidného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš, dňa 18. marca 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, dňa 19. apríla 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 13. novembra 2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom, preto súd žiadala, aby napadnuté rozhodnutie zo dňa 5. februára 2016 potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že jej manžela hospitalizovali 13.5.2016 s vážnymi zdravotnými problémami v nemocnici. Ona sama sa nemôže dostaviť na pojednávanie pre zdravotné problémy so srdcom pre kolapsové stavy a musí mať doprovod. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Navrhovateľka spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania nedoručila takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne, prítomná na pojednávaní, poukázala na písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 29. apríla 2016, ako aj na lekársku správu vypracovanú druhostupňovou posudkovou lekárkou MUDr. G. zo dňa 19. apríla 2016 a vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v súlade s ustanovením § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdení invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a s dátumom vzniku invalidity. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 11. decembra 2015 požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 13. novembra 2015. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. G. v lekárskej správe zo dňa 19. apríla 2016 pre súd uviedla: 41-ročná žena stredoškolsky vzdelaná, ktorá v súčasnosti vykonáva prácu opatrovateľky, je v liečbe ortopéda pre bolesť a obmedzenie pohybu v oblasti pravého ramena po úraze reťazovou pílou v apríli 2013. V súvislosti s rezným poranením v oblasti pravého predlaktia naložená od júna 2013 sadrová fixácia, pričom došlo k syndrómu tzv. stuhnutého ramena vpravo. Zobrazovacími metódami boli v oblasti pravého ramena dokázané zápalové zmeny v oblasti kĺbového puzdra (adhezívna kapsulitída), čo spôsobilo tú skutočnosť, že aj napriek tomu, že je praváčka bola v prevažnej miere nútená pri bežných životných úkonoch používať ľavú (nedominantnú) končatinu. Po odstránení sadrovej fixácie prevádzaná dlhodobo rehabilitačná liečba, ale aj napriek tomu nedošlo k výraznejšiemu zlepšeniu hybnosti. Podľa doložených odborných vyšetrení obmedzenie hybnosti v pravom ramennom kĺbe predstavovalo asi o 2/3 rozsahu. V súvislosti s obmedzením hybnosti v oblasti pravého ramena bola posúdená po prvýkrát posudkovým lekárom 30.3.2015, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo považované a hodnotené stuhnutie pravého ramenného kĺbu na pravej, t.j. dominantnej končatine podľa príslušného zákona a prílohy s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, čo je maximum hodnotenia - horná hranica z daného percentuálneho rozpätia - v tejto kapitole a položke (Kapitola XV oddiel G položka 5 písmeno b). Uvedené skutočnosti plne vyvracajú tvrdenie posudzovanej v opravnom prostriedku zo dňa 12.2.2016, že pri tomto hodnotení posudková lekárka pochybila a hodnotila obmedzenú hybnosť v oblasti ramenného kĺbu na ľavej HK. Ostatné onemocnenia, na ktoré sa posudzovaná v tom čase liečila - podľa doložených lekárskych správ - boli z posudkového hľadiska nezávažné a nepodmieňovali percentuálne navýšenie. Ďalšie posúdenie zdravotného stavu bolo realizované na základe žiadosti posudzovanej zo dňa 11.12.2015. Vzhľadom na novodiagnostikované onemocnenie - Sudeckova dystrofia (viď ortopedické vyšetrenie zo dňa 4.6.2015 - vyslovené podozrenie, ktoré sa potvrdilo a je dokumentované v ortopedickom vyšetrení zo dňa 8.10.2015 a 10.12.2015) bola táto skutočnosť posudkovým lekárom zhodnotená v príslušnej kapitole a položke s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od doby, kedy sa vierohodne dokázalo, že sa jedná o Sudeckovu dystrofiu. Tvrdenie posudzovanej, už vo vyššie spomínanom opravnom prostriedku, že len strach nedovoľoval posudkovej lekárke stanoviť iný termín vzniku invalidity - v súčasnosti požaduje od júla 2014 - sa nezakladá na pravde. Nie je pravdivé ani tvrdenie posudzovanej, že sa jej diagnóza nezmenila. Kým v marci 2015 podľa záverov odborných vyšetrení sa jednalo o obmedzenie až stuhnutie pravého ramenného kĺbu, až v novembri 2015 bol zdravotný stav hodnotený ako Sudeckova dystrofia. Takáto diagnóza v období odkedy posudzovaná žiada spätne priznať invaliditu - 07/2014 - nebola! Vo svojom opravnom prostriedku posudzovaná udáva aj ďalšie rozporuplné údaje: že je výhradne odkázaná na pomoc rodinných príslušníkom vo všetkým oblastiach, pritom však deklaruje pri posudzovaní zdravotného stavu, že až do súčasnosti je fyzická osoba, za ktorú poistné platí štát pri opatrovaní svojej invalidnej matky! Ak je pravda, že ona vyžaduje celodennú starostlivosť ako sa môže postarať o svoju invalidnú matku? To znamená, že jeden z týchto údajov je nepravdivý a zavádzajúci. Pri posudzovaní zdravotného stavu hodnotené všetky odborné vyšetrenia - neurologické zo dňa 23.7.2015, 27.10.2015, 11.12.2015, 28.2.2016 so závermi, že dynamika LS chrbtice je pomerne dobrá, je oploštená lumbálna lordóza, funkčný stav v oblasti krčnej chrbtice bez neurodeficitu, EMG a MR bez poškodenia funkčného deficitu, posudkovo nezávažné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Aktuálne doložené aj viaceré vyšetrenia z psychiatrickej ambulancie, kde je popisovaná zvýšená vegetatívna labilita, chronicky spustená závažnými situačnými faktormi (zhoršenie zdravotného stavu, neúspech pri hodnotení zdravotného stavu na účely invalidity, atď.). Doplňujúce psychologické vyšetrenie pri vyhodnotení dotazníkov hodnotí depresiu ako ľahkú formu, test verbálnej komunikácie s miernym podpriemerom a intelekt zodpovedá priemeru normálnej populácie. V oblasti psychiky nebola zaznamená vážnejšia porucha. Psychológ dokumentuje len tú skutočnosť, že pri vypĺňaní dotazníkov obmedzená funkčnosť pravej ruky. Interné vyšetrenie popisuje občasné paroxyzmy tachykardie, bez iných závažnejších zmien na srdco-cievnom systéme. Tieto poruchy popisované internistom, avšak kardiologické vyšetrenie zo dňa 13.4.2016 nedokumetuje na EKG ani tachykardiu, ani nejaké zmeny v zázname EKG. Vyšetrenia z ambulancie cievnej chirurgie so záverom: bez známok trombózy v DK, ako aj bez zmien na krčných cievach. Všetky tieto vyšetrenia, ktoré sú uvedené, sú z posudkového hľadiska menej závažné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Posudkový lekár na dnešnom posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkoví lekári stanovili Sudeckovu distrofiu, podľa Kapitoly VI, oddiel B, položka 2b (pri ktorej je miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti stanovená v rozmedzí 35 - 45 %), pričom posudkoví lekári túto stanovili na 45 % od doby, kedy sa vierohodne dokázalo, že sa jedná o Sudeckovu distrofiu. Za iné zdravotné postihnutie (bolesť chrbta - dorzalgia, znížená činnosť štítnej žľazy, zmiešaná úzkostná a depresívna porucha ľahkého stupňa, panické ataky s paroxyzmami sínusovej tachykardie, toho času hermodynamicky kompenzovaná, bez organického korelátu, bez známok akútneho koronárneho syndrómu). Posudkoví lekári sociálneho poistenia percentuálnu mieru nezvýšili. Druhostupňová posudková lekárka sa vo svojej správe zo dňa 19. apríla 2016 vyjadruje aj k rozporuplným údajom navrhovateľky, ktorá uvádzala, že je odkázaná na pomoc rodinných príslušníkov vo všetkých oblastiach, pritom deklaruje pri posudzovaní zdravotného stavu, že až do súčasnosti je fyzickou osobou, za ktorú poistné platí štát pri opatrovaní svojej invalidnej matky. Týmito úvahami sa súd nezaoberal, tieto sú predmetom posúdenia iných orgánov, súd sa zaoberal len zdravotnými problémami navrhovateľky. Navrhovateľka utrpela v 04/2013 úraz pravého predlaktia po poranení reťazovou pílou s tržnou reznou ranou do 8 cm, s miernym postihom aj svaloviny flexorov predlaktia. V dôsledku tohto poranenia robí takmer všetko ľavou rukou, bolia ju už obidve ruky, na ľavom zápästí nosí ortézu, lebo ju má presilenú, pravé rameno má stuhnuté. Bolesti ľavej ruky a ľavého ramena (z preťaženia a obmedzenej hybnosti a bolestivosti pravého ramenného kĺbu) vyplývajú aj z odborného lekárskeho nálezu MUDr. G. zo dňa 10.12.2015, 16.2.2016, ako aj z lekárskej správy vypracovanej MUDr. S., posudkovou lekárkou pobočky v Liptovskom Mikuláši zo dňa 11. decembra 2015 (sekundárne bolesti ľavej hornej končatiny z preťaženia a chronické bolesti krčnej a driekovej chrbtice v skoliotickom teréne). Uvedenými zdravotnými problémami navrhovateľky, vyvolanými po úraze reťazovou pílou v apríli 2013 v pravej HK sa druhostupňová posudková lekárka vo svojej správe vôbec nezaoberala. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ustanovením § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pre ktoré bolo v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušené a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie. Odporkyňa je s poukazom na ustanovenie § 250d O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a v ďalšom konaní bude potrebné, aby odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby opätovne prostredníctvom druhostupňovej posudkovej lekárky sociálneho poistenia posúdila invaliditu navrhovateľky, pričom stanovenú mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti riadne odôvodní, a to nielen mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ale predovšetkým u iných zdravotných postihnutiach, pričom by mala vziať do úvahy skutočnosť vyvolanú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, teda to, že navrhovateľka má po úraze pravej HK neprimerane zaťaženú ľavú HK. Po opätovnom posúdení zdravotného stavu druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia vydá odporkyňa nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní v zmysle ustanovenia § 209 ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, nakoľko navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.