Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200362 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200362.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, J., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom W. č. XXXX, J., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-ZA-VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.02.2016, doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 01.03.2016, v spojení s jej opravou vykonanou podaním zo dňa 08.06.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci č. ORPZ-CA-OPP6-937-007/2015 zo dňa 19.10.2015 o povinnosti žalobcu uhradiť služobnému úradu pomernú časť nákladov vynaložených na získanie základného policajného vzdelania pomaturitným kvalifikačným štúdiom v Strednej odbornej škole Policajného zboru v Pezinku vo výške 3 146,18 Eur, podľa § 143 ods. 1 zák. č. 73/1998 Zb. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície. 2. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 12S/1/2016-16 zo dňa 08.03.2016 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii ust. § 250d ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.. 3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/57/2016-35 zo dňa 16.08.2016 konanie prerušil do skončenia konania o obnove konania vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-VO-33-005/2016 zo dňa 13.01.2016, ktoré sa začalo dňa 09.08.2016, pri aplikácii § 100 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), na základe návrhu žalobcu zo dňa 11.08.2016. 4. Podaním zo dňa 20.10.2016, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 24.10.2016, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu nariadenia obnovy konania, ktoré konanie bolo obnovené rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-VO-501-004/2016 zo dňa 02.09.2016. Navrhol konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-VO-501-004/2016 zo dňa 02.09.2016, ktoré žalobca pripojil k späťvzatiu žaloby, mal súd preukázané, že uvedeným rozhodnutím bola nariadená podľa § 245 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov obnova konania vo veci preskúmavaného rozhodnutia. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, s ktorou môže žalobca disponovať po začatí konania až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, však nebolo potrebné rozhodovať o pokračovaní v prerušenom konaní v zmysle § 100 ods. 3 SSP. 6. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 9. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 20.10.2016 - späťvzatie žaloby, súd konanie pri aplikácii § 63 SSP zastavil. 10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Nebolo možné aplikovať § 171 ods. 1 SSP, pretože nebolo preukázané, že by k späťvzatiu žaloby došlo bezdôvodne, vzhľadom na v priebehu súdneho konania nariadenú obnovu konania vo veci napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 08.11.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková