Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200375 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200375.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: JUDr. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/X, XXX XX B., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska č. 4, 811 06 Bratislava, právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom O. X, XXX XX X., o preskúmanie postupu a rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu žalovanej sp. zn. II. ODS-9/15:4633/2012 zo dňa 12.11.2015, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnenou originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, sa žalobca domáhal okrem iných aj preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, sp. zn. II. ODS-9/15:4633/2012 zo dňa 12.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie DS VI.-96/13:4633/2012 zo dňa 15.01.2015. Konanie je na krajskom súde vedené pod sp. zn. 20S/39/2016. 2. Uznesením č.k. 20S/39/2016-48 zo dňa 06.04.2016 súd vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odvolacieho disciplinárneho senátu žalovanej sp. zn. II. ODS-9/15:4633/2012 zo dňa 12.11.2015 na samostatné konanie. 3. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovanou predložený ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 20S/59/2016 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, s tým, že žalobca si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku. 5. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 6. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 7. Podľa ust. § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 8. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovanej je zrejmé, že adresát JUDr. Y. P. si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku. Zásielka s napadnutým rozhodnutím prišla na poštu Námestovo dňa 11.01.2016, ktorý dátum je v zmysle § 25 ods. 4, tretia veta Správneho poriadku dňom uloženia zásielky, ako to vyplýva z doručenky. Lehota troch dní podľa § 25 ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku začala plynúť prvým dňom po uložení zásielky, t.j. 12.01.2016. Tretí deň uloženia pripadol na deň 14.01.2016 (štvrtok). Tento deň je dňom doručenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 25 ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku. Podmienkou vzniku tejto fikcie doručenia je zachovanie predpísaného postupu doručovania. Zásielka sa môže považovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť vyzdvihnúť si zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom - rovnako ako pri vzniku fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku (rovnako uznesenie NS SR sp.zn. 8Sži/5/2014). 9. Nesplnenie podmienok fikcie doručenia však musí preukázať adresát takejto zásielky, pretože riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, teda aj že nastala fikcia, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. V zmysle vyššie uvedeného žalovaná ani krajský súd nemajú právo ani povinnosť nesprávnosť doručenky skúmať bez konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadne preukázania opaku (rovnako uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012). 10. Žalobca splnenie týchto podmienok v podaní zo dňa 13.07.2016 namietal a tvrdil, že: 1/ Pošta Námestovo 1 mu riadne a včas neoznámila príchod zásielky žalovanej na predpísanom tlačive, ktoré mala vložiť do jeho poštového priečinku a 2/ že sa v čase plynutia trojdňovej lehoty v meste Námestovo nezdržiaval. Preto súd vykonal dokazovanie k týmto tvrdeným skutočnostiam, keďže bola namietaná fikcia doručenia rozhodnutia žalovanej. K 1/ uvedenej skutočnosti, že Pošta Námestovo 1 mu riadne a včas neoznámila príchod zásielky žalovanej, krajský súd výzvami zo dňa 24.08.2016, zo dňa 20.09.2016 a zo dňa 06.10.2016 vykonal dopyt na Slovenskú poštu, a.s. Z oznámenia pošty zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že žalobca požiadal o používanie poštového priečinka č. XX, to znamená, že zásielky sa nedoručujú, ale hneď po príchode na poštu ukladajú do P.O.BOXu. Pokus o doručenie a opakované sa nevykonáva, adresát si poštu vyberá pri priehradke pošty podľa vlastného uváženia. O tom, že má adresát uložené aj doporučené a úradné zásielky je upovedomený, keď si vyberá poštu. Z oznámenia ďalej vyplýva, že žalobca má nastavené aj elektronické oznamovanie o uložení zásielok na e-mailovú adresu [email protected]., to znamená, že žalobcovi sa oznamuje príchod zásielky písomne aj elektronicky. Z oznámenia pošty zo dňa 20.10.2016 mal súd ďalej preukázané, že žalobca požiadal o službu Časové doposielanie na adresu P.O.BOX XX, XXX XX B. od 26.08.2006, ktoré je od tohto dátumu aj realizované. Zásielky pre žalobcu sa ukladajú do P.O.BOXu číslo XX na pošte B. X. Na základe žiadosti žalobcu mu Slovenská pošta na určenú e-mailovú adresu zasiela informácie o príchode zapísaných zásielok do prideleného priečinka, a to už odo dňa 26.08.2006. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že príchod zásielky, ktorej obsahom bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej, bol žalobcovi riadne oznámený spôsobom, ktorý si sám objednal ako doplnkovú službu u Slovenskej pošty, a.s.. Nie sú teda pravdivé jeho tvrdenia, že mu príchod zásielky nebol riadne a včas oznámený, ani že pošta Námestovo nedodržala postup podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku. 11. K 2/ tvrdeniu žalobcu v podaní zo dňa 13.07.2016, že v čase doručovania zásielky žalovanej a plynutia trojdňovej úložnej lehoty sa nezdržiaval v meste Námestovo a nemal reálnu možnosť si vyzdvihnúť a prevziať zásielku žalovanej, krajský súd výzvou zo dňa 20.09.2016 vyzval žalobcu, aby obratom súdu preukázal relevantnými a objektívnymi dôkazmi toto tvrdenie. Žalobca faxovým podaním zo dňa 23.10.2016, doručeným súdu dňa 24.10.2016, súdu oznámil, že zasiela rovnopis Čestného vyhlásenia svedka zo dňa 22.10.2016, s tým, že toto podanie zasiela telefaxom a zároveň doporučene. Ku dňu vydania tohto uznesenia žalobca uvedené podanie ani čestné vyhlásenie súdu nedoručil, teda nijakým spôsobom nepreukázal svoju neprítomnosť v meste Námestovo v čase doručovania napadnutého rozhodnutia žalovanej. Pritom otázka zdržiavania sa v mieste bydliska je otázkou skutkovou. Pokiaľ účastník konania, voči ktorému svedčí fikcia náhradného doručenia tvrdí, že v čase doručovania zásielky správneho orgánu sa v mieste bydliska nezdržiaval, zaťažuje ho dôkazné bremeno svoje tvrdenie preukázať spôsobom nevzbudzujúcim akékoľvek pochybnosti (rozsudok NS SR č.k. 6Sžo/101/2014 zo dňa 16.12.2015). 12. K tejto námietke súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR č.k. II.ÚS 278/2011-13 zo dňa 16.06.2011, v ktorom ústavný súd uviedol (s poukazom na svoj nález sp. zn. I.ÚS 119/07 zo dňa 27.09.2007, v ktorom uviedol, že ak je adresátom dostatočne preukázané, že záver o predpoklade náhradného doručovania bol nesprávny, ide o doručovanie neúčinné), že „dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval, znáša adresát, a nie správny orgán. Ani čestné vyhlásenie adresáta, že sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom mieste.“ Tiež poukazuje na nález Ústavného súdu, ktorý vo svojom náleze sp. zn. II.ÚS 507/2012-37 uviedol, že uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžd/20/2011 z 25. apríla 2012, v ktorom Najvyšší súd SR poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 278/2011-13 zo dňa 16. júna 2011, nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR alebo práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a preto sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú, a to z toho dôvodu, že s poukazom na obsah cit. odôvodnenia uznesenia NS SR dospel k záveru, že najvyšší súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ v odvolaní nastolil. 13. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v zmysle § 25 ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku. Ide o špeciálne ustanovenie k ostatným ustanoveniam o doručovaní, pričom tento typ doručovania je spoločný či už pre fyzické osoby, právnické osoby alebo fyzické osoby - podnikateľov (terminus technicus adresát uvedený v tomto ustanovení). Ak si teda adresát vyhradil doručovanie do poštového priečinku (P. O. Box), v týchto prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Fikcia doručenia v týchto prípadoch nastáva, ak si adresát zásielku nevyzdvihne, uplynutím lehoty troch dní od uloženia zásielky, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené dňom 14.01.2016 a od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Skutočnosť, že po tomto dni v odbernej lehote na pošte žalobca rozhodnutie fyzicky prevzal, nemá vplyv na moment riadneho doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na pošte, a teda ani na moment začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Následné fyzické doručenie tejto písomnosti do vlastných rúk žalobcu nie je právne relevantné v prípade, ak nastúpila fikcia doručenia už pred týmto faktickým doručením, a to ani vo veciach správneho trestania (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/88/2010). 14. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.08.2016 argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/101/2015 zo dňa 30.03.2016, súd poukazuje na to, že v ňom najvyšší súd vyjadril právny názor na náhradné doručenie podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, avšak nevyjadroval sa k doručeniu prostredníctvom fikcie, ktorú zakotvuje § 25 ods. 4 Správneho poriadku. Ide o odlišné inštitúty náhradného doručovania, pričom pri fikcii podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku je významná tá skutočnosť, že sám adresát prejavil vôľu, aby mu poštový doručovateľ osobne nedoručoval zásielky na adresu jeho pobytu, ale aby boli ukladané do poštového priečinku za vopred zmluvne dohodnutých podmienok, s ktorými adresát pri zriaďovaní služby súhlasil. Teda musel si byť vedomý, že po troch dňoch od uloženia zásielky fikcia doručenia nastane a neskoršie fyzické prevzatie zásielky sa súdu javí ako účelové konanie adresáta z dôvodu oddialenia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. V danom prípade nejde ani o naplnenie fikcie doručenia v zmysle § 25 ods. 3 Správneho poriadku, ktorá platí len pri zásielkach, ktoré nemožno adresátovi doručiť a ktoré sa správnemu orgánu vrátia ako nedoručené. Preto nie je možné konštatovať, že pokiaľ sa zásielka nevrátila ako nedoručená, nie je možné fikciu uplatniť. Tu sa totiž neuplatňuje fikcia podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku, ale podľa § 25 ods. 4 cit. zákona. Krajský súd sa pridržiava ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, z ktorej pri rozhodovaní veci vychádzal. 15. Keďže žalobca nepreukázal, že by sa neboli naplnené podmienky na zákonné uplatnenie fikcie doručenia podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku v čase doručovania napadnutého rozhodnutia žalovanej, súd túto obranu žalobcu vyhodnotil ako v plnom rozsahu účelovú. 16. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle § 25 ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku doručené dňom 14.01.2016. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 14.03.2016 (pondelok). Žalobca podal žalobu na súd až dňa 21.03.2016. 17. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 19. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 20. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 21. Na základe uvedených skutočností - žaloba podaná elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnená originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene. O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 21.03.2016). Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 23. novembra 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková