Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200376 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200376.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. C. XX/X, O., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, J.M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US7/ SSVODdPPKPC1/SOC/2016/249 zo dňa 23.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. UPS/US7/SSVODdPPKPC1/ SOC/2016/249 zo dňa 23.02.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin rozhodnutím č. MT3/PPŤZPAPČ/PPNK/SOC/2015/35677 zo dňa 05.08.2015 rozhodol podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia tak, že nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na písomnú žiadosť žalobcu zo dňa 29.05.2015. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa posudku vydaného podľa § 15 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažko zdravotne postihnutá 6možno poskytnúť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvislosti so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Správny orgán vydal komplexný posudok zo dňa 28.07.2015, v ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na 50% a uvedenú formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia neodporučil v oblasti zvýšených výdavkov. Posudkový lekár posúdil zdravotné postihnutie žalobcu na základe doložených lekárskych vyšetrení, pričom dospel k záveru, že žalobca je schopný bez pomoci premiestniť sa prostriedkom hromadnej prepravy osôb, nastupovať do nich, vystupovať a tiež zvládať v nich situácie na miestach vyhradených pre osoby so zdravotným postihnutím. Je schopný pohybovať sa chôdzou krok za krokom, prípadne aj so zastavovaním v dosahu aspoň 200 metrov, a to aj na nerovnom povrchu, zvládne schôdzu po schodoch v rozsahu jedného poschodia smerom hore aj dole, je schopný zvládnuť vstávanie a posed, je schopný používať aj bariérové dopravné prostriedky. Pri sociálnom pohovore uviedol, že sa prepravuje osobným motorovým vozidlom do zamestnania, na rôzne rodinné a občianske aktivity. Podľa lekárskeho posudku nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedeného dôvodu kompenzáciu peňažných príspevkov na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebolo možné odporučiť, nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou zo základných zákonných podmienok na poskytnutie tohto peňažného príspevku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Nesúhlasil s argumentáciou prvostupňového správne orgánu v tom, že je schopný pohybovať sa krok za krokom, prípadne aj so zastavovaním v dosahu aspoň 200 metrov, a to dokonca aj na nerovnom povrchu a že je schopný používať aj bariérové dopravné prostriedky. Nestotožnil sa ani s komplexným posudkom. Správny orgán sa nezaoberal najpodstatnejšou otázkou, či je schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami, rovnakého veku a hlavne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu VHD, nastupovať, vystupovať, udržať sa v ňom počas jazdy. Z tohto dôvodu žiadal, aby bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav po dvoch ťažkých operáciách chrbtice. 3. Žalovaný správny orgán o odvolaní žalovaného rozhodol rozhodnutím pod č. UPS/US7/ SSVODdPPKPC1/SOC/2016/249 zo dňa 23.02.2016 a to tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že s poukazom na § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. preskúmal rozhodnutie v celom rozsahu a aj spisový materiál sa naň vzťahujúci, opísal konanie pred prvostupňovým správnym orgánom. Žalobca podal dňa 13.11.2015 žiadosť o prerušenie konania z dôvodu, že je dňa 13.01.2016 objednaný na neurologické vyšetrenia a po jeho absolvovaní doloží do spisovej dokumentácie nové lekárske nálezy. Následne bolo konanie prerušené až do termínu predloženia aktuálnych lekárskych nálezov. Dňa 21.01.2016 doložil účastník konania aktuálne výsledky lekárskych vyšetrení a žalovaný správny orgán v konaní pokračoval. Posudková lekárka žalovaného vydala podľa § 11zákona č. 447/2008 Z.z. na základe všetkých predložených odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu lekársky posudok č. spisu ZA/2016/442/6 zo dňa 03.02.2016, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy A. F. 50% podľa prílohy č. 3, časť XII. A bod 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z.. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS I.. syn., dokumentovaná je tiež chronická lumbalgia a sacroilealgia obojstranne, stav po hemilaminektómii L5/S1 I. dx L31. dx. 2010, 2013 stav po ruptúre dlhej hlavy dvojhlavého svalu ľavého ramena a iné. Uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, pričom tento vypĺňa všeobecný lekár z odborných lekárskych nálezov v zdravotnej dokumentácií, resp. z ďalších aktuálnych odborných lekárskych nálezov. Posudková lekárka uviedla, že klient je po opakovaných operáciách bedrovo-krížovej oblasti chrbtice v roku 2010 a 2013, pretrvávajú chronické bolesti chrbtice, tŕpnutie dolných končatín, pocit studených nôh. V roku 2014 utrpel ruptúru dlhej hlavy dvojhlavého svalu ľavého ramena riešenú konzervatívnym spôsobom. Jeho pohyblivosť je pre uvedené ťažkosti čiastočne obmedzená, v prevažnej miere hlavne pre bolesti chrbtice. Podľa doložených odborných lekárskych nálezov a tiež aktuálneho neurologického nálezu zo dňa 13.01.2016 je chôdza samostatná s diskrétnou kaludikáciou vľavo, viazne postoj na päte vpravo, prítomné je obmedzenie dynamiky bedrovo-krížovej oblasti chrbtice, elevácia a abdukcia ramena vľavo (po úraze) dosahuje 130 stupňov, nález sa v porovnaní s nálezom v roku 2015 výraznejšie nemení. Naďalej nie je odporúčané ani dokladované používanie ortopedických pomôcok pri chôdzi. Ortopédom je odporúčané používanie bedrového pásu s výstužou. Klient nemá dokumentované poruchy v oblasti komunikácie, orientácie alebo zmyslového vnímania, ťažké sfinkterové poruchu, ťažku kardiopulmonálnu nedostatočnosť alebo úplnú stuhnutosť kĺbov. Podľa záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je žalobca fyzickou osobou s ťažkou zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť, vystúpiť z neho, udržať sa vo vozidle a tiež zvládnuť inú situáciu v ňom. Pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu boli zohľadnené všetky predložené lekárske nálezy a na ich základe bola aj určená miera funkčnej poruchy podľa ochorenia - poruchy s najvyšším percentuálnym ohodnotením v zmysle vyššie citovanej prílohy č. 3 k citovanému zákonu. Navýšenie miery funkčnej poruchy o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy by nemalo vplyv na posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu, pretože vzhľadom na základné ochorenie je miera funkčnej poruchy u ochorenia s najvyšším percentuálnym ohodnotením 50%, to znamená, že posudzovaná osoba je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. V zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Status občana s ťažkým zdravotným postihnutím má každý občan, ktorého miera funkčnej poruchy je najmenej 50%, pričom odkázanosť na jednotlivé formy kompenzácií sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sa následne odvíja od splnenia ďalších legislatívnych podmienok a nie od dosiahnutia čo najvyššej miery funkčnej poruchy niektorého z dokumentovaných ochorení. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu a žalobca túto podmienku nespĺňa, nie je možné uvedený peňažný príspevok navrhnúť. Pokiaľ žalobca uvádza, že napadnutý komplexný posudok neobsahuje závery posudzovania odkázanosti v bodovom vyjadrení, je tam len uvedený stupeň I. bez bližšieho zdôvodnenia, je potrebné upozorniť na to, že podľa § 59 zákona o správnom konaní odvolací orgán postupuje samostatne a nezávisle od hodnotení orgánov prvého stupňa a v rámci odvolacieho konania sa koná vo veci, ktorá je predmetom odvolania, t. j. posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu v nadväznosti na rozhodnutie o zamietnutí o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V súvislosti s poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu žalovaný uviedol, že tieto patria medzi fakultatívne príspevky, to znamená, že ich možno poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok. V prípade zhoršenia zdravotného stavu je možné na základe novej žiadosti a aktuálnych lekárskych nálezov opätovne posúdiť odkázanosť fyzickej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalovaný vydal komplexný posudok č. ZA/2016/442/7 - CAV zo dňa 11.02.2016, v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhlo žiadateľovi kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla. Komplexný posudok žalovaného je súčasťou odôvodnenia a prílohou tohto rozhodnutia. 4. Žalobca proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorá bola doručená na Krajský súd v Žiline dňa 03.05.2016. V žalobe žalobca poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu považuje za nezákonné, lebo vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalovaný orgán vykonal navrhnuté dôkazy procesne nespôsobilým spôsobom a dôkazy vykonané prvostupňovým správnym orgánom hodnotil neobjektívne zhodne s týmto správnym orgánom. Rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné, lebo žalovaný správny orgán nereagoval na jeho námietky uplatnené v odvolaní a síce, že v komplexnom posudku, ktorý má vychádzať z lekárskeho posudku, sa príslušný lekár, resp. sociálny pracovník nedostatočne vysporiadal s jeho postihnutím a to v rozpore so zákonom č. 447/2008 Z. z. - príloha č. 3, keď uviedol, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rozhodol tak i napriek tomu, že v oboch posudkoch sa posúdilo jeho zdravotné postihnutie v oblasti mobility, že jeho zdravotné ťažkosti ho čiastočne obmedzujú v mobilite. Taktiež bolo konštatované, že u neho sú chronické iritácie nervov trvalého charakteru s poruchou dynamiky a statiky chrbtice, podľa neurológa pretrvávajú ťažkosti najmä tŕpnutie v nohách, v lýtkach a pätách. V prvostupňovom posudku bolo konštatované, že je schopný sa pohybovať krok za krokom, prípadne aj so zastavovaním v dosahu aspoň 200 metrov, avšak v druhostupňovom posudku sa týmito skutočnosťami už vôbec nezaoberali. Namietal, že obe rozhodnutia sú totožné a skopírované len so zámenou príslušných ustanovení zákona, nie sú dostatočne odôvodnené a chýba relevantná právna argumentácia. Vôbec sa žalovaný nezaoberal najpodstatnejšou otázkou a vôbec nevysvetlil, či je žalobca schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami rovnakého veku a hlavne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlám VHD, nastupovať, vystupovať, udržať sa v ňom počas jazdy. Navyše termín čiastočné obmedzenie mobility je bez náležitého vysvetlenia.Žalobca žiadal, aby opätovne žalovaný posúdil, či jeho zdravotný stav mu umožňuje nastupovať, vystupovať a udržať sa vo vozidle VHD v porovnaní s fyzickými osobami, ako to uvádza § 14 ods. 6 citovaného zákona. K tomuto žalovaný nezaujal žiadne stanovisko ani vysvetlenie. V rozhodnutí nie je vysvetlené, v čom lekár vidí čiastočné obmedzenie v mobilite. Ak podľa posudku môže najviac prekonať najviac 200 metrov ku zastávke VHD s prestávkami, ako má potom prekonať cca 300 až 400 metrov zo zastávky do miesta výkonu práce, a to najmä po neupravených a zľadovatelých chodníkoch v zimnom období. Poukázal aj na § 38 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom nebolo možné posúdiť, či žalobcom uplatnený nárok v správnom konaní správne orgány posúdili zákonne a spravodlivo z dôvodu, že správne orgány nezistili dostatočne skutkový stav veci. Neboli posudzované závery ohľadne manévrovanie s telom v krížovej oblasti, keďže podľa neurológa môže žalobca manévrovať s telom podľa Thomayera len na 50cm 1dx pri 50-55 stupňov 1.syn. pri 70 stupňov, nesmie robiť rotácie, nepredkláňať sa, nedvíhať, nenosiť, nepobýbať v chlade a vlhkom prostredí. Uviedol, že sa jedná o podstatné obmedzenie jeho mobility a lekársky záver svedčí o významnom obmedzení hybnosti s čím sa ani jeden správny orgán nezaoberal, keď len konštatoval, že pohyblivosť je čiastočne obmedzená hlavne pre bolesti chrbtice. Pokiaľ odvolací správny orgán disponoval správou od neurológa, kde bola konštatovaná elevácia a abdukcia ramena do 130 stupňov, tak táto skutočnosť sa nijakým spôsobom neprejavila pri vyhodnocovaní odkázanosti v zmysle príslušného zákonného ustanovenia, keďže odvolací orgán len konštatoval, že utrpel ruptúru dlhej hlavy dvojhlavého svalu, avšak pohyblivosť fyzickej osoby riešil ako sám uviedol len vo vzťahu, resp. hlavne pre bolesti chrbtice. Z uvedeného je zrejmé, že takéto závery pre úplné zistenie skutkového stavu a riadne vyhodnotenie sú nepostačujúce. Poukázal na to, že bolo povinnosťou už prvostupňového správneho orgánu zabezpečiť aktuálny odborný lekársky nález s poukazom na obsah ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.. Poukazoval teda najmä na neúplnosť lekárskeho nálezu. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, posudkový lekár mal povinnosť zabezpečiť si odborný nález tak, aby mohol objektívne posúdiť jeho zdravotný stav, a to nielen odborným nálezom z neurológie, ale v prípade ramena aj odborným nálezom z ortopédie, pretože objektívne posúdenie jeho zdravotného stavu bolo nutné vykonať komplexne, aj po stránke ortopedickej, pričom môže viesť posudkového lekára uvedené k objektívnemu záveru pri posúdení hlavne udržania sa v prostriedkoch VHD pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti v porovnaní s ostatnými fyzickým osobami. Správne orgány boli povinné postupovať aj v zmysle ust. § 32 ods. 1 Správne poriadku, a to zistiť presný a úplný skutočný stav veci. Pokiaľ žalovaný zistil, že v doterajšom konaní existovali pochybenia pri zistení skutkového stavu v rámci odvolania, mal prípadne zistené vady odstrániť. Správne orgány teda nepostupovali podľa ustanovení Správneho poriadku, avšak ani v súlade s ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z. z. a jeho žiadosti nesprávne vyhodnotili. Zároveň správne orgány porušili v postupe pri posudzovaní jeho žiadosti aj ust. § 11 ods. 2 zákona č. 447/2007 Z. z., pretože obsah lekárskych nálezov neposkytol v dostatočnej miere odpovede na to, či skutočne nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a či miera funkčnej poruchy s poukazom na lekárske nálezy boli skutočne posudzované komplexne a stanovené objektívne vo vzťahu k jeho zdravotným obmedzeniam. Taktiež namietal postup odvolacieho orgánu ohľadne riadneho zistenia skutkového stavu z dôvodu, že bol najprv telefonicky dotazovaný, či nemá nové lekárske vyšetrenia, až po absolvovaní a odoslaní správy od neurológa bol takmer po mesiaci opäť telefonicky dotazovaný - február 2016, či sa chce zúčastniť lekárskeho posúdenia na odvolacom orgáne. Telefonát mal v dopoludňajších hodinách a nemohol sa z práce uvoľniť. Mal za to, že teda v konkrétny deň ho posudzujú, tak uviedol, že sa nemôže momentálne zúčastniť posúdenia. Nebolo to z jeho strany odmietnutie, bolo to neporozumenie tohto telefonického poučenia. Správny orgán ho riadne nepoučil, a takýto postup nemožno považovať za riadny postup správneho odvolacieho orgánu. Ďalej poukázal na to, že má právo poznať kto vykonáva posudkovú činnosť ako lekár a na akom základe ju pre prvostupňový správny orgán vykonáva, čo malo byť zrejmé už z odôvodnenia rozhodnutia. Uviedol, že oba správne orgány mali povinnosť uviesť jasné a zrozumiteľné výklady všetkých ustanovení zákona, najmä mali jasne vysvetliť ustanovenie § 14 ods. 6 zákona, kde sa uvádza, že v zmysle § 14 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 447/2008 Z.z. sa použije pri posudzovaní klienta, ktorý žiada o kompenzáciu vo svojom mene a podľa písm. c) sa posudzujú osoby, v mene ktorých sa žiada o kompenzáciu. Interpretácia prvostupňového ako aj žalovaného správneho orgánu ohľadne citovaného zákonného ustanovenia nie je správna. Nakoľko v danom prípade z gramatického a logického výkladu je nutné predmetné ustanovenia vykladať tak, že predpoklady právnej normy sú splnené už pri splnení jednej z podmienok uvedených v ust. § 14 ods. 6 zákona, to znamená, že stačí, ak účastník konania splní podmienku obsiahnutú pod písm. a) alebo pod písm. b) alebo pod písm. c). Je vylúčené podľa názoru žalobcu, aby účastník konania musel splniť podmienky obsiahnuté pod písm. a) a b) kumulatívne, teda spolu, pretože medzi písmenom a) a b) absentuje spojka a. Rovnako je vylúčené kumulatívne posudzovanie podmienok pod písmenom a), b), c) tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia odvolacieho správneho orgánu, pretože v danom prípade spojka alebo jednoznačne vylučuje akúkoľvek inú možnosť. Ďalej poukázal na to, že navyše splniť podmienky aj v zmysle písmena c) sú úplne absurdné, pretože, ak by oprávnená osoba -žiadateľ trpela poruchami správania pri duševnom ochorení, vodičský preukaz by jej odobrali, resp. ani vôbec nedali, ani pri vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi by vodičský preukaz nebol vystavený a vonkoncom by takejto osobe nebol doporučený vodičský preukaz z dôvodu zdravotného postihnutia pri kardiopulmonej nedostatočnosti ťažkého stupňa. Správny orgán má pri aplikácii zákona k dispozícií ohľadne výkladu predmetných ustanovení dôvodovú správu, resp. metodické pokyny nadriadeného orgánu, ktorými je taktiež viazaný a v tomto prípade pre posudzovanie v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) citovaného zákona je aj žiadateľom osoba odlišná od osoby, ktorej má byť kompenzácia priznaná. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nezistil riadne skutkový stav potrebný na vydanie správneho rozhodnutia v súlade so zákonom. Taktiež podľa názoru žalobcu mali správne orgány postupovať podľa § 12 ods. 3 zákona a mali žalobcovi zvýšiť mieru funkčnej poruchy o 10% vzhľadom na iné závažné zdravotné problémy, ktoré tiež vyššie uviedol, a ktoré podstatne súvisia s posúdením otázky odkázanosti na kompenzáciu. Záverom poukázal aj na dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 317/2010. Cieľom podľa tohto dohovoru je presadzovať, chrániť a zabezpečovať plné a rovnaké využívanie všetkých ľudských práv a základných slobôd všetkými osobami so zdravotným postihnutím a podporovať úctu k ich prirodzenej dôstojnosti. Vzhľadom na uvedené žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť na nové konanie. 5. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán, podaním, ktoré súdu bolo doručené dňa 14.06.2016. Uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 03.02.2016, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 50% podľa prílohy č. 3, časti XII. A1b zákona č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poruchy chrbtice - chronický LIS I.. syn., dokumentovaná je tiež chronická lumbalgia a sacroilealgia obojstranne, stav po hemilaminektómii L5/S1 I. dx L31. dx. 2010, 2013 stav po ruptúre dlhej hlavy dvojhlavého svalu ľavého ramena a iné. Posudková lekárka vychádzala z odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom priloženej spisovej dokumentácie. Vo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti na účely kompenzácie v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. bola vykonaná posudková činnosť na základe lekárskeho nálezu a predloženej spisovej dokumentácie. V konkrétnom prípade boli zohľadnené aj ďalšie aktuálne lekárske nálezy. Žalobca dňa 13.11.2015 požiadal odvolací orgán o prerušenie konania s tým, že je objednaný na neurologické vyšetrenie. Následne po doložení aktuálneho lekárskeho nálezu žalovaný pokračoval v odvolacom konaní. Podľa záverov jednotlivých druhom odkázanosti je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť, vystúpiť z neho, udržať sa vo vozidle a tiež zvládnuť inú situáciu v ňom. Na splnenie podmienok odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom postačuje splnenie jednej zákonnej podmienky uvedenej v § 14 ods. 6 písm. a) až c) zákona č. 447/2008 Z. z., pričom v konkrétnom prípade nebola splnená ani jedna z uvedených zákonných podmienok. Spochybňovanie podmienok upravených v § 14 ods. 6 písm. c) nie je namieste, pretože poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nie je determinované schopnosťou fyzickej osoby s ťažkým zdravotný postihnutím riadiť osobné motorové vozidlo. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a žalobca túto podmienku v súčasnosti nespĺňa, nebolo možné peňažný príspevok navrhnúť ani v komplexnom posudku žalovaného správneho orgánu, v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhlo žiadateľovi kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Posúdenie stupňa odkázanosti menovaného na pomoc inej fyzickej osoby nie je v súvislosti s týmto konaním rozhodujúce a neovplyvní priznanie peňažných príspevkov. Žalovaný poukázal na § 34 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán - posudková lekárka zhodnotila dôkazy predložené k žiadosti v zmysle platnej legislatívy - § 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Ďalšie dokazovanie správny orgán nepovažoval za potrebné, nakoľko odkázanosť na požadovaný peňažný príspevok je podmienený odkázanosťou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Navrhol žalobu zamietnuť. 6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016. Žalobca zotrval na dôvodoch uvedených v podanej žalobe. Mal za to, že ani vyjadrenie žalovaného právne relevantným spôsobom nevyvrátilo jeho žalobné námietky, pričom samotné vyjadrenie neobsahuje konkrétnu reakciu na jeho vznesené námietky. Namietal, že prieskum sociálnou pracovníčkou v súvislosti s dopadom na zdravotné obtiaže spočívajúce s utrpeným úrazom bicepsu nebol zo strany správneho orgánu riadne zisťovaný, hoci z ambulantného záznamu zo dňa 04.02.2016 boli tieto skutočnosti zrejmé a na vyžiadanie konajúceho správneho orgánu by patričnú súčinnosť bola schopná zabezpečiť ortopedická klinika MFN. V prípade riadneho prešetrenia jeho zdravotných problémov by správny orgán nasledovné skutočnosti zistil a mohol by adekvátne procesne reagovať, či už vyžiadaním si požadovaných údajov o jeho aktuálnom komplexnom zdravotnom stave od príslušného pracoviska, ktoré by tiež zabezpečil sám. K takémuto postupu však nedošlo, keďže celé správne konanie bolo vykonané len formálne bez obsahového naplnenia účelu a zmyslu daného konania. Správne orgány dospeli preto k predčasným záverom ohľadne jeho odkázanosti na individuálnu prepravu tak, ako ju upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. v ust. § 14 ods. 6 písm. a) resp. b). Pričom vzhľadom na jeho postihnutie, ktoré ho obmedzuje v schopnosti udržať sa v priestoroch verejnej hromadnej dopravy sa javí ako rozhodujúce pri posudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu OMV. Žalovaný tiež si protirečí, že nekonkretizoval a neuviedol ustanovenie zákona, o ktoré konkrétne podmienky v zmysle zákona sa jedná. Pokiaľ tvrdí, že je potrebné na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia splniť všetky zákonné podmienky, žalobca poukázal aj na metodiku sociálnoprávneho poradenstva, ktorá je určená pre sociálnych pracovníkov v oblasti kompenzácie dostupnej aj na webových stránkach žalovaného. V metodike sa okrem iného uvádza, že za sociálny dôsledok sa považuje v tomto prípade znevýhodnenie, ktoré ťažko zdravotne postihnutý človek v porovnaní so zdravým človekom, rovnakého veku, pohlavia a vzhľadom na svoje postihnutie nedokáže sám odstrániť. Taktiež sa uvádza, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy (napr. autobus, vlak, trolejbus) a nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z takéhoto vozidla. Tomu zodpovedá aj ust. § 14 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 447/2008 Z. z.. 7. Krajský súd v Žiline dňa 07.12.2016 vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania pri aplikácii ust. § 137 ods. 4 SSP za použitia § 491 ods. 1 a 2 SSP. 8. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj postupu, ktorý mu predchádzal s poukazom aj na ust. § 134 ods. 2 písm. d) SSP vzhľadom k tomu, že ide o správnu žalobu v sociálnej veci podanou fyzickou osobou mal za to, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť postupom podľa § 191 ods. 1 pís. d) SSP a to pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť resp. nedostatok dôvodov. 9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z. ( zákon účinný do 30.06.2016), tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz") a parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz"). Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6. 12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. 14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. 15. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. 16. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. 17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. 18. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. 19. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 20. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. 21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 22. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 23. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 24. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. 25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí a g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár. 26. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., Peňažné príspevky na kompenzáciu sú a) peňažný príspevok na osobnú asistenciu, b) peňažný príspevok na kúpu pomôcky, c) peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky, d) peňažný príspevok na úpravu pomôcky, e) peňažný príspevok na opravu pomôcky, f) peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, g) peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, h) peňažný príspevok na úpravu osobného motorového vozidla, i) peňažný príspevok na prepravu, j) peňažný príspevok na úpravu bytu, k) peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, l) peňažný príspevok na úpravu garáže, m) peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, n) peňažný príspevok na opatrovanie. 27. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 28. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 29. Podľa § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo posudok na účely parkovacieho preukazu, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. 30. Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 31. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 32. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že v rámci správneho konania pred prvostupňovým správnym orgánom bol vypracovaný lekársky posudok podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. zo dňa 17.07.2015 posudkovým lekárom MUDr. I. A., v ktorom bolo uvedené, že žalobca trpí chronickými bolesťami chrbtice, ktoré mu vyžarujú do pravej dolnej končatiny. V roku 2010 sa podrobil parciárnej hemilaminektómii L5/S1 vpravo. V roku 2013 hemilaminektómii L3Dx z extirpáciou sekvestra a foraminotómia L3/4 vpravo. Bol liečený ortopédom pre ruptúru tend.m. biciptis long humeri vľavo so sek.in pigment sy. Má steatózu pečene z lege nálezom kavernózneho hemangiomu. Urológom liečený pre VHP prvého stupňa. Subjektívne ťažkosti bolesti lumbálnej oblasti s propagáciou do PDK, tŕpnutie a mravenčenie v DKK, nočné. Objektívny nález. Posudok je vypracovaný podľa lekárskych nálezov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie. Vyšetrenie všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 07.05.2015, orientovaný poloha aktívna, postoj a chôdza s diskrétnou klaudikáciou vľavo, poruchy kontinencie sú neprítomné. Ďalej v lekárskom posudku bolo poukazované na neurologické vyšetrenie zo dňa 26.07.2012. Subjektívne udáva viacročné bolesti v osovom aparáte, od roku 2010 má výraznejšie bolesti v oblasti krížov, pichalo ho v pravej gluteálnej oblasti, potom sa mu bolesť preniesla aj do nohy, šírila pozdĺž zadnej a laterárnej strany PDK. V roku 2011 bol operovaný na neurochirurgii. Po operácii sa mu uľavilo hlavne na nohu, zmiernili sa intenzívne bolesti, ale ad integrum. Kŕče a pichanie v nohe mu zostali. Musí si dávať pozor na pohyby, najmä na rotačné, na ohýbanie, najmä predklon. Sfinkterové obtiaže neudáva. Pracuje ako vodič, údržbár na osem hodinový úväzok v dome sociálnej služieb. Ďalej tu bolo zohľadnené neurologické vyšetrenie z 28.01.2015 - subjektívne na chrbticu bol operovaný v roku 2010 a 2013, nové ťažkosti neudáva, stále trvajú, má studené nohy, tŕpnutie v nohách, lýtkach v pätách, bolia ho nohy, je na DIČ 45%, pracuje ako vodič v penzióne MedikM. Chrbtica: hlava v predsune, obmedzenie pohyblivosti C segmentov, terminálne link nuchae, bilat pri tlaku, skrátenie horných fixátorov lopatiek, chrbtica s poklepovou bolesťou na pro.spin, akceptovaná TH, chrbtica s vyrovnanou lumbálnou lordózou, pri anteflexii narušený vzorec pohybu, SI palpačné citlivé, blok SI vpravo, 50cm, laze gu vpravo 55-60 stupňov vľavo, MPRI 70%, fenomén palca pozitívne, viazane postoj na päte vpravo, na výdrž viazne postoj na sólo nohe vpravo, hypotómia a hypotrofia M quatriceps fermorize vľavo. Postoj a chôdza s diskrétnou klaudikáciou vľavo. Záver chronická lumbalgia stav po operačnom riešení - parciárna hemilaminektómia LTE/S po radixu S1/vpravo, stav po hemilaminektómii L3 s extiráciou sekvestoru a degenerovaných hmôt disku. V časti B diagnosticko-funkčného hodnotenia uvedené druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., po prvé stav po hemilaminektómii L5/S1 a L3 s chronickými iritáciami nervov trvalého charakteru a s poruchami dynamiky a statiky chrbtice. XII.A.1/ D 50-60% - 50%. Miera funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. XII.A.1/D 50%. Ide o 52 ročného muža, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý v telesnej oblasti. Trpí na chronické bolesti chrbtice, pre ktoré sa v rokoch 2010 a 2013 podrobil operačnému zákroku. No podľa neurologického vyšetrenia z roku 2015 nové ťažkosti neudáva, pretrvávajú staré ťažkosti, pocit studených nôh, tŕpnutie v nohách, lýtkach a pätách, je sledovaný urológom pre zväčšenie prostaty. V roku 2014 utrpel ruptúru dvojhlavého svalu ľavého ramena. Stav bol riešený konzervatívnou liečbou. Tieto zdravotné ťažkosti ho čiastočne obmedzujú v oblasti mobility. Je schopný sa pohybovať chôdzou, krok za krokom, prípadne aj zo zastavovaním v dosahu aspoň 20 metrov, a to aj na nerovnom povrchu, zvládne schôdzu po schodoch v rozsahu jedného poschodia smerom hore, aj dole, je schopný zvládnuť vstávanie a posed, je schopný používať aj bariérové dopravné prostriedky. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný bez pomoci prejsť na zastávku VHD, nastúpiť, vystúpiť alebo zvládnuť iné situácie v prostriedkoch VHD. Je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, lebo používa technicky náročnú pomôcku - vystužený bedrový pás, ktorého použitím dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Je schopný samostatne prekonávať v domácnosti bežné prekážky - prahy, schody, ale aj vyššie bežné prekážky. Nie je odkázaný na úpravu bytu, rodinného bytu. V oblasti pohybu, komunikácie a orientácie nepotrebuje pomoc druhej osoby, nie je odkázaný na sprievodcu. V bode II. závery k jednotlivým druhom odkázanosti v bode 4 je uvedené, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný prejsť na zastávku VHD, nastúpiť, vystúpiť alebo zvládnuť iné situácie v prostriedku verejnej dopravy, nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. 33. V rámci konania bol vypracovaný aj komplexný posudok prvostupňovým správnym orgánom, a to zo dňa 28.07.2015, v ktorom bola uvedená miera funkčnej poruchy žalobcu - 50% podľa prílohy č. 3, časti XII. bod A/1/D k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom bolo konštatované, že sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V oblasti mobility a orientácie vyplývajú tieto sociálne dôsledky: V odôvodnení komplexného posudku je poukázané na lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu, podľa vyjadrenia žalobcu používa vychádzkovú palicu, podľa lekárskeho posudku je schopný bez pomoci premiestniť sa prostriedkom hromadnej prepravy osôb, nastupovať a vystupovať z nich a tiež zvládať v nich situácie na miestach vyhradených pre osoby so zdravotným postihnutím. Je schopný pohybovať sa chôdzou krok za krokom, prípadne aj so zastavením v dosahu aspoň 200 metrov, a to aj na nerovnom povrchu zvládne chôdzu po schodoch v rozsahu jedného poschodia smerom hore aj dole a je schopný zvládnuť vstávanie a posed, je schopný používať aj bariérové dopravné prostriedky. Po sociálnom pohovore uviedol, že sa prepravuje osobným motorovým vozidlom do zamestnania, na rôzne rodinné a občianske aktivity, podľa lekárskeho posudku nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedeného dôvodu kompenzáciu peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla a peňažným príspevkom na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebolo možné odporučiť, nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou zo základných zákonných podmienok na poskytnutie týchto peňažných príspevkov. Žalobca je ženatý, zamestnaný ako vodič - správca v domove sociálnych služieb, býva s manželkou a synom v dvojizbovom byte na prízemí v širšom centre mesta Martin, majú ešte dcéru, ktorá býva samostatne. 34. Z obsahu administratívneho spisu - z rozhodnutia pod č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2015/9578 zo dňa 24.11.2015 bolo zistené, že žalovaný správny orgán konanie vo veci odvolania podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. prerušil, a to z dôvodu toho, že žalobca je dňa 13.01.2016 objednaný na neurologické vyšetrenie a po jeho absolvovaní doloží do spisovej dokumentácie nové lekárske nálezy. 35. Následne bol vypracovaný lekársky posudok posudkovým lekárom žalovaného, a to dňa 03.02.2016. Z jeho obsahu je zrejmé, že do tohto bolo zahrnuté aj neurologické vyšetrenie MUDr. S. 01/2016, v ktorom je uvedené, že žalobcu stále bolievajú kríže, bolesť vyráža do DKK, od kolena dole máva kŕče, viac I.Dx najmä večer, na chrbticu bol operovaný v roku 2010 a 2013. Nové ťažkosti mal - úraz na rameno, ruku 1.syn. 31.08.2014 mal ruptúru svalu a šľachu dlhej hlavy bicepsu, dlho to rehabilitoval, doteraz máva bolesti a slabosť v ruke a ramene. Mal aj úraz na kolene 1.syn v roku 2012, následne bol operovaný, doteraz ho bolieva koleno I.syn, podlamuje sa mu, je nestabilné, je znecitlivené, staré ťažkosti trvajú, má studené nohy, tŕpnutie v nohách, lýtkach, pätách, bolia ho nohy. Miera funkčnej poruchy bola stanovená na 50% XII.A/1/D podľa § 12 zákona č. 447/2008 Z. z. - diagnostické funkčné hodnotenia - 1. chronický LIS I.syn, 2. chronická lumbalgia a satcroilealgia bilar, 3. stav po hemilaminektomii L5/S1 I.Dx., L3 31Dx. 2010, 2013, 4. stav po ruptúre tend.m.bicitipis long humeri 1.syn 2014, 5. st. p. vunera lace rocontusa rec.suprapatelaris I.syn. Ide o 52 ročného klienta s ťažkým zdravotným postihnutím po opakovanej operácii bedrovo-krížovej chrbtice v roku 2010 a 2013 s pretrvávajúcimi chronickými bolesťami chrbtice, tŕpnutím dolných končatín, pocitom studených nôh, v roku 2014 utrpel ruptúru dlhej hlavy dvojhlavého svalu ľavého ramena riešenou konzervatívne. Pohyblivosť klienta je čiastočne obmedzená pre uvedené ťažkosti - najmä bolesti chrbtice. Podľa priložených nálezov i doloženého aktuálneho neurologického nálezu je chôdza samostatná s diskrétnou klaudiáciou vľavo, viazne postoj na päte vpravo, prítomné obmedzenie dynamiky bedrovo-krížovej oblasti chrbtice, elevácia a abdubcia ramena vľavo, po úraze dosahuje 130 stupňov, nález sa v porovnaní s nálezom z roku 2015 výraznejšie nemení. Naďalej nie je doporučené ani používanie oporných ortopedických pomôcok pri chôdzi, ortopédom doporučené používanie bedrového pásu s výstužou. Klient nemá dokumentované poruchy v oblasti komunikácie, orientácie či zmyslového vnímania, ťažké sfinkterové poruchy, ťažkú kardiopulmunálnu nedostatočnosť, závraty, úplnú stuhnutosť váhonostných zhybov. Klient je spôsobilý premiestniť sa k vozidlu VHD, nastúpiť, vystúpiť, udržať sa vo vozidle i zvládnuť iné situácie vo vozidle VHD. Klient nespĺňa kritéria odkázanosti na individuálnu prepravu. Ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť situácie v ňom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.. 36. V administratívnom spise sa nachádza aj lekársky posudok č. ZA/2016/442161 zo dňa 17.02.2016 označený ako doložené vyšetrenia, traumatologická ambulancia MFN MUDr. Y., traumatol. Ambulancia MFN MUDr. C. 31.8.2014, kontrola MUDr. B., kontrola 04.02.2016 stav po kompletnej ruptúre dlhej hlavy bicepsu inveterovaná, sťažuje sa na slabšiu LHK, bolesti pri zaťažovaní, objektívna hybnosť v ramene bez ovplyvnenia, pri rotácii predlaktia, pri opore s deficitom pronacio 50% rozsahu, svalová sila obmedzená oproti druhej strane. Je tu konštatované, že doložené vyšetrenia nemajú vplyv na odkázanosť IP. Zostáva v platnosti LP z 03.02.2016. 37. V rámci konania pred žalovaným bol vypracovaný aj komplexný posudok zo dňa 11.02.2016. V komplexnom posudku je určená miera funkčnej poruchy žalobcu 50% podľa prílohy č. 3, časť XII./A písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom je konštatované, že v oblasti mobility a orientácie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je po opakovanej operácii bedrovo-krížovej chrbtice, pretrvávajú bolesti chrbtice, tŕpnutie dolných končatín. V roku 2014 utrpel ruptúru dlhej hlavy dvojitého svalu ľavého ramena riešenú konzervatívne. Pohyblivosť fyzickej osoby je pre uvádzané ťažkosti čiastočne obmedzená, hlavne pre bolesti chrbtice. Podľa doloženého neurologického nálezu - 1/2016 a výsledku ďalších odborných vyšetrení je chôdza samostatná s diskrétnou klaudiáciou vľavo, viazne postoj na päte vpravo, prítomné je obmedzenie bedrovo-krížovej chrbtice, nie je odporúčané ani dokladované používanie oporných ortopedických pomôcok pri chôdzi. Ortopéd odporučil používanie bedrového pásu s výstužou. Mobilita menovaného nie je obmedzená v dôsledku porúch orientácie alebo zmyslového vnímania, ťažkej poruchy sfinkterov, ťažkej kardiopulmunálnej nedostatočnosti alebo závratov, alebo úplnej stuhnutosti váhonostných kĺbov. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej prepravy osôb a k vozidlu železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť i situácie v ňom. V oblasti komunikácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. V komplexnom posudku je odkaz na lekársky posudok zo dňa 03.02.2016, pričom podľa záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý nie je odkázaný v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť z neho, vystúpiť, udržať sa vozidle a tiež zvládnuť inú situáciu v ňom. Pri posudzovaní zdravotného stavu boli zohľadnené všetky predložené lekárske nálezy a na ich základe aj bola určená miera funkčnej poruchy, pričom navýšenie miery funkčnej poruchy o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy by nemalo vplyv na posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu, pretože vzhľadom na základné ochorenie je miera funkčnej poruchy s najvyšším percentuálnym ohodnotením 50%. Nakoľko odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou z legislatívnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a žalobca túto podmienku nespĺňa, nie je možné uvedené peňažné príspevky navrhnúť. 38. Predmetom konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, a to zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo vzťahu k žalobcovi. 39. Zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity (§ 38 ods. 9 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z.). 40. Z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nemožno poskytnúť každej ťažko zdravotne postihnutej osobe, ale iba takej, ktorá okrem podmienky ťažkého zdravotného postihnutia spĺňa aj niektorú z ďalších zákonom stanovených podmienok. 41. To v danom prípade znamená, že sa nedokáže premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedku železničnej dopravy, najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vetregrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardioplumunálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. 42. V zmysle ust. § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o peňažných príspevkoch, peňažný príspevok možno poskytnúť len v prípade, ak ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a komplexný posudok o jej zdravotnom stave obsahuje záver, že žiadateľ o príspevok je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 43. Podkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.) vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ktorý musí podľa § 13 ods. 9 o peňažnom príspevku obsahovať záver, či fyzická s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Lekársky posudok vypracováva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. V prejednávanej veci podkladom pre rozhodnutie boli lekárske a komplexné posudky, ktoré súd citoval vyššie, ktoré stanovili mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50%, a to konkrétne podľa prílohy č. XII. bod A/1 písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z.. To znamená, že žalobca je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 44. Je teda nesporné, že poskytnutie uvedeného príspevku je závislé od posúdenia, či teda fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu, a to v súlade s § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa názoru súdu záver žalovaného, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, aj keď žalovaný správny orgán konštatuje, že súčasťou a prílohou rozhodnutia žalovaného je komplexný posudok zo dňa 11.02.2016, ktorý uvádza, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a k vozidlu železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť iné situácie v ňom, nie je dostatočne zdôvodnený, vzhľadom na nasledujúce zistenia súdu. 45. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza aj ortopedické vyšetrenie žalobcu - ortopedická klinika od MUDr. B., a to konkrétne zo dňa 04.02.2016. Je nesporné, že lekársky posudok vyhotovený pred žalovaným správnym orgánom bol zo dňa 03.02.2016. V spise žalovaného sa nachádza aj tzv. lekársky posudok zo dňa 17.02.2016, kde je konštatované, že doložené vyšetrenia ( vyšetrenia traumatol. ambul. MUDr. Y. zo dňa 9.11.2012, MUDr. C. zo dňa 31.8.2014 a MUDr. B. 4.2.2016 ) nemajú vplyv na odkázanosť na individuálnu prepravu. To znamená uvedené vyšetrenia nemohli byť podkladom pre lekársky posudok zo dňa 3.2.2016. Je zrejmé, že komplexný posudok, ktorý je zo dňa 11.02.2016 nemohol reagovať na takéto tzv. doplnenie lekárskeho posudku, ktoré je zo dňa 17.02.2016, pričom sám žalovaný v odôvodnení rozhodnutia tvrdí, že pri rozhodovaní vychádzal z komplexného posudku zo dňa 11.2.2016, ktorý je zároveň súčasťou a prílohou rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného potom s poukazom aj na zistené uvedené skutočnosti ( tzv. Lekársky posudok zo dňa 17.2.2016 nezahrnutý do záverov komplexného posudku zo dňa 11.2.2016 ) aj v spojitosti s prílohou rozhodnutia -s komplexným posudkom zo dňa 11.2.2016 je podľa názoru súdu nedostatočne zdôvodnené ( § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ) potom aj vo vzťahu k žalobcovým námietkam resp. odvolacím námietkam žalobcu, ktoré nastali v priebehu odvolacieho konania pred žalovaným, keď poukazuje na to, že žalovaný nereagoval práve aj na námietky žalobcu v súvislosti s jeho neurologickými resp. aj ortopedickými ťažkosťami, pre ktoré bolo nakoniec konanie pred žalovaným správnym orgánom aj prerušené. 46. Z tohto dôvodu bude potrebné, aby žalovaný správny orgán zahrnul do odôvodnenia rozhodnutia resp. do komplexného posudku aj tzv. lekársky posudok č. ZA/2016/44216 zo dňa 17.02.2016, z ktorého je zrejmé, že tento vychádzal aj z ďalších doložených lekárskych vyšetrení žalobcu, ktoré neboli obsiahnuté v lekárskom posudku zo dňa 3.2.2016, ktorý bol podkladom pre komplexný posudok žalovaného zo dňa 11.2.2016 a vo veci opätovne rozhodne s poukazom na § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom bude reagovať na všetky námietky žalobcu, najmä aj s poukazom na ust. § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., t.j. bude sa zaoberať aj tvrdením žalobcu, že v prípade jeho problémov s ramenom, či je schopný udržať sa vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb, resp. železničnej dopravy počas jazdy. Z uvedených dôvodov došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a to postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, a to pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia, resp. pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov vo vzťahu k tzv. dodatočnému lekárskemu posudku zo dňa 17.2.2016, ktorý vzhľadom na uvedené zistenia nemohol byť podkladom pre komplexný posudok žalovaného zo dňa 11.2.2016. 47. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácií § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. 48. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.