Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/97/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200404 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200404.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: L. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX S., F. G. XXXX/X, právne zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom J. L. XX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016 v spojení so zmenovými rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2016 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.05.2016 podľa ust. 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 178,99 € na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ivy Pavlíkovej, advokátky, so sídlom J. L. XX, XXX XX S., vedený v A. Q., a. s., pobočka S. č. IBAN: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 1. januára 2015 invalidný dôchodok v sume 43,00 € mesačne, ktorý podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. zvýšila od 1. januára 2016 na sumu 43,40 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania s poukazom na zhoršený zdravotný stav, keď pri jeho posúdení nebol vzatý do úvahy nález z neurologického vyšetrenia a diagnóza, stanovená MUDr. R. A.. Domáhala sa jeho opätovného prešetrenia aj s poukazom na lekárske nálezy, ktoré predložila. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.01.2016 o priznaní invalidného dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.05.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina dňa 22.03.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 06.05.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 1. januára 2015 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa tvrdila, že dňa 3. mája 2016 bolo vydané nové rozhodnutie č. 775 110 7639 0, ktorým bola suma invalidného dôchodku navrhovateľky zvýšená od 1. januára 2016 na 44,30 €, nakoľko nositeľ dôchodkového poistenia Švajčiarska zmenil obdobie dôchodkového poistenia. Krajskému súdu však spolu s písomným vyjadrením zo dňa 10.06.2016 predložila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X s dátumom vydania 18.03.2016, podľa ktorého odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2015 invalidný dôchodok na sumu 44,30 € mesačne, ktorý podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR ďalej zvýšila od 1. januára 2016 na sumu 44,70 € mesačne. V dôvodoch tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že týmto pozmeňuje rozhodnutie zo 7. januára 2016, nakoľko nositeľ dôchodkového poistenia Švajčiarskej konfederácie potvrdil inú dobu dôchodkového poistenia na území Švajčiarska. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal krajský súd však preukázané, že originál takéhoto rozhodnutia, predloženého krajskému súdu s dátumom 18.03.2016, sa v administratívnom spise nenachádza, nachádza sa v ňom len jeho koncept ručne prepisovaný a dopisovaný, naviac s dátumom 03.05.2016. Pod č. XXX XXX XXXX X s dátumom 18.03.2016 sa v administratívnom spise odporkyne nachádza rozhodnutie, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 1. januára 2015 invalidný dôchodok v sume 124,30 € mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. od 1. januára 2016 na sumu 125,30 € mesačne. Na súdnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 17.10.2016 navrhovateľka zotrvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že jej bolo doručené aj zmenové rozhodnutie o zvýšení jej invalidného dôchodku od 01.01.2015, avšak si už nepamätá s akým dátumom bolo toto rozhodnutie vystavené, proti zmenovému rozhodnutiu opravný prostriedok nepodala. Uviedla, že od kedy jej tragicky zahynul brat, rapídne sa jej zhoršil zdravotný stav. Nevedela sa vyjadriť k diagnostickému záveru v novovystavených lekárskych nálezoch zo psychiatrie. Na otázku, prečo ich na súdne pojednávanie nepriniesla, odpovedať nevedela. Kontrolné psychologické vyšetrenie po 6. máji 2016 neabsolvovala žiadne. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že napadnuté i zmenové rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť pre ich nepreskúmateľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav. Navrhovateľka predložila posudkovej komisii aj vyjadrenie MUDr. A., psychiatričky, ktorá na základe vykonaného CT vyšetrenia zistila organické poškodenie mozgu, ktoré má výrazný vplyv na posúdenie invalidity navrhovateľky kvôli tomu, že toto je nemenné. Namietala priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky vo výške 45%, ktorá je nízka a nezodpovedá zdravotnému stavu navrhovateľky a atrofii jej mozgu, ktorá bola odbornými lekárskymi vyšetreniami preukázaná. Navrhovateľka sa podrobila aj ďalším kontrolným psychiatrickým vyšetreniam u MUDr. N., od mája 2016 ich absolvovala asi 5-krát. Na psychiatrickej kontrole bola aj v októbri 2016. Domáhala sa preto zrušenia uvedených rozhodnutí, vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie a zároveň uplatnila si aj trovy konania. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekársku správu druhostupňového posudkového lekára MUDr. T. F. zo dňa 06.05.2016 ako aj vyjadrenie odporkyne zo dňa 10.06.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 07.01.2016 a s ním spojené rozhodnutie z 03.05.2016 ako vecne správne potvrdiť. Nevedela odpovedať na otázku, prečo odporkyňa spolu s vyjadrením zo dňa 10.06.2016 doručila krajskému súdu zmenové rozhodnutie s dátumom 18.03.2016, keď v administratívnom spise sa toto nachádza s dátumom 03.05.2016 a pod rovnakým dátumom 18.03.2016 sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie pomocné o priznaní plného invalidného dôchodku navrhovateľky od 01.01.2015 v sume 124,30 € mesačne, zvýšeného od 01.01.2016 na sumu 125,30 mesačne. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho konania nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom žiadosťou zo dňa 13.05.2016, ktorú prevzala dňa 24.05.2016, čo vyplýva z č.l. 9 súdneho spisu. Do dňa pojednávania konaného dňa 17.10.2016 odporkyňa predložila súdu dávkový spis týkajúci sa navrhovateľky, v ktorom chýba originál rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016, pričom sa v ňom nachádza len koncept tohto rozhodnutia, ktorý je ručne opravovaný, prepisovaný a dopisovaný. V dôvodoch tohto rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia, osobitne obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a osobitne obdobie dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie (t.j. osobných vymeriavacích základov), všeobecných vymeriavacích základov, osobné mzdové body sú uvedené na osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Ako však krajský súd zistil, osobný list dôchodkového poistenia, ktorý má tvoriť prílohu napadnutého rozhodnutia, sa v administratívnom spise odporkyne nenachádza a pripojený je k nemu len osobný list dôchodkového poistenia ako príloha k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X z 8. decembra 2015. Naviac v administratívnom spise odporkyne sa nenachádza ani originál zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.05.2016, je v ňom len ručne opravovaný, prepisovaný a dopisovaný koncept takéhoto rozhodnutia, pričom krajskému súdu bolo doručené spolu s vyjadrením odporkyne zo dňa 10.06.2016 toto rozhodnutie s dátumom 18.03.2016. S dátumom 18.03.2016, ako už bolo vyššie konštatované, sa v administratívnom spise odporkyne zase nachádza rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým mala odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke priznať od 1. januára 2015 invalidný dôchodok v sume 124,30 € mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. od 1. januára 2016 na sumu 125,30 € mesačne. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR publikovanej pod č. R 66/1998 pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. je treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Ben Benovn vs. Francúzsko rozsudok z 24.02.1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného, považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.01.2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X s dátumom 03.05.2016 (v administratívnom spise) a dátumom 18.03.2016 (v súdnom spise) za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu, pre ktorý v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení so zmenovým rozhodnutím zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky a vo veci opätovne rozhodla, pričom jej rozhodnutie bude mať všetky náležitosti v zmysle ust. § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, okrem iného i správny dátum vydania rozhodnutia. Originál tohto rozhodnutia, rovnopis ktorého bude doručený navrhovateľke, odporkyňa riadne zažurnalizuje do administratívneho spisu spolu aj s osobným listom dôchodkového poistenia. Pokiaľ ide o oznámenie rozhodnutia a doručovanie písomností, odporkyňa je viazaná ust. § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka bola v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnila prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyčíslení trov konania zo dňa 17.10.2016, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 178,99 €. Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach v zastupovaní a v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2016 predstavuje sumu 66,- €. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za 1. prevzatie a príprava veci v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 66,- €, 2. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 17.10.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66,- €, 3. režijný paušál za dva úkony právnej služby vo výške 17,60 € (8,58 € x 2), čo predstavuje sumu 149,16 € + 20 % DPH 29,83 €, čo činí 178,99 €. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 178,99 € na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ivy Pavlíkovej, advokátky, so sídlom J. L. XX, XXX XX S. na č. účtu: IBAN: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v A. Q., a. s., pobočka S., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 250s O.s.p.)