Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200419 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200419.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej v právnej veci žalobkyne: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U., zastúpená zákonným zástupcom: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U., právne zastúpená advokátkou: JUDr. Anna Gašpercová, so sídlom A. A. č. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/ SOC/2016/2698 zo dňa 21.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činnosti Žilina č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/2698 zo dňa 21.03.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovaného na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/ SOC/2016/45791 zo dňa 11.01.2016 rozhodol podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a podľa prílohy č. 4 zákona tak, že nevyhovel žiadosti vo vzťahu k maloletej žalobkyni, narodená 01.12.1999 a nepriznal jej peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že posudzoval žiadosť klientky v zastúpení zákonným zástupcom s tým, že poukázal na § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008, pričom účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. V zmysle lekárskeho posudku klienta nespĺňa kritéria odkázanosti na osobnú asistenciu, preto správny orgán neodporúčal vo formách kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia klientky požadovaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany zákonného zástupcu žalobkyne bolo podané odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím pod č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/ SOC/2016/2698 zo dňa 21.03.2016 a to tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že v rámci odvolacieho konania bol opätovne vyhotovený lekársky posudok v zmysle § 11 citovaného zákona, pričom bola konštatovaná, že miera funkčnej poruchy maloletej J. C. je 60% podľa prílohy č. 3, časti IV.3.B k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o mentálnu retardáciu - IQ 35 - 49. Podľa doložených lekárskych nálezov i podľa predmetného lekárskeho posudku 16-ročná klientka v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancii, z rizikovej tehotnosti, predčasne narodená s poškodením mozgu, s mikrocefáliou a následne mentálnou retardáciou. Neurológom je liečená pre epileptický syndróm, pre LV-blog 3. stupňa je v sledovaní kardiológiou s nutnosťou implantácie kardiostimulátora. Z dôvodov myopatickej nohy navštevuje aj ortopedickú ambulanciu, postavenie nohy - päty je dobré bez straty korekcie, odporúčaná je rehabilitácia. Miera funkčnej poruchy 50% je určená v dokumentovanej inkontinencii moču 3. stupňa. Mobilita je zachová, poloha je aktívna, pohybuje sa s oporou, chôdza je bez atakcií do strán, v dôsledku mentálneho postihnutia je orientácia a komunikácia výrazne narušená. Písomná a verbálna komunikácia nie je možná. V societe maloletá J. nie je schopná samostatného rozhodovania a orientácie. Vyžaduje dohľad a opatrovanie inou fyzickou osobou. V jej prípade nie je možná vzhľadom na dokumentovanú mentálnu retardáciu a tým výrazne zníženú schopnosť mentálneho potenciálu hovoriť o schopnosti prijímania rozhodnutí, plánovania a preberanie zodpovednosti vo všetkých fázach realizácie rôznych aktivít, čo je základným účelom osobnej asistencie. Vzhľadom na charakter zdravotného postihnutia, ako vhodná forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia je navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie. Bolo zistené, že táto žije v spoločnej domácnosti s otcom v dvojizbovom byte, denne navštevuje špeciálnu školu na Moyzesovej ulici v Žiline, kde sa prepravuje osobným motorovým vozidlom, na ktorý bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Ďalej správny orgán citoval ust. § 14 ods. 3 a § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.. Osobná asistencia má v prvom rade napomáhať integrácii osôb s ťažkým zdravotným postihnutím a jej účel nemožno zúžiť na zabezpečovanie starostlivosti pri základných sebaobslužných úkonoch a starostlivosť o domácnosť. Vzhľadom na charakter ťažkého zdravotného postihnutia a všetky skutočnosti vyplývajúce z dokladovaných lekárskych nálezov je menovaná podľa záverov posudkovej lekárky odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je podľa prílohy č. 3 v platnom znení VI.. S uvedeným záverom sa stotožnila aj posudková lekárka odvolacieho orgánu. Ďalej uviedol, že osobná asistencia ako nástroj sociálnej pomoci je určená najmä pre tých občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorí chcú rozhodovať o svojom živote, chcú organizovať svoje každodenné aktivity. Pri osobnej asistencii sa od občana s ťažkým zdravotným postihnutím očakáva vysoká miera aktivity a angažovanosti, schopnosti plánovania a preberania zodpovednosti vo všetkých fázach jej realizácie. Prvým predpokladom je schopnosť občana stanoviť si rozsah hodín osobnej asistencie, ktorý bude potrebovať v závislosti od jeho životného štýlu. Sám vyhľadáva a vyberá osobného asistenta, či osobných asistentov, komplexne ich informuje o činnostiach, ktoré budú vykonávať atď.. Vzhľadom na vyššie uvedené komplexný posudok zo dňa 04.03.2016 nenavrhoval požadovaný príspevok na osobnú asistenciu. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa podala riadne a včas správnu žalobu, ktorá bola súdu doručená dňa 18.05.2016. V žalobe poukazuje na to, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napádaného rozhodnutia bolo preukázané, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na sprievodcu. Rovnako bolo preukázané, že žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti s otcom, v konaní sa nezaoberal žalovaný skutočnosťou, že žalovaná žije len s otcom už od 03.09.2009, nakoľko jej matka zomrela a žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Žilina zverená do jeho starostlivosti. Otec menovanej pomáha zabezpečovať všetky potrebné celodenné sebaobslužné činnosti a umožňuje jej individuálnu prepravu tak, ako to bolo konštatované v konaní, avšak aj otec maloletej je ťažko zdravotne postihnutá osoba. Táto skutočnosť bola správnemu orgánu známa z jeho rozhodovacej činnosti, a preto žalobkyňa túto skutočnosť pri svojej žiadosti nedokazovala v zmysle § 34 ods. 6 Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu je splnená minimálne jedna zo zákonných podmienok na poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu, a to na činnosť podľa bodu 17, prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Ďalej žalobkyňa k veci uvádza, že hoci trpí mentálnou retardáciou s narušenou komunikačnou schopnosťou, neznamená to, že nevie vyjadriť, čo by chcela, čo sa jej páči, často žiada otca ísť na prechádzku, zaplávať si, ísť do kina, do divadla, na festival, zahrať si hru Vodca, ktorá jej rozvíja motoriku a tiež inak vhodne tráviť svoj voľný čas. Nakoľko v dôsledku svojho zhoršeného zdravotného stavu otec žalobkyni nevie zabezpečiť tieto legitímne nadštandardné požiadavky, obrátil sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, v mene žalobkyne so žiadosťou o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Vhodnú osobnú asistentku už má aj vybratú a táto je schopná a ochotná asistovať žalobkyni pri voľnočasových aktivitách, ktoré otec už fyzicky nevládze vykonávať. Ďalej poukazuje na to, že zákon umožňuje poskytnúť príspevok na osobného asistenta deťom do veku už od 6 rokov, neobstojí zhodnotenie žalovaného pri nepriznaní príspevku, že tento nástroj sociálnej pomoci je určený len občanom, ktorí sú schopne samostatne si organizovať svoje aktivity a preberať za ne zodpovednosť. Pokiaľ je možné takýto príspevok priznať deťom od 6. roku veku, aj žalobkyňa má právo sama sa rozhodnúť, ako by chcela tráviť svoj voľný čas po korekcii za ňu zodpovednej osobe. Bolo by nešťastné o toto právo žalobkyňu oberať s vysvetlením, že v jej prípade nie je možné, vzhľadom na dokumentovanú mentálnu retardáciu a tým výrazne zníženú schopnosť mentálneho potenciálu hovoriť o schopnosti prijímania rozhodnutí, plánovanie a preberanie zodpovednosti vo všetkých fázach realizácie rôznych aktivít. Žalobkyňa zdôraznila, že účelom osobnej asistencie je aj podpora socializácie a vyššie uvedenými aktivitami je možné postupne ju včleňovať do spoločnosti. Aj preprava alebo premiestňovanie pri voľnočasových aktivitách je jednou z činností pre osobného asistenta podľa bodu 20 prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Osobná asistentka ženského pohlavia by mohla v istom zmysle znamenať pre žalobkyňu náhradu ženského prvku v jej starostlivosti. Je na mieste, aby mohla mať žalobkyňa osobnú asistentku ženského pohlavia, napr. aj na činnosti podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 body 4.3 česanie, 4.5 úprava nechtov, 4.6 make up, 10. nakupovanie. Podľa samotného komplexného posudku žalovaného žalobkyňa vyžaduje dohľad, t. j. čo je činnosť podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. bod 14. Uvedené činnosti pre osobného asistenta, na ktoré priznanie žalobkyňa spĺňa nárok by odôvodňovali osobnú asistenciu cca na 5 hodín denne. Vzhľadom na uvedené, rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci. Vzhľadom k tomu žiadala, aby bolo rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril podaním, ktoré súdu bolo doručené dňa 23.06.2016. V plnom rozsahu sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, pričom poukázal na odôvodnenie posudkovej lekárky v lekárskom posudku zo dňa 17.02.2016, v ktorom uvádza, že pri danom ochorení je posudzovaná osoba odkázaná na opatrovanie. V záveroch v jednotlivých druhoch odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uvádza, že menovaná nie je odkázaná na osobnú asistenciu, lebo asistenciou by sa nedosiahol účel osobnej asistencie v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008. Menovaná je plne odkázaná na opatrovanie, pričom výsledky a závery lekárskeho posudku sú priamo premietnuté do komplexného posudku. Rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s platnou legislatívou, preukázaným zdravotným stavom menovanej, pričom v žalobe nie sú uvádzané žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na lekársku posudkovú činnosť v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z. z.. Ďalej poukázal na to, že u klienta s dokumentovaným IQ 35 - 49 nemožno osobnou asistenciou dosiahnuť jeho nezávislosť, a takýto klient bude stále odkázaný na komplexnú starostlivosť, čím by účel osobnej asistencie nebol nikdy dosiahnutý. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu 10Sžso/8/2012 zo dňa 26.09.2012. Žiadal teda žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť. 5. K predmetnému vyjadreniu sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 10.08.2016. Poukazovala na to, že pri rozsahu IQ 35 - 49 - u dospelých je mentálny vek od 6 do 9 rokov, ide o výrazne oneskorený vývin detstva, ale väčšina je schopná dosiahnuť určitý stupeň nezávislosti a schopnosti, primerane komunikovať a nadobúdať školské zručnosti. Poukázala na medzinárodnú klasifikáciu chorôb. Opätovne zdôraznila účel osobnej asistencie, pričom účelom osobnej asistencie nie je dosiahnutie nezávislosti, ale podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 aktivizácia a podpora tejto nezávislosti, samozrejme v rámci obmedzených možností daného zdravotného postihnutia. 6. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril aj žalovaný správny orgán, pričom považoval námietky žalobkyne za neopodstatnené. V prípade J.E. je stupeň mentálnej retardácie odbornými vyšetreniami verifikovaný a vplyvom tohto postihnutia menovaná ani v súčasnosti nebola schopná zvládnuť verbálnu komunikáciu. Osobná asistencia je len jedným z nástrojov na zabezpečenie pomoci fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálna legislatíva ponúka viacero možností starostlivosti, prípadne ich kombinácií. V konkrétnom prípade je možné poskytovať peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osobe, ktorá bude opatrovanie zabezpečovať. Peňažný príspevok na opatrovanie je možné poskytovať i v prípade, ak sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytuje denná pobytová služba v zariadeniach sociálnych služieb. Ďalšími možnosťami zabezpečenia starostlivosti je poskytovanie opatrovateľskej služby, prípadne týždenná alebo celoročná pobytová sociálna služba v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z.. K vymedzeniu úkonov osobnej asistencie podľa prílohy č. 4 v zákone č. 447/2008 Z. z., na ktoré je podľa právnej zástupkyne maloletá odkázaná uviedol, že pomoc pri totožných úkonoch je možné poskytovať aj v rámci opatrovateľskej služby v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z.. Poukázal na to, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnym príspevkami, to znamená, že ich možno priznať len pri splnení všetkých zákonných podmienok. Na peňažné príspevky nevzniká právny nárok, t. j. i pri splnení všetkých zákonných podmienok je na zvážení správneho orgánu, či požadovaný príspevok prizná alebo neprizná. Podľa názoru žalovaného v konkrétnom prípade osobná asistencia nie je vhodnou, ani zákonnou formou kompenzácie. 7. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2016. 8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na žalobe a dôvodoch v nej uvedených. 9. Žalovaný na pojednávaní sa pridržiaval dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí. 10. Zákonný zástupca maloletej žalobkyne na pojednávaní uviedol, že maloletú vozí do špeciálnej školy na 4 hodiny, odtiaľ na obed, potom pozerá televíziu. On sám má zdravotné problémy, je na invalidnom dôchodku, prakticky o dcéru sa stará sám od narodenia, s dcérou sa dá vísť, len sa musí vedieť ako. Má rada Ramazzotiho. 11. Krajský súd v Žiline, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vrátane postupov oboch správnych orgánov mal za to, že žaloba je dôvodná, rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov: 12. Základným cieľom pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia je nepochybne maximalizácia podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, pričom základným kritériom tohto procesu je dôraz na zachovanie jej ľudskej dôstojnosti. 13. Zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovením preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu - § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 16. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu ( § 49 ods.10 a12 zákona č. 448/2008 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.) 18. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. 19. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. 20. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať najskôr od 6. roku veku do dovŕšenia 65. roku veku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Po dovŕšení 65. roku veku možno tento príspevok poskytovať, len ak bol fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytovaný pred dovŕšením 65 rokov veku. 21. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. Účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. 22. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 24. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 25. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 26. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27. Z obsahu administratívneho spisu mal súd zistené, že v rámci konania, jednak v rámci konania pred prvostupňovým správnym orgánom aj pred druhostupňovým správnym orgánom boli vyhotovené lekárske posudky a aj komplexné posudky v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z.. Takisto bol vypracovaný posudkový záver zo dňa 04.03.2016 zo strany žalovaného. 28. Z lekárskeho posudku zo dňa 1.12.2015 vyplynulo, že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutá s mierou funkčnej poruchy 60%, pričom ide o duševnú zaostalosť ľahkého až stredne ťažkého stupňa na báze perinatálnej encephalopatie, inkontinencia moča III st.. Stav po omplantacii KS pre AV blok III st 3/2012. Posudzovaná pacientka s prenatalnym a perinatálnym poškodením mozgu s následnou mentálnou retardáciou ťažkého stupňa s narušenou orientáciou a komunikáciou, s odkázanosťou na opatrovanie - VI. St., na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlo ako aj na sprievodcu. Je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona, spĺňa stupeň VI. Pričom príloha s uvedením dosiahnutého stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je neoddeliteľnou súčasťou tohto lekárskeho posudku. 29. Z komplexného posudku zo dňa 17.1.2016 bolo zistené, charakterom postihnutia je žalobkyňa odkázaná na opatrovanie, nakoľko si nedokáže zabezpečiť sebaobslužné činnosti a úkony starostlivosti o svoju domácnosť. Pri osobnom pohovore správny orgán zistil, že klientka potrebuje pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri obliekaní, vyzliekaní, obúvaní, úkonoch osobnej hygieny, celkového kúpeľa, príprave a podávaní jedla, liekov, pri úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť a pod. Bola navrhnutá forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia - peňažný príspevok na opatrovanie i naďalej. Nebol odporučený peňažný príspevok na osobnú asistenciu z dôvodu nesplnenia legislatívnych kritérii v zmysle § 20 ods. 2 zákona. 30. Z lekárskeho posudku zo dňa 17.02.2016, ktorý bol vypracovaný posudkovým lekárom žalovaného MUDr. K. I. vyplynula anamnéza: mentálna retardácia, pre a peri natálne poškodenie mozgu, mikrocefália, sekundárna DMO, parciálna epi, st.p. implantácii kardiostimulátora, inkontinencia moču III. Taktiež v posudku bol uvedený aj objektívny nález, pričom bola určená miera funkčnej poruchy 60% podľa IV.3.b prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. V odôvodnení bolo uvedené, že ide o 16 ročné dievčatko v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií, z rizikovej tehotnosti, predčasne narodené, s poškodením mozgu, s mikrocefáliou a následnou mentálnou retardáciou. Neurológom liečená pre epileptický stav, v sledovaní kardiológie pre AV - bol III st. s nutnosťou implantácie kardiostimulátora. Taktiež je sledovaná ortopédom pre myopatickú nohu s doporučením rehabilitácie. Mobilita zachovaná, chôdza s oporou, s poruchami v oblasti orientácie. Posudzovaná nie je odkázaná na osobnú asistenciu, nakoľko účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora začlenenia do pracovných, vzdelávacích a voľnočasových aktivít. Posudzovaná je plne odkázaná na opatrovanie. Ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona, nie je odkázaná na osobnú asistenciu lebo osobnou asistenciou sa nedosiahne účel stanovený v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.. Ďalej je uvedené, že posudzovaná je plne odkázaná na opatrovanie. 31. Zároveň bol v rámci konania pred žalovaným vyhotovený aj komplexný posudok zo dňa 04.03.2016. Pričom bolo zistené, že maloletá J.ije v spoločnej domácnosti s otcom v dvojizbovom byte, denne navštevuje špeciálnu školu na Moyzesovej ulici v Žiline, kde sa prepravuje osobným motorovým vozidlom, na ktorý bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu. Ďalej je v posudku uvedené, že vzhľadom na charakter ťažkého zdravotného postihnutia a všetky uvedené skutočnosti, ktoré vyplývajú z dokladovaných lekárskych nálezov je menovaná podľa záverov posudkovej lekárky odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. S uvedeným záverom sa stotožnila aj posudková lekárka odvolacieho orgánu a v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti uviedla, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa legislatívne kritéria na osobnú asistenciu. Z medicínskeho hľadiska ide o mentálnu retardáciu ( IQ 35-49). V dôsledku mentálneho postihnutia je orientácia a komunikácia výrazne narušená, písomná a verbálna komunikácia nie je možná. V societe maloletá J. nie je schopná samostatného rozhodovania a orientácie, vyžaduje sa dohľad a opatrovanie inou fyzickou osobou. V prípade žalobkyne nie je možné vzhľadom na dokumentovanú mentálnu retardáciu a tým výrazne zníženú schopnosť mentálneho potenciálu hovoriť o schopnosti prijímania rozhodnutí, plánovania a preberania zodpovednosti vo všetkých fázach realizácie rôznych aktivít, čo je základným účelom osobnej asistencie. 32. Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatuje, že bol vypracovaný v rámci odvolacieho konania lekársky posudok v zmysle § 11 zák. č. 447/2008 Z.z., ktorý vydala posudková lekárka Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom táto konštatovala, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, lebo osobnou asistenciou sa nedosiahne účel stanovený v § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.. V lekárskom posudku je zároveň konštatované, že posudzovaná je plne odkázaná na opatrovanie. Maloletá žalobkyňa je odkázaná na opatrovanie a to podľa záverov posudkovej lekárky prvostupňového správneho orgánu, pričom posudková lekárka odvolacieho správneho orgánu sa s uvedeným záverom stotožnila. K tomuto súd udáva, že podľa jeho názoru tento lekársky posudok vyhotovený pred žalovaným, nie je dostatočný na posúdenie veci, nie je úplný. Súdu sa javí, že žalovaný v tomto prípade vo veci postupoval príliš formalisticky. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekárskou posudkovou činnosťou na účely tohto zákona je: a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Taktiež s poukazom na § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. 33. Súd poukazuje na to, že pokiaľ je v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. uvedené, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu - § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z. z. a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., tak z uvedeného lekárskeho posudku nie je zrejmý stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z.. V tomto posudku je len konštatované, že maloletá žalobkyňa je plne odkázaná na opatrovanie. 34. Ďalej v napadnutom rozhodnutí je konštatované, že v danom prípade u maloletej žalobkyne ide o mentálnu retardáciu (IQ 35 - 49) - príloha č. 3, časť 4.3b k zákonu č. 447/2008 Z. z.. Súd poukazuje na to, že podľa prílohy č. 4.3b k zákonu č. 447/2008 Z.z. ide o strednú mentálnu retardáciu, pričom lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu hovorí o mentálnej retardácii ťažkého stupňa. V lekárskom posudku žalovaného je síce uvedený záver k jednotlivým druhom odkázanosti, a to odkaz na opatrovanie maloletej žalobkyne, pričom z prílohy č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z. z. vyplýva ( vzor lekárskeho posudku ), že vo vzťahu k záverom k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. je potrebné odôvodniť aj konkrétne znevýhodnenia (telesné, zmyslové, psychické) a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú fyzickú osobu s ťažkým zdravotný postihnutím a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z. z.. Pokiaľ posudkový lekár žalovaného dospel k záveru, že posudzovaná osoba na osobnú asistenciu nie je odkázaná, lebo osobnou asistenciou sa nedosiahne účel stanovený v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., je potrebné, aby aj tento jeho záver bolo možné preskúmať z hľadiska jeho celkovej objektívnosti, komplexnosti, presvedčivosti a logickej súvzťažnosti k tým podkladom, z ktorých pri posudzovaní vychádzal, ako aj postupu, ktorým sa k svojmu finálnemu odbornému záveru dopracoval. Len konštatovanie a poukázanie na záver posudkového lekára, ktorý v lekárskom posudku kompenzáciu formou peňažného príspevku na osobnú asistenciu nenavrhol, postačujúci podľa názoru správneho súdu nie je, lebo z neho nie je možné vyvodiť, pre ktoré konkrétne dôvody a s poukazom na ktoré konkrétne atribúty ťažkého zdravotného postihnutia, ktorými maloletá žalobkyňa trpí mal správny orgán za to, že aktivizáciu a podporu sociálneho začlenenia žalobkyne a podporu jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie vzdelávacích a voľnočasových aktivít v jej prípade nie je možné dosiahnuť osobnou asistenciou. ( obdobne aj rozsudok NS SR č.k. 9/ Sžso/95/2014 zo dňa 27.4.2016 ). Bude potrebné doplniť lekársky posudok žalovaného, v zmysle vyššie uvedených skutočností, resp. zdôvodniť teda z akého konkrétneho dôvodu v danom prípade sa nedosiahne účel osobnej asistencie, ktorý je stanovený v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. Súd sa priklonil k názoru právnej zástupkyne žalobkyne, že pokiaľ žalobkyňa trpí mentálnou retardáciou s narušenou komunikačnou schopnosťou, bude potrebné v danom prípade skúmať, ďalej či nie je tento účel osobnej asistencie možné dosiahnuť. Pokiaľ správny orgán opätovne dospeje k záveru, že v danom prípade je pre maloletú žalobkyňu odporúčané opatrovanie, tak súčasťou posudku bude tiež stanovený stupeň odkázanosti podľa zákona č. 448/2008 Z.z. Takisto bude potrebné reagovať na námietky aj čo sa týka toho, že opatrovanie pre maloletú žalobkyňu zabezpečoval otec žalobkyne, pričom žalobkyňa v žalobe tvrdí, že aj otec je ťažko zdravotne postihnutá osoba. Taktiež bude potrebné zaoberať sa aj tvrdením, že pri rozsahu IQ 35 - 49 (u dospelých mentálny vek od 6 do 9 rokov) ide o výrazne oneskorený vývin detstva, ale väčšinou takáto osoba je schopná dosiahnuť určitý stupeň nezávislosti a schopnosti primerane komunikovať a nadobudnúť školské zručnosti. Z týchto dôvodov došlo k zrušeniu rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu. 35. Žalobkyňa mala v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania, rozhodne, po právoplatnosti rozhodnutia, správny súd s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. 36. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.