Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200434 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200434.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľov: v rade A/ Ing. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXXX/XX, E., v rade B/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H.. XXXX/XX, Žilina, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. OU-ZA-PLO 2016/008530/R-Z zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor č. OU-ZA-PLO 2016/008530/R-Z zo dňa 11.04.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. OU-ZA-PLO 2016/008530/R-Z zo dňa 11.04.2016 Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor rozhodol podľa § 5 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, že navrhovateľom ako oprávneným osobám podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zák.č. 503/2003 Z.z. nenavracia vlastnícke právo a nepriznáva právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 cit. zákona k nehnuteľnosti v kat.úz. E. PK vložka č. 1135, PK p.č. 2777 - časť o výmere 1 213 m2 z dôvodu, že neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 písm. l/ a § 3 ods. 1 písm. m/ cit. zákona, t.j. že PK p.č. 2777 - roľa časť o výmere 1 213 m2, zapísaná v PK vložke 1135, ktorá prešla do vlastníctva štátu rozhodnutím o vyvlastnení a o náhrade č. ÚPaA 1053/1975-453, vydaným MNV v Žiline - územného plánovania a architektúry zo dňa 24.09.1975, slúži účelu, na ktorý bola vyvlastnená a zároveň za ňu bola vyplatená náhrada. V odôvodnení správny orgán uviedol, že navrhovatelia si uplatnili reštitučný nárok k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom jej pôvodným vlastníkom bol ich otec Ing. V. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Pretože žiadatelia nekonkretizovali dôvod podania svojej žiadosti, ale uviedli, že došlo k prechodu vlastníctva na štát vyvlastnením, správny orgán preskúmal oba do úvahy prichádzajúce reštitučné tituly podľa zák.č. 503/2003 Z.z., a to § 3 ods. 1 písm. l/ aj § 3 ods. 1 písm. m/. Z fotodokumentácie a miestneho šetrenia správneho orgánu vykonaného dňa 17.02.2016 bolo zistené, že vyvlastnený pozemok je zastavaný stavbami rodinných domov so záhradami, časť tvorí trávnatá preluka s nespevnenou cestou spájajúca túto lokalitu s blízkym sídliskom a hlavnou cestou s pripojením na MHD a je na nej stojisko odpadových nádob na separovaný zber. Výsledkom ohliadky je konštatovanie, že účel vyvlastnenia bol naplnený. Čo sa týka reštitučného dôvodu, bolo zistené, že Chemicelulóza n.p. Žilina dňa 09.06.1975 požiadala o vyvlastňovacie konanie na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. E., okrem iného aj PK p.č. 2777 o výmere 1 213 m2, zapísanou v PK vložke 1135 vlastníka Ing. V. O. T. v celosti označenú v GP č. 6-108-74 zo dňa 25.09.1974 ako časti č. 22 a 23 za účelom výstavby radových domov, nakoľko nedosiahla pokus o dobrovoľný výkup. V. O. T. súhlasil s vyvlastnením a zároveň požadoval finančnú náhradu vo výške 10,- Kčs za 1m2. Bolo vydané rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa 24.09.1975 za účelom výstavby radových rodinných domov pre zamestnancov n.p. Chemicelulóza v Žiline, ktorým pod položkou č. 8 sa vyvlastnila PK p.č. 2777 rovnajúca sa EN p.č. 5597 o výmere 1 099 m2 ako časť č. 22 a o výmere 114 m2 ako časť 23 za finančnú náhradu 10,- Kčs za 1 m2. Bol preukázaný aj originál poštovej poukážky na meno V. O. T. na sumu 12 130,- Kčs, ako aj platobný príkaz na vyplatenie finančných náhrad účastníkovi vyvlastňovacieho konania. Na námietku účastníka konania Ing. Y. T., že jeho otec neprebral túto finančnú hotovosť, správny orgán uviedol, že ak ju aj vrátil vyvlastňovateľovi späť, to nezakladá dôvod na reštitučné konanie, keďže reštitučná náhrada bola jednoznačne poskytnutá. Žiadatelia teda neuniesli dôkazné bremeno na splnenie podmienok podľa § 3 ods. 1 písm. l/ alebo m/ zák.č. 503/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia. Ako odvolacie dôvody uviedli, že vyvlastnený pozemok nie je reálne v celosti zastavaný, jeho časť v súčasnosti tvorí trávnatá preluka s nespevnenou cestou a je na nej stojisko odpadových nádob na separovaný zber, ako to uviedol aj správny orgán. Celý vyvlastnený pozemok teda nie je zastavaný a na nezastavanej časti sa nachádzajú hnuteľné veci, ktoré sa dajú premiestniť na iné miesto a vyvlastnený pozemok neslúži účelu, na ktorý bol vyvlastnený. Ďalej nie je preukázaná skutočnosť, že sa v danom prípade jednalo o dobrovoľné vyvlastnenie, pretože v dobe vyvlastňovania sa nedalo aj napriek nesúhlasu proti vyvlastneniu reálne brániť. Nie je preukázané, že by za vyvlastnenú nehnuteľnosť bola vyplatená a aj prevzatá finančná náhrada. Poučenie o možnosti podania opravného prostriedku je nesprávne, pretože nie je v ňom konkretizované, o aký druh opravného prostriedku sa v danom prípade jedná. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť Okresnému úradu v Žiline na ďalšie konanie. V priebehu súdneho konania obaja navrhovatelia súdu predložili plnomocenstvo zo dňa 17.10.2016, ktorým splnomocnili na zastupovanie v tomto konaní JUDr. Vladimíra Beňačku. Súd z internetovej stránky Slovenskej advokátskej komory zistil, že JUDr. Vladimír Beňačka nie je advokátom zapísaným do Slovenskej advokátskej komory. Podľa § 492 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 27 ods. 3 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Vzhľadom na tom, že navrhovatelia sa dali v konaní pred súdom zastupovať fyzickou osobou v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP, ktoré zastúpenie sa v zmysle § 27 ods. 3 O.s.p. nepripúšťa, súd na plnomocenstvá udelené JUDr. Vladimírovi Beňačkovi neprihliadol a nekonal s ním ako so zástupcom navrhovateľov. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1SSP, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. v spojení s § 250q ods. 3 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov: Podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom v znení ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 11.04.2016, oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa § 3 ods. 1 písm. m/ cit. zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Zo správneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Mestského národného výboru č. ÚPaA 1053/1975-453 zo dňa 24.09.1975 boli vyvlastnené nehnuteľnosti uvedené v tomto rozhodnutí za účelom výstavby radových rodinných domov pre zamestnancov n.p. Celulóza v Žiline tak, ako sú tieto vyznačené vo výkaze plôch ku geometrickému plánu č. 6-108-74 zo dňa 25.09.1974. Okrem iného bola vyvlastnená z PK p.č. 2777 v PK vložke č. 1135, ktorá sa rovnala EN p.č. 5597 - roľa o výmere 5 209 m2 , časť označená č. 22 o výmere 1 099 m2 a časť označená č. 23 o výmere 114 m2, spolu vo výmere 1 213 m2 vo vlastníctve Ing. V. O. T. v celosti za náhradu za 1 213 m2 12 130,- Kčs. Z geometrického plánu vyplýva, že z časti pk p.č. 2777, ktorá bola vyvlastnená pod dielom 22 vznikli novovytvorené parcely 5589/19 (časť), 5589/20, 5589/21, 5589/22. Na jednaní zo dňa 28.08.1975 medzi Chemicelulózou n.p., MsNV Žilina a vlastníkmi jednotlivých vyvlastňovaných pozemkov sa vyjadril vlastník pôvodných pozemkov Ing. V. T. O., ktorý prehlásil, že ako náhradu požaduje preplatiť ako ostatní vlastníci 10,- Kčs za 1 m2. Z platobného príkazu zo dňa 13. augusta 1976 vydaného Okresným národným výborom pre Ing. V. O. T. na sumu 12 130,- Kčs vyplýva, že tomuto bola táto suma poukázaná, čo vyplýva aj z fotokópie ústrižku poštovej poukážky zo dňa 25.08.1976 na sumu 12 130,- Kčs. Z úradného záznamu z ohliadky na mieste samom zo dňa 17.02.2016 vyplýva, že časť PK p.č. 2777 vyvlastnená za účelom výstavby rodinných domov, totožná s C-KN p.č. 5581/67, 5589/67, 5589/21, 5589/65, 5589/18, 5589/66, 5589/20 a 5589/19 je tvorená stavbami rodinných domov, záhradami a trávnatou prelukou s nespevnenou cestou (rokmi vychodený chodník), ktorá spája danú lokalitu s blízkymi sídliskom a hlavnou cestou s pripojením na MHD a stojiskom na odpadové nádoby separovaného zberu. Z písomnej identifikácie parciel zo dňa 27.04.2005 vyplýva, že PK p.č. 2777 - roľa v kat.úz. E. je totožná okrem iného s CKN p.č. 5589/20 - zastavaná plocha o výmere 360 m2 vo vlastníctve Mesta Žilina. Z grafickej identifikácie vyplýva, že práve táto parcela nie je zastavaná rodinnými domami, tak ako iné CKN parcely, ktoré sú taktiež totožné s pôvodnou časťou PK p.č. 2777 (napr. CKN p.č. 5589/21, 5589/19, 5589/67, 5589/66). Z LV č. XXXX - čiastočný kat.úz. E. vyplýva, že CKN p.č. 5589/20 o výmere 360 m2 - zastavané plochy a nádvoria je parcela, ktorá má vedený spôsob užívania: pozemky, na ktorých sú postavané inžinierske siete - cestné, miestne a účelové komunikácie. Ku konkrétnym odvolacím námietkam správny súd uvádza nasledovné: Čo sa týka námietky, že časť vyvlastneného pozemku nie je reálne zastavaná a teda vyvlastnený pozemok neslúži účelu, na ktorý bol vyvlastnený, s touto námietkou sa súd čiastočne stotožnil v tom zmysle, že doposiaľ nebol dostatočne zistený skutkový stav na to, aby tvrdenie navrhovateľov o nezastavaní časti vyvlastnenej parcely alebo správneho orgánu o jej zastavaní, bolo riadne preukázané. Podľa písomnej a grafickej identifikácie ide o tú časť vyvlastnenej parcely, ktorá je identická s CKN p.č. 5589/20 - zastavaná plocha o výmere 360 m2 vo vlastníctve Mesta Žilina. Podľa grafickej identifikácie táto parcela nie je zastavaná. Podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou správneho spisu a bola vyhotovená na ohliadke na mieste samom, nie je zastavaná individuálnou bytovou výstavbou. Správny orgán zistil, že ide o trávnatú preluku, na ktorej sa nachádza nespevnený chodník a smetné nádoby. Z uvedeného mal za to, že sa jedná o infraštruktúru k individuálnej bytovej výstavbe, ktorá bola účelom vyvlastnenia a preto mal splnený účel vyvlastnenia aj tejto časti vyvlastnenej parcely. Pokiaľ účelom vyvlastnenia nehnuteľností bola výstavba radových rodinných domov, naplnenie tohto účelu nie je možné chápať v úzkom zmysle len ako využitie pozemkov pod výstavbu rodinných domov, ale účelom vyvlastnenia nepochybne bolo aj zabezpečenie priestoru pre občiansku vybavenosť (infraštruktúru) pre obyvateľov týchto rodinných domov a taktiež aj pre plnohodnotné užívanie rodinných domov v podobe využívania predzáhradiek a záhrad za rodinnými domami. Podľa názoru súdu však vo vzťahu k C-KN p.č. 5589/20 doposiaľ nebolo preukázané, či sa na tejto parcele nachádza infraštruktúra k individuálnej bytovej výstavbe rodinných domov, výstavba ktorých bola dôvodom vyvlastnenia aj tejto časti parcely. Nebolo totiž doposiaľ preukázané, že nespevnený chodník je stavbou v zmysle Stavebného zákona, teda či možno konštatovať, že sa jedná o infraštruktúru k jednotlivým stavbám rodinných domov. Samotným umiestnením smetných nádob na tomto pozemku určite nebol splnený cieľ vyvlastnenia tak, ako je uvedený vo vyvlastňovacom rozhodnutí. Teda relevantné v danom prípade je zistiť, či na danom pozemku existuje oficiálna infraštruktúra, napr. cesta - komunikácia, ktorá by napĺňala účel vyvlastnenia tohto pozemku, ako bol uvedený vo vyvlastňovacom rozhodnutí (účel výstavby radových rodinných domov pre zamestnancov n.p. Chemicelulóza Žilina), čo by zahŕňalo aj výstavbu infraštruktúry k týmto rodinným domom. Správny orgán doposiaľ nevykonal dokazovanie na túto otázku a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zároveň súd zrušil uvedené rozhodnutie aj podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že nestotožnil sa s právnym záverom správneho orgánu, že umiestnením nespevneného chodníka na tejto trávnatej preluke a umiestnením smetných nádob došlo k naplneniu účelu vyvlastnenia podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia. Vo vzťahu k ostatným C-KN parcelám, ktoré vznikli z vyvlastnenej časti PK p.č. 2777, bol zistený skutkový stav dostatočne a bolo riadne preukázané, že sú zastavané či už stavbami rodinných domov alebo sú priľahlými záhradami k rodinným domom, čo taktiež spĺňa účel vyvlastnenia týchto pozemkov. Nie je však možné konštatovať, že ak ostatné časti vyvlastnenej PK p.č. 2777 boli a sú využívané na účel, na ktorý boli vyvlastnené, že by len z týchto dôvodov mal byť naplnený účel vyvlastnenia aj na zvyšnej, oddeliteľnej časti tejto vyvlastnenej parcely. Naopak, pokiaľ sa nevyužitá časť vyvlastnenej parcely dá oddeliť, čo v danom prípade je splnené (jedná sa o samostatnú C-KN parcelu so samostatným parcelným číslom), potom je potrebné vo vzťahu k nej samostatne skúmať, či slúži na účel, na ktorý bola vyvlastnená, a to bez ohľadu na okolité parcely a ich naplnenie účelu vyvlastnenia. Čo sa týka ďalších odvolacích námietok, tieto súd vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodné. Čo sa týka námietky, že nešlo o dobrovoľné vyvlastnenie a ani o vyvlastnenie za náhradu, ktorá podľa názoru odvolateľov nebola vyplatená ani prevzatá, súd uvádza, že je nesporné, že došlo k vyvlastneniu časti PK p.č. 2777, kat.úz. E. a k vyvlastneniu došlo za náhradu. Pri samotnom titule vyvlastnenia sa neskúma tieseň (ako je tomu napr. pri uzavretí kúpnej zmluvy). Pri reštitučnom titule vyvlastnenia sa len skúma, či bolo vydané právoplatné rozhodnutie o vyvlastnení a či došlo k vyvlastneniu za náhradu alebo bez vyplatenia náhrady. V danom prípade došlo k vyvlastneniu za náhradu, o čom svedčí poštová poukážka a platobný príkaz o vyplatení náhrady pre pôvodného vlastníka nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, že by mu nebola finančná náhrada vyplatená, naopak existuje dôkaz o jej vyplatení. Ak by aj pôvodný vlastník náhradu vrátil, uvedené je právne irelevantné a potvrdzuje to jej vyplatenie (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 2Sžo/16/2008 zo dňa 01.08.2008). Posledná námietka sa týkala namietania formálnej vady napadnutého rozhodnutia, a to v jeho časti poučenie. Táto námietka je plne nedôvodná, pretože poučenie je v súlade so Správnym poriadkom, ktorý sa na dané konanie subsidiárne aplikuje. Ustanovenie § 47 ods. 4 Správneho poriadku stanovuje náležitosti poučenia, ktoré boli v danom prípade splnené, o čom svedčí tiež tá skutočnosť, že navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok aj riadne podali. Nie je vadou poučenia, ak v ňom nie je uvedené, že možno podať odvolanie, ale je v ňom uvedené, že je možné podať opravný prostriedok. Samotné odvolanie je totiž riadnym opravným prostriedkom. Občiansky súdny poriadok, ktorý predstavuje zákonný rámec preskúmania odvolania účastníkov reštitučného správneho konania, v marginálnej rubrike tretej hlavy piatej časti O.s.p. sám stanovuje, že sa jedná o rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu posúdiť splnenie podmienok uvedených v § 3 ods. 1 písm. l/ zák.č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a ak tieto podmienky vyhodnotí kladne, potom bude potrebné posúdiť ďalšie podmienky, ktoré sú podstatné pre rozhodovanie správneho orgánu o navrátení vlastníckeho práva in natura alebo o priznaní práva na náhradu, uvedené v § 6 ods. 1, 2 cit. zákona. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario tak, že úspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.