Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200449 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200449.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, XXX XX B. - L., zast. advokátom JUDr. Karolom Gordíkom, so sídlom J. XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2016 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Karola Gordíka, advokáta so sídlom J. XX, XXX XX B., č. účtu: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v R. R., a. s., pobočka B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Súčasne rozhodla, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 02.12.2015 vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 160,30 € mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. sa navrhovateľovi naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume 170,60 € mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 160,30 € zaniká. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodňuje okrem iného i tým, že sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku. Toto tvrdenie považuje za nedôvodné, pretože podľa odborného posudku o invalidite z 19.01.2016 mu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Jeho predchádzajúci invalidný dôchodok bol vypočítaný, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená vo výške 50 %. Je teda zrejmé, že sa podstatne zmenili skutočnosti rozhodujúce pre výpočet invalidného dôchodku, keď jedným zo súčinov výpočtu je percentuálny pokles schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý sa z 50 % zmenil na 65 %. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 25.05.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie z 09.04.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 03.11.2015 požiadal odporkyňu o prehodnotenie zdravotného stavu. Keďže žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina dňa 19.01.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Ďalej poukázala na ust. § 73 ods. 2, § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, na základe žiadosti bol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je obsahom odborného posudku o invalidite z 19.01.2016. Ďalej poukázala na ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., podľa ktorého ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Vzhľadom na to, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003, je 170,60 € mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 160,30 € mesačne, navrhovateľovi sa vypláca dôchodok vo vyššej sume, t. j. 170,60 € mesačne a nárok na dôchodok v nižšej sume, t. j. 160,30 € mesačne mu zanikol. Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadnym spôsobom vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (č. l. 18 súdneho spisu), právny zástupca ospravedlnil neúčasť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov, preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní okrem iného uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa podstatne zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku a navrhovateľovi patrí vyšší dôchodok, než mu je doteraz vyplácaný, odporkyňa nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie a ani vo vyjadrení k návrhu o preskúmanie rozhodnutia detailne neuviedla, akým spôsobom vykonala doteraz výpočet priznaného dôchodku a výpočet dôchodku po zmenení podstatných skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dôchodku. Poukázal tiež na skutočnosť, že v obdobných prípadoch sa vykonáva i posudok druhého stupňa, a tento vykonaný nebol. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a v prípade úspechu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa 25.05.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, súčasne však nemala námietky voči doplneniu dokazovania. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku a výške invalidného dôchodku navrhovateľa, ktorý ako čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov požiadal dňa 03.11.2015 o prehodnotenie jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 03.12.1996. Dňa 03.11.2015 navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie zdravotného stavu a požiadal o znovuposúdenie invalidity z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Keďže odporkyňa lekársky dokumentačný materiál spolu s administratívnym spisom súdu nepredložila, len z administratívneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina MUDr. G. F. zo dňa 22.11.2004 je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 45 %, invalidita trvá naďalej, vznikla v dôsledku úrazu (S 88/Kap. XV. oddiel G., pol. 35). V administratívnom spise odporkyne sa nachádza len rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 70 02 12 7891 zo 16.12.1996 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi od 03.12.1996, iné rozhodnutie odporkyne, na základe ktorého by bolo možné zistiť, v akej výške navrhovateľ poberal invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003 sa v spise nenachádza. Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 03.11.2015 vyplýva, že je poberateľom invalidného dôchodku od 03.12.1996 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že dňa 19.01.2016 bol vypracovaný odborný posudok o invalidite, podľa výroku ktorého navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Od 02.12.2015 je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť percentách 65%, čiastočná invalidita trvá naďalej, dátum vzniku invalidity podľa zákona č. 461/2003 Z. z. 02.12.2015. Kto vypracoval odborný posudok o invalidite zistiť nie je možné, pretože nie je uvedené meno posudkového lekára sociálneho poistenia, ani pobočka sociálnej poisťovne, na ktorej bolo vykonané posúdenie. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak poistenec uvedený v ods. 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa ods. 2 písm. b) aj určený zamestnanec sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa nevykonala posúdenie zdravotného stavu a invalidity navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia, vysunuté pracovisko v Žiline ani nepredložila lekársky dokumentačný materiál navrhovateľa, z ktorého by bolo možné zistiť, ktorý posudkový lekár vypracoval lekársku správu a odborný posudok o invalidite zo dňa 19.01.2016. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa vyššie uvedené ustanovenie zákona nerešpektovala. Zároveň, keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 05.04.2016 nie je uvedený spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľa podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a žiadne iné rozhodnutie odporkyne, z ktorého by bolo možné zistiť jeho výšku ku dňu 02.12.2015, kedy mal navrhovateľovi vzniknúť podľa § 70 ods. 1 zákona nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 160,30 Eur mesačne, sa v administratívnom spise odporkyne nenachádza, je potrebné rozhodnutie odporkyne považovať za nedostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s ust. § 209 ods. 4 zákona, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vzhľadom na to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla ma vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne odstrániť uvedený nedostatok, zabezpečiť posúdenie invalidity posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia, doplniť administratívny spis o príslušné rozhodnutia, z ktorých bude možné nepochybne zistiť, v akej výške bol navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003 ku dňu 02.12.2015, zároveň novovydané rozhodnutie v súlade s ust. § 209 ods. 4 zákona náležite odôvodniť v takom rozsahu, aby bolo zrejmé a najmä pre navrhovateľa zrozumiteľné, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté a ako odporkyňa dospela k určeniu sumy invalidného dôchodku navrhovateľa vo výške 170,60 Eur mesačne podľa predpisov účinných do 31.12.2003, ktorá má byť vyššia ako suma invalidného dôchodku navrhovateľa podľa zákona účinného od 01.01.2004 vo výške 163,30 Eur mesačne. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zo dňa 30.08.2016, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 149,16 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13-iny výpočtového základu. 1/3-ina výpočtového základu pre rok 2016 je 66,00 Eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.08.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 66,00 Eur + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 Eur, spolu 74,58 Eur, 2. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 30.08.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66,00 Eur + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 Eur, spolu 74,58 Eur, čo spolu predstavuje sumu 149,16 Eur. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 149,16 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Karola Gordíka, advokáta, so sídlom J. XX, XXX XX B., č. ú. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v R. R., a.s., pobočka B., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).