Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/108/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200455 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX Q. XXX, prechodne bytom XXX XX V., H. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 04.11.2015 invalidný dôchodok v sume 128,10 € mesačne, ktorý podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. zvýšila od 01.01.2016 na sumu 129,10 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo 04.11.2015. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal priznať invaliditu od 11.05.2015 a spätne vyplatiť invalidný dôchodok. V priebehu konania odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 03.09.2015 invalidný dôchodok v sume 128,60 € mesačne, ktorý podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. zvýšila od 01.01.2016 na sumu 129,60 € mesačne. V dôvodoch tohto rozhodnutia odporkyňa okrem iného konštatovala, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo 04.11.2015. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľa s použitím príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 23.06.2016 navrhla rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa 31.03.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 25.05.2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline zo dňa 25.05.2016 je navrhovateľ od 03.09.2015 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi od 03.09.2015. Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadnym spôsobom vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (č.l. 23 súdneho spisu), účasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na vyjadrenie odporkyne zo dňa 23.06.2016 navrhla rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.06.2016 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu prechádzalo vrátane rozhodnutia vydaného dňa 08.06.2016 a dospel k záveru, že boli vydané v súlade so zákonom. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatná otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 04.11.2015, doručenou odporkyni dňa 12.11.2015, požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 04.11.2015. Zároveň zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Banskej Bystrici MUDr. A. B. dňa 04.11.2015, ktorá stanovila za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa choroby obehovej sústavy, zaradené do kapitoly IX. - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, pod položku 8 písmeno b) - stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní, resekcia aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike) - stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa pre toto postihnutie 50 % (t.j. na hornej hranici stanoveného rozpätia 40 - 50 %). Táto percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ňou zvýšená o 5 % pre iné zdravotné postihnutie, a to pridruženú esenciálnu hypertenziu. Pridružená porucha adaptácie na záťaž u abnorme štruktúrovanej osobnosti s odmietnutím odporúčanej liečby nepodmieňuje percentuálne navýšenie. Dátum vzniku invalidity stanovila na 04.11.2015, od kedy žiadal navrhovateľ priznať invalidný dôchodok podľa svojej žiadosti, ako aj na základe odborných nálezov, ktoré umožnili posúdenie dlhodobo nepriaznivého stavu po ukončení liečby. Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 08.03.2016 menovaná posudková lekárka zotrvala na pôvodnom posúdení a posudkovú spisovú dokumentáciu s opravným prostriedkom predložila posudkovému lekárovi ústredia. Pred predložením veci súdu skúmal zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. S. C. na zasadnutí dňa 25.05.2016, ktorý po zohľadnení výsledkov prepúšťacích správ z hospitalizácie od 14.04. do 30.06.2015, od 29.09. do 27.11.2013, od 05.09. do 11.09.2015, od 10.05. do 12.05.2016, ECHOKG vyšetrení z 06/2012, počas hospitalizácie do 27.11.2013, 15.10.2015, ECHOKG TTE z 02.09.2015, kardiologického vyšetrenia z 15.10.2015, kardiochirurgického vyšetrenia z 15.10.2015 dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby obehovej sústavy, stavy po srdcových operáciách, ktorým podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení, kapitoly IX., oddiel A, položka 8, písmeno b) zodpovedá 50 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia - pridružená hypertenzia má za následok navýšenie tohto ohodnotenia o 5 %, teda 55 % s dátumom vzniku invalidity od 03.09.2015, kedy bol realizovaný kardiochirurgický zákrok, vykonaný bypasse, kontrolné funkčné vyšetrenie s výkonnosťou NYHA II. s algickou formou CCS II. - III., pričom v posudku konštatoval, že navrhovateľ sa na posúdenie zdravotného stavu nedostavil, na predvolanie reagoval zaslaním prepúšťacej správy z hospitalizácie na kardiologickom oddelení v Banskej Bystrici (10.05. - 12.05.2016), potvrdením o dočasnej PN, preto sa s ním kontaktoval telefonicky, kde navrhovateľ uvádzal, že močí krv a má plánované ďalšie odborné vyšetrenia, že sa na posúdenie zdravotného stavu nemôže dostaviť. Bol informovaný o ďalšom postupe a o dátume vzniku invalidity od 03.09.2015 s celkovou MPSVZČ 55 %. Ide o navrhovateľa s viacročnou anamnézou chron. ischemickej choroby srdca, v roku 2012 prekonal subakútny non stemi prednej steny s potvrdeným dvojcievnym postihnutím srdcových ciev. Pre neúspech rekanalizácie ponechaný na konzervatívnej liečbe s ECHO KG ľahko zníženou funkciou vývrhovej schopnosti ľavej komory. Pri kontrolnej koronarografii v 08/2015 zistené trojcievne postihnutie srdcových ciev, preto indikovaný k operačnému riešeniu. Invalidita vznikla v dôsledku choroby, zmena dátumu vzniku invalidity od 03.09.2015. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľom v súvislosti s dátumom vzniku invalidity, ako aj uvádzané zdravotné problémy navrhovateľa posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Krajský súd považoval posudok posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. S. C. o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť za objektívne a presvedčivo zdôvodňujúci závery, že zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje 55 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 03.09.2015, kedy sa navrhovateľ podrobil kardiochirurgickému zákroku, bol vykonaný bypasse, pričom kontrolným funkčným vyšetrením bola preukázaná výkonnosť NYHA II. s algickou formou CCS II. - III., vzhľadom k čomu došlo k zmene dátumu vzniku invalidity od 03.09.2015. S poukazom na túto zmenu odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona priznala invalidný dôchodok od 03.09.2015 v sume 128,60 € mesačne, zvýšený od 01.01.2016 na sumu 129,60 € mesačne. Ďalej treba uviesť, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, teda či posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú v záveroch o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov, v priebehu konania zistené neboli. Z podanej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 04.11.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania invalidity od 04.11.2015. Odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľa teda čiastočne vyhovela a priznala mu invalidný dôchodok od 03.09.2015. Navrhovateľ opravný prostriedok proti novovydanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 08.06.2016 nepodal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 % od 03.09.2015 oproti zdravej fyzickej osobe je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, a preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s novovydaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.06.2016 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, súd mu však nepriznal náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p. a odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.