Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200459 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200459.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: Z. F., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/ XXXX, bytom T. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2016 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 25. januára 2016 sumu invalidného dôchodku na sumu 273,20 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 19. apríla 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23. mája 2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 23. mája 2016 je navrhovateľka od 23. mája 2016 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2016, ktorým bol navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňou zvýšený invalidný dôchodok od 23. mája 2016 na sumu 419,70 € mesačne. Na pojednávaní navrhovateľka vzhľadom k tomu, že odporkyňa jej novým rozhodnutím v plnom rozsahu vyhovela, zobrala opravný prostriedok späť. Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa O.s.p.).