Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200462 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200462.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: G. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX A., M. XXXX/ XX, prechodne bytom XXX XX M. G., D. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 a 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.01.2016. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš zo dňa 11.01.2016 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 11.01.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania s poukazom na skutočnosť, že trpí viacerými zásadnými zdravotnými problémami, ako napr. bolesťami krčnej chrbtice, ktoré prechádzajú dlhodobo závratmi, zvracaním až zamdlením, bolesti prechádzajú do celej pravej strany tela, tŕpne jej rameno, ruky k prstom, má bolesti pravého kolena, pravého bedrového kĺbu, opúchajú jej členky a prsty nôh, má silné zápalové ochorenie reumatoidnej polyartritídy, často zvýšený krvný tlak. Absolvuje rôzne vyšetrenia, ktoré hľadajú pôvod a zlepšenie jej zdravotného stavu. Pripojila nálezy z neurochirurgického, ortopedického a reumatologických vyšetrení, žiada napadnuté rozhodnutie zmeniť a priznať jej invalidný dôchodok. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 02.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 29.01.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zistenými skutkovým stavom. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 05.09.2016 navrhovateľka zotrvala na podanom opravnom prostriedku s tvrdením, že jej zdravotný stav sa naďalej zhoršuje, hlavne pokiaľ ide o stav pravej strany tela, kĺbov, začali jej veľmi tŕpnuť prsty na nohách aj na rukách a má veľké opuchy nôh, pričom sa jej zhoršuje aj reuma v prstoch, hlavne ľavej hornej končatiny, na pravej sa jej zhoršuje v štvrtom prste. Ako dôkaz o svojom tvrdení predložila prepúšťaciu správu z hospitalizácie na neurologickom oddelení v dňoch 19.07. až 20.07.2016, RTG nález zo dňa 03.05.2016, ktorý posudkoví lekári k dispozícii nemali, ďalej ambulantnú správu z neurologickej ambulancie zo dňa 23.08.2016, nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 23.08. a 28.06.2016, ambulantnú správu z endokrinologického vyšetrenia zo dňa 27.06.2016, nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 04.05.2016, ktoré v lekárskej správe zo dňa 26.05.2016 zhodnotené nie je, pričom 07.09.2016 absolvuje vyšetrenie magnetickou rezonanciou LS chrbtice. Po oboznámení sa doplňujúcou lekárskou správou posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. G. L. zo dňa 27.09.2016 vyjadrila nesúhlas s touto správou, pretože traja doktori, ktorí majú iných pacientov s takýmito istými diagnózami tvrdia, že sú invalidní. Uviedla, že vykonávala prácu riaditeľky pobočky Stavebniny Stavmat v Borskom Mikuláši, ktorú prácu už vykonávať nemôže, t.č. je stále práceneschopná. Sama si platí fyzioterapeuta, dochádza aj za primárom L. do Prešova na ortopédiu. Každý mesiac dostáva do bedrových kĺbov obstreky, zhoršuje sa jej stav kĺbov rúk. Robí všetko preto, aby zatiaľ nemusela podstúpiť operáciu chrbtice, ktorá jej robí najväčší problém, a to hlavne krčná chrbtica, dostáva závrate a je jej na odpadnutie. Pokiaľ ide o ruky, nemôže vykonávať také bežné práce, ako napr. umývanie riadu. Súdu predložila nálezy z reumatologických vyšetrení zo dňa 28.09. a 03.10.2016, ako aj nález z neurologického vyšetrenia zo dňa 27.09.20016. Poverená pracovníčka odporkyne, prítomná na pojednávaní, navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 11.01.2016 posúdila dňa 11.01.2016 MUDr. G. N., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Liptovskom Mikuláši, ktorá v odbornom posudku o invalidite z 11.01.2016 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky: degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách zaradila podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod kapitolu XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3, písm. b/ - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľky pre toto postihnutie 30% (t.j. v hornej polovici stanoveného rozpätia 20 - 35%). Pre iné zdravotné postihnutia - polyartropatiu, arteriálnu hypertenciu a ľahkú percepčnú poruchu sluchu vľavo navýšila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5%. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 35%, invalidita nevznikla. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. G. N. zotrvala na rovnakom závere aj v odbornom posudku o invalidite zo dňa 15.04.2016, pričom vyhodnotila všetky predložené lekárske nálezy navrhovateľkou a, okrem iného, v posudku konštatovala, že navrhovateľka je liečená pre progresiu bolesti krčnej chrbtice v uplynulom roku, v objektívnych vyšetreniach s vykleňovaním IV diskov s miernou kompresiou durálneho vaku. V neurologických vyšetreniach s miernou poruchou statodynamiky C, bez prejavov koreňového dráždenia. V uplynulom roku bola vyšetrovaná reumatológom pre bolesti rúk, pravého ramena, ľavého bedra a kolien. RTG vyšetrenie rúk s artrózou kĺbov prstov bez uvedenia stupňa, laboratórna zápalová aktivita je nízka, pohybové obmedzenie zhybov mierneho stupňa. Pre bolesti pravého ramena a kolien sledovaná aj na ortopedickej ambulancii. V objektívnych vyšetreniach (MR) bez závažných zmien v uvedených zhyboch, v odborných vyšetreniach s miernym terminálnym obmedzením hybnosti v pravom ramene. Absolvovala opakované vyšetrenia na krčnej ambulancii pre závrate a tinitus, vyšetreniami nezistená príčina, predpokladaný je vertebrogénny pôvod, v audiometrickom vyšetrení s nálezom ľahkej percepčnej poruchy sluchu vľavo. Keďže navrhovateľka doložila nové odborné nálezy so záverovaním stavu ako pri žiadosti o invalidný dôchodok v januári 2016, vzhľadom k tomu posudková lekárka nemení svoje rozhodnutie o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity a nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. G. L. lekársku správu dňa 26.05.2016, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľky, zohľadnení výsledkov prepúšťacích správ z kúpeľnej liečby od 20.09.2015 do 11.10.2015, hospitalizácie na neurologickom oddelení od 19.01.2016 do 22.01.2016, neurologických vyšetrení zo dňa 09.12.2014, 19.02.2015, 12.05.2015, 17.08.2015, 19.11.2015, 15.02.2016, 23.02.2016, 03.05.2016, neurochirurgických vyšetrení zo dňa 04.06.2015, 23.02.2016, reumatologických vyšetrení zo dňa 15.04.2015, 07.05.2015, 26.10.2015, 08.12.2015, 24.02.2016, ORL vyšetrení zo dňa 02.03.2015, 11.05.2015, 09.12.2015, ortopedických vyšetrení zo dňa 28.10.2015, 11.11.2015, 24.02.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, vyšetrení MR zo dňa 31.08.2015, 09.09.2015, 03.03.2016, rehabilitačných vyšetrení zo dňa 21.01.2015, 28.11.2015, 04.05.2016, infekčného vyšetrenia zo dňa 07.05.2015, interných vyšetrení zo dňa 02.07.2015, 11.09.2015, gastroenterologických vyšetrení zo dňa 13.05.2015, očných vyšetrení zo dňa 11.12.2014, 12.06.2015, EMG vyšetrenia zo dňa 30.03.2016 a laboratórneho vyšetrenia zo dňa 19.05.2016 dospela k rovnakému posudkovému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, zaradené podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod kapitolu XV, oddielu E, položka 3, písm. b/, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30%. Posudková lekárka v lekárskom posudku riadne odôvodnila stanovenú výšku miery poklesu, a tiež navýšenie percentuálnej miery z dôvodu iných zdravotných postihnutí o ďalších 5%. Súčasne v posudku konštatovala, že navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku udáva viaceré zdravotné ťažkosti, pre ktoré je sledovaná v odborných ambulanciách. Objektívne nálezy, ktoré sú uvedené v súhrne lekárskych správ, sa nezhodujú s tvrdeniami, ktoré uvádza navrhovateľka, sú prítomné bolesti kĺbov v oblasti rúk a nôh, bolesti chrbtice, avšak funkčný stav pohybového aparátu je na úrovni mierneho až stredne ťažkého funkčného postihnutia, čo hodnotí aj posudkový lekár. Navrhovateľka udáva, že má návrh na operáciu medzistavcových platničiek, v prípade realizácie operačného riešenia je doporučené posudzovanej opakovane žiadať o posúdenie zdravotného stavu v súvislosti s vykonanou operáciou. Pri dnešnom posudzovaní zdravotného stavu doložila viaceré odborné vyšetrenia, ktoré však nedokumentujú závažné funkčné poruchy v oblasti pohybového aparátu a sú prakticky totožné s predchádzajúcimi vyšetreniami, nie je preto dôvod na zmenu percentuálneho hodnotenia. Posudková lekárka ústredia nezistila zmenu v zdravotnom stave navrhovateľky od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania predložila ďalšie odborné lekárske nálezy, preto krajský súd požiadal posudkovú lekárku sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. G. L. o vypracovanie doplňujúcej lekárskej správy, v ktorej je potrebné vyhodnotiť predložené lekárske správy, či nezakladajú odlišné diagnostické hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky a následne iný posudkový záver, než bol uvedený v lekárskej správe z 26.05.2016, ako aj vyjadriť sa k námietkam navrhovateľky a uviesť, prečo jej zdravotné postihnutia neodôvodňujú vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ ide o prepúšťaciu správu z neurologického oddelenia zo dňa 19.07. až 20.07.2016, posudková lekárka uviedla, že táto popisuje krátkodobú hospitalizáciu v súvislosti s bolesťami chrbtice, ktoré sa výrazne zmiernili po komplexnej liečbe, vrátane ozonoterapie. Laboratórne len hraničné CRP (9,38 norma do 8), ostatné laboratórne hodnoty v norme, neurologicky bez progresie, čo jednoznačne vyvracia tvrdenie posudzovanej, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu v súvislosti s reumou, pretože pri zhoršení tohto onemocnenia dochádza hlavne k zvýšeniu CRP, ako aj ďalších laboratórnych hodnôt až na trojciferné hodnoty. Pokiaľ ide o ortopedické vyšetrenia zo dňa 24.02., 26.04., 04.05., 24.05., 28.06. a 23.08.2016, tieto popisujú bolesti v oblasti chrbtice len s minimálnym funkčným postihnutím v krížovej časti chrbtice, bolesti kolien v primeranou hybnosťou a bolesťami v oblasti bedrových kĺbov s funkčným postihnutím ľahkého stupňa. V týchto lekárskych správach je popis liečby - v oblasti pravého kolena vnútrokĺbovo podaný vo forme emulzie „kortikoid“, ako aj v oblasti krížovej časti chrbtice. Objektívne nálezy funkčného stavu bedrových a kolenných kĺbov sú na úrovni normy až ľahkého stupňa, čo je posudkovo menej závažné, pričom funkčné zhoršenie zdravotného stavu nedokumentujú. Závery z ambulantnej endokrinologickej správy zo dňa 27.05.2016 sú posudkovo úplne bezvýznamné - podozrenie na zvýšenú funkciu príštitných teliesok (hyperparatyreóza) vylúčené. Všetky uvedené laboratórne nálezy sú v norme, USG štítnej žľazy bez patológie. RTG nález zo dňa 03.05.2016 popisuje degeneratívne zmeny v oblasti drobných kĺbov rúk, ktoré sú na úrovni stredne ťažkého stupňa, čo popisujú aj predchádzajúce reumatologické vyšetrenia a boli zhodnotené pri poslednom posudzovaní zdravotného stavu v kapitole iné zdravotné postihnutia. MR LS chrbtice zo dňa 07.09.2016 s popisom degeneratívnych zmien, čomu zodpovedá aj opakované neurologické vyšetrenie, na úrovni mierneho funkčného postihnutia. Vyššie uvedené lekárske správy vo svojich záveroch neuvádzajú zhoršenie zdravotného stavu v porovnaní s posudkovým záverom, ako je uvedený v lekárskej správe zo dňa 26.05.2016. Prezentované subjektívne ťažkosti posudzovanej nie sú objektivizované odbornými vyšetreniami a sú skôr neurastenického charakteru, pričom nemožno vylúčiť ani rentovo-účelové prezentovanie zdravotných ťažkostí. Na základe vyššie uvedených skutočností posudková lekárka Mgr. MUDr. G. L. zotrvala na svojom pôvodnom hodnotení zdravotného stavu zo dňa 26.05.2016 a konštatovala, že novodoložené lekárske nálezy sú v záveroch identické ako pri predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu, nedokumentujú zhoršenie a neodôvodňujú vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou v súvislosti s jej zhoršeným zdravotným stavom, ako aj uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Krajský súd považuje posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 11.01.2016, 15.04.2016, 26.05.2016 a 27.09.2016 za objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce závery, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje v súčasnosti viac ako 35%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Námietky navrhovateľky krajský súd nepovažoval za tak významné, aby bolo potrebné na ich základe napadnuté rozhodnutie zrušiť. Z predložených lekárskych správ a z kontrolných vyšetrení z reumatológie zo dňa 28.09.2016, 03.10.2016, z neurologického vyšetrenia zo dňa 27.09.2016 nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Pokiaľ ide o nález z neurológie z 27.09.2016, diagnostický záver je totožný s diagnostickým záverom z neurologického nálezu z 23.08.2016 (ide o počítačový prenos), ktorý posudková lekárka vyhodnotila v doplňujúcej lekárskej správe z 27.09.2016. Diagnostický záver reumatologického vyšetrenia zo dňa 03.10.2016 vychádza z RTG nálezu zo dňa 03.05.2016, rovnako zhodnotenom v doplňujúcej lekárskej správe z 27.09.2016. Posudkoví lekári zhodnotili polyartropatiu v rámci ďalších zdravotných postihnutí navrhovateľky, ktoré odôvodnili navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle ust. § 71 ods. 8 zákona o 5%. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že jej zdravotný stav odôvodňuje invaliditu, krajský súd poukazuje na doplňujúcu lekársku správu zo dňa 27.09.2016, v ktorej posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. G. L. konštatovala, že novodoložené lekárske nálezy sú v záveroch identické ako pri predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky a nedokumentujú zhoršenie a neodôvodňujú ani vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej treba uviesť, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, a teda či ich posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov v priebehu konania, zistené neboli. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, ktorými táto trpí, môže opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmeny rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S poukazom na vyššie uvedené, keďže krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35% oproti zdravej fyzickej osobe je nepostačujúca pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľka pred súdom neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jej invalidite spochybnili alebo vyvrátili, napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 625 XXX XXXX X zo dňa 29.01.2016 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.