Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200468 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200468.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľky: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XXX, XXX XX W. A., proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX A., v rade 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, v rade 3/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, v rade 4/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX A., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-ZA- PLO-2016/004212-007 zo dňa 19.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-PLO-2016/004212-007 zo dňa 19.04.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. vo výroku A. tak, že navrhovateľke a účastníkom konania v rade 1/ - 4/ nenavrátil vlastnícke právo k pozemku v kat. úz. V. pkn. parc. č. 278, 291, 347 z pkn. vložky č. 16 a zároveň im nepriznal ani právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienky uvedenej v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. - nebolo preukázané, že pozemok tvoril poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patril, resp. tvoril lesný pôdny fond. Vo výroku B. navrhovateľke a účastníkom konania v rade 1/ - 4/ nenavrátil vlastnícke právo k pozemku v kat. úz. V. A. pkn. parc. č. 587 z pkn. vložky č. 307, k pozemkom kat. úz. V. komasovaným parcelám č. 1208, 1211 z komasačného hárku č. 371, ktoré po THM prešli do kat. úz. V., komasovaným parcelám č. 1253, 1255, 1257 z komasačného hárku č. 372, ktoré po THM prešli do kat. úz. V., komasovanej parcele č. 1226 z komasačného hárku č. 383, v návrhu a ani následne bližšie nekonkretizovanej parcele č. 735/1, pozemkom v kat. úz. W. v návrhu a ani následne bližšie neoznačeným, pozemkom v kat. úz. V. pkn. parc. č. 348, 350 z pkn. vložky č. 16, pkn. parc. č. 242/2, 326/4, 681/1, 682/1, 725/1 z pkn. vložky č. 21, pkn parc. č. 243, 707, z pkn. vložky č. 3, pkn. parc. č. 728 z pkn. vložky č. 210 a zároveň im nepriznal ani právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že pozemky prešli do vlastníctva štátu niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.. Vo výrokovej časti C. navrhovateľke a účastníkom konania nenavrátil vlastnícke právo k pozemkom v kat. úz. V. kom. parc. č. 1264 z komasačného hárku č. 371, komasovanej parc. č. 1252 z komasačného hárku č. 383, k pozemkom v kat. úz. V., pkn. parc. č. 264, 352, 384/1 z pkn. vložky č. 16, pkn. parc. č. 202, 230/2, 238/2, 275/2, 357/1 z pkn. vložky č. 21, pkn. parc. č. 207, 224, 356 z pkn. vložky č. 3 a zároveň im nepriznal ani právo na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienky uvedenej v § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. - nebolo preukázané, že pozemky, resp. ich časti boli vyvlastnené bez vyplatenia náhrady. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 29.12.2004 boli na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline zaevidované pod č. 2004/03050/OPÚ nárok zo dňa 26.11.2004 navrhovateľa Imricha Borovičku a nárok navrhovateľky R. Q.. V nárokoch nebol konkrétne označený reštitučný titul ani označené konkrétne listiny, na základe ktorých malo prejsť vlastnícke právo v návrhoch označeným pozemkom do vlastníctva štátu. Pozemky, ktoré boli predmetom návrhov, boli označené v prílohe č. 2. Pre kat. úz. W. neboli označené žiadne konkrétne pozemky. Ako pôvodní vlastníci pozemkov boli označení rodičia navrhovateľov J. A., zomrelý dňa XX.XX.XXXX a M. A., zomrelá dňa XX.XX.XXXX. V prílohe č. 2 okrem označených pozemkov bolo uvedené, že v auguste 1958 KNV v Žiline, odbor PLVH vydal povolenie na započatie výstavby Vodných diel Hričov - Mikšová - Považská Bystrica. Podľa tohto rozhodnutia investor Váhostav, n. p. mal povinnosť všetky dočasne zabraté pozemky dať do pôvodného a odovzdať vlastníkom. Žiaľ sa tak vo väčšine prípadov nestalo a v zemi zostali aj vedenia inžinierskych sietí. Z dôvodu, že doklady priložené k návrhom nepostačovali pre ich posúdenie vo veci, boli navrhovatelia vyzvaní výzvou zo dňa 26.09.2005 na doplnenie dokladov. Zároveň bolo konanie prerušené. Následne dňa 24.10.2006 za účasti oboch navrhovateľov bolo rokovanie vo veci uplatnených nárokov. Ďalšie konanie bolo dňa 06.03.2007, pričom bolo navrhovateľom oznámené, že doklady, ktoré si objednali, boli doručené Správou katastra Bytča, a preto boli požiadaní na ich preštudovanie. Dňa 22.03.2007 sa navrhovatelia dostavili na správny orgán, pričom im boli zo spisu zapožičané doklady podľa ich vlastného výberu. Ďalej bolo okrem iného dohodnuté, že označia reštitučné tituly podľa jednotlivých parciel, ktoré majú byť predmetom reštitúcie, a to každý samostatne, a to do 20.04.2007. Následne navrhovateľ J. A. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 21D/2/2008 boli zistení právni nástupcovia J. A.. Doklady v zmysle výzvy boli doplnené len z časti, účastníci boli opätovne výzvou zo dňa 16.06.2014 vyzvaní na doplnenie podania. Bolo požadované označenie pozemkov pre kat. úz. W., ktoré majú byť predmetom nároku a uvedenie reštitučného titulu, resp. titulov v zmysle § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.. Pozvánkou zo dňa 08.03.2016 boli účastníci konania pozvaní na rokovanie na deň 01.04.2016 za účelom prerokovania ich nároku. Rokovanie sa uskutočnilo dňa 01.04.2016, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, pri rokovaní správny orgán prezentoval záver, že nakoľko neboli aj napriek výzvam na doplnenie podania a viacerým uskutočneným rokovaniam doplnené doklady, ktoré by preukazovali, že boli splnené podmienky § 3 ods. 1, nie je možné priznať im nárok. Následne zo strany navrhovateľky bolo navrhnuté, že požadované doklady doplní. Dňa 13.04.2016 bol doručený list R. Q., v ktorom uviedla, že pri výstavbe vodného diela Mikšová boli jej rodičom odobraté a vyvlastnené pozemky v Mikšovej, Rašove, Maršovej a Predmieri, ktoré neboli vyplatené a dané do pôvodného stavu, preto požiadala o náhradu. Ako prílohy k listu boli priložené: fotokópia dedičského rozhodnutia - D 738/75-17 po M. A. a osvedčenie o dedičstve č. 21D/380/2008 po M. A., dedičské rozhodnutie D 978/70-13 po J. A. st. a osvedčenie o dedičstve č. 30D/381/2008 po J. A. st.. Keďže ani tieto doklady a informácie nepreukazovali splnenie podmienok zákona č. 503/2003 Z.z. pre priznanie nároku, správny orgán nárok nepriznal. Vo vzťahu k výroku A. uviedol, že parc. č. 278 bola evidovaná ako mŕtve koryto Váhu, parc. č. 291 bola evidovaná ako hrádza a parc. č. 347 bola evidovaná druh pozemku mŕtve koryto Váhu ako to vyplýva z údajov pkn. vložky č. 16. V danom prípade sa jednalo o ostatné plochy, ktoré neboli poľnohospodárskym ani lesným pôdnym fondom. V bode B. výroku bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku z dôvodu, že účastníci konkrétne neoznačili, akým spôsobom mali prejsť nehnuteľnosti do vlastníctva štátu a ani nepredložili žiadne doklady, ktoré by preukázali naplnenie ust. § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.. V bode C. výroku bolo rozhodnuté tak, že nebolo preukázané splnenie podmienky uvedenej v § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z., pričom k vyvlastneniu týchto pozemkov, resp. ich častí došlo na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 25.03.1971 a 25.04.1971 v súvislosti s realizáciou vodného diela Mikšová. Nebolo doložené žiadne stanovisko, resp. doklad o realizácii náhrad od povodia Váhu, ani čestné vyhlásenia účastníkov konania k týmto skutočnostiam. Údaj od navrhovateľky zo dňa 08.04.2016, že rodičom boli pozemky odobraté, tieto neboli vyplatené a dané do pôvodného stavu, neobstojí ako dôkaz o nevyplatení náhrady. Proti predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, pričom uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí. Podľa jej názoru sa jednalo o poľnohospodársku pôdu a aj záhrady, pričom kópie, kde sú pozemky, ktoré boli pod vodné dielo vyvlastnené na meno M. A., rod. R. a aj otcove sú na mamine meno. Uviedla, že ju poslali do Nimnice na povodie Váhu, kde bola dvakrát a nakoniec jej p. Jurčaga povedal, že to má požadovať správny orgán. Žiadala o prejavenie trochu ochoty a usmernenia, na ktorú inštitúciu má ešte nejaký chýbajúci doklad vybaviť. V doplnení opravného prostriedku uviedla a zdôraznila, že jej rodičia zomreli otec v roku 1970, ešte nebolo začaté vyplácanie za vodné dielo. Matka máj 1975 po ťažkej chorobe vyžadovala 24 hodinovú opateru. Požiadala aj povodie Váhu o to, čo bolo vyplatené a čo nebolo vyplatené, pričom niečo bolo zložené aj do notárskeho depozitu v Žiline. Zdôraznila, že prebiehali ohľadne pozemkov masívne osvedčovanie a dnes je ťažko hľadať pravdu a aj ochotu úradníkov poradiť. Z obsahu opravného prostriedku vyplynulo, že žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie. Odporca žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p., a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. v prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni, h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť, j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, p) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo k pozemkom a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. ak bolo v období od 1. apríla 1964 do 31. decembra 1989 odňaté vlastnícke právo k pozemku bez vyvlastňovacieho alebo iného rozhodnutia orgánu štátu, alebo bez registrácie kúpnej zmluvy štátnym notárom, oprávnená osoba má právo na navrátenie vlastníckeho práva k pozemku, ak pozemok nebol odňatý, ale zostal v držbe oprávnenej osoby odo dňa zrušenia vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností do dňa uplatnenia práva podľa § 5 ods. 1, a ak k tomuto pozemku nebolo v evidencii nehnuteľností zapísané vlastnícke právo štátu, inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 503/2003 Z.z. pozemky, pri ktorých prešlo vlastníctvo na štát alebo na inú právnickú osobu podľa odsekov 1 a 2 a podľa osobitného predpisu, možno vydať každej oprávnenej osobe vo výmere najviac 150 ha poľnohospodárskej pôdy alebo 250 ha všetkej pôdy. Obdobne sa postupuje, aj ak oprávnenej osobe vznikol ďalší nárok na navrátenia vlastníctva k pozemku po oprávnenej osobe, ktorá zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu. Do uvedenej výmery sa započíta výmera pozemkov vydaných tým istým oprávneným osobám podľa osobitného predpisu. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Je nesporné, že aj na konania a rozhodovanie odporcu sa vzťahuje v danom prípade zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V danom prípade odporca vo všetkých troch častiach výrokovej časti rozhodnutia rozhodol negatívnym spôsobom vo vzťahu k navrhovateľke a účastníkom konania tak, že nebolo preukázané splnenie podmienky v § 1 zákona, resp. § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.. Súdu sa javí predmetné rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť jeho odôvodnenia a aj nedostatočne zistený skutkový stav vo veci (dôvod zrušenia - § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.). Súd poukazuje vo vzťahu k výroku A. napadnutého rozhodnutia, že predmetný výrok bol vo vzťahu k tam špecifikovaným pozemkom s tvrdením, že v danom prípade v predmetných pozemkoch sa jednalo o ostatné plochy, ktoré neboli poľnohospodárskym ani lesným pôdnym fondom. Je potrebné v danom prípade poukázať a skonkretizovať, k akému obdobiu tieto pozemky správny orgán posudzoval, čo zatiaľ nevyplýva z odôvodnenia rozhodnutia. Bude potrebné špecifikovať vo vzťahu k pozemkom - parcelám uvedeným v tejto časti výroku rozhodnutia, či skutočne išlo o také pozemky, ktoré nie je možné vydať s poukazom na § 1 zákona č. 503/2003 Z.z.. Zatiaľ nie je zrejmé, aj keď teda správny orgán uvádza, že išlo o výpis z pozemkovej knihy, je potrebné špecifikovať, či skutočne išlo, resp. nešlo v danom prípade o poľnohospodársku pôdu, resp. lesný pôdny fond a či skutočne nie je možné takéto pozemky vydať, nakoľko navrhovateľka v opravnom prostriedku tvrdí, že išlo v danom prípade o poľnohospodársku pôdu, resp. o záhrady. Charakter pôdy sa pritom posudzuje ku dňu prechodu pozemkov na štát a taktiež ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z.. Vo vzťahu k výroku B napadnutého rozhodnutia., že účastníci konania neoznačili, akým spôsobom mali prejsť tieto nehnuteľnosti do vlastníctva štátu, súd poukazuje aj na zásadu súčinnosti v správnom konaní zakotvenú v § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Je potrebné v danom prípade za pomoci navrhovateľky a ostatných účastníkov konania podľa názoru súdu špecifikovať z dokladov, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom označených parcelným číslom a katastrálnym územím, či teda došlo alebo nedošlo k prechodu predmetných pozemkov na štát, uvedené by malo byť zrejmé aj z predloženej dokumentácie, ktorá sa nachádza v administratívnom spise a správny orgán v danom prípade konkrétne uvedie, teda vo vzťahu ku konkrétnemu pozemku, či teda predmetné pozemky zostali vo vlastníctva účastníkov konania, resp. navrhovateľky, resp. vo vlastníctve štátu a keď tak, z akých dôvodov. Prípadne, pokiaľ zostali vo vlastníctve navrhovateľky resp. účastníkov konania, uvedené skutočnosti uvedie taktiež vo svojom rozhodnutí. Pokiaľ sa týka výroku C napadnutého rozhodnutia., že nebolo preukázané, že tieto konkrétne pozemky, resp. ich časti boli vyvlastnené bez vyplatenia náhrady, tak isto súd zdôrazňuje, že predmetný výrok rozhodnutia je nedostatočne zdôvodnený, súd poukazuje najmä na to, že v iných prípadoch konkrétnych reštitučných konaniach správnemu orgánu postačovalo na rozhodnutie a priznanie reštitučného nároku z toho istého dôvodu aj čestné vyhlásenie jednotlivých účastníkov konania, prípadne iných osôb o nevyplatení náhrady. Takže ani tento dôvod nevydania pozemkov, nie je dostatočne zdôvodnený Správny orgán v novom konaní rozhodne o návrhu oprávnených osôb resp. dedičov po oprávnenej osobe, a to zákonným spôsobom tak, vo veci náležite zistí skutkový stav veci a rozhodnutie v naznačenom smere dostatočne odôvodní. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p, pričom súd konštatuje, že navrhovateľka síce bola úspešná v konaní, avšak žiadnu náhradu trov konania si neuplatnila, preto náhrada trov konania jej nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.