Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200490 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200490.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Sálem s. r. o., so sídlom 038 44 Borcová 6, IČO: 46 838 741, právne zast. Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom XXX XX B. XX, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1289/2016 zo dňa 12.05.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 06.06.2016, doručenou súdu dňa 09.06.2016, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1289/2016 zo dňa 12.05.2016, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Trenčín č. k. SK 81/2015/607-ro/po zo dňa 03.03.2016 zmenil tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 1 000 € za iný správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. h) Zákona o potravinách v jednočinnom súbehu so správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. i) Zákona o potravinách. 2. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 23.06.2016 (č. l. 23 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 35 €, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. b) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania. 3. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 4. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa 28.06.2016. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 6. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi. 7. Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby bola dňa 28.06.2016 doručená právnemu zástupcovi žalobcu. 8. Šetrením v učtárni Krajského súdu v Žiline zistené, že súdny poplatok nebol zaplatený. 9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve do dnešného dňa uložený súdny poplatok nezaplatil, súd konanie pri aplikácii § 14 v spojení s 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. 10. Súd rozhodol o trovách konania podľa 256 ods. 1 CSP v spojení s § 14 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V Žiline, dňa 20. septembra 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková