Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/124/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200513 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200513.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: B. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX Y., G. K. XX/XX, t.č. v Útulku Harmónia, Hviezdoslavova 56, 010 01 Žilina, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. 615 228 6745 0 zo dňa 29.02.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1, § 82 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 19.02.2015 invalidný dôchodok v sume 85,90 € mesačne, ktorý podľa § 82 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Zb. zákonov zvýšila od 01.01.2016 na sumu 86,90 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo 14.12.2015. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznaného invalidného dôchodku navrhovateľky s použitím príslušných ust. zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania s poukazom na zlý zdravotný stav s tým, že je nepočujúca na obe uši, na jednom uchu nosí strojček, na druhé ucho strojček vybavuje. Zo psychiatrického hľadiska má ťažkú poruchu, abstinencia je úspešná len v chránenom prostredí, pracovný potenciál je u nej redukovaný. Momentálne žije v útulku pre ľudí bez domova a žiada o prehodnotenie jej zdravotného stavu. Pripojila lekársku správu z ORL ambulancie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku dňa 20.06.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 19.02.2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, odporkyňa má zato, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Navrhovateľka na súdnom pojednávaní zotrvala na podanom opravnom prostriedku a vyjadrila nespokojnosť s tým, že má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre ostatné zdravotné postihnutia navýšenú len o 5%, lebo zle počuje a bez načúvacieho zariadenia by nepočula nič. Uviedla, že na ORL vyšetrení bola naposledy vlani, kázali jej zaplatiť 2,- € za hadičku, ona tieto peniaze nemala a preto ani na kontrolné vyšetrenie nešla. Invalidný dôchodok vo výške 86,90 € je veľmi nízky. Je pravda, že málo pracovala, pracovala aj brigádne v Čechách, ale túto skutočnosť nemá čím preukázať, pretože žiadne potvrdenie od zamestnávateľa nemá. Už asi 2 roky nepije, abstinuje. 20 rokov bola na ulici, je to dosť pre ňu. Ako dôkaz o zhoršení jej zdravotného stavu predložila lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia z 29.07.2016, z gastroenterologickej ambulancie z 09.09.2016 a z kolonoskopie z 02.09.2016. Iné odborné lekárske nálezy vystavené nemá. Dávky v hmotnej núdzi poberá vo výške 52,30 € mesačne. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na vyjadrenie odporkyne zo dňa 20.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Zb. zákonov o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatná otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkoch na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 14.12.2015, doručenou odporkyni dňa 23.12.2015, požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 15.01.2015. Ďalej zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Žiline, MUDr. U. K. dňa 14.12.2015, ktorá stanovila za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych látok - alkoholizmus, zaradené do kapitoly V - duševné choroby a poruchy správania, položku 7 písm. b/ - duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych látok (alkoholizmus, toxikománia) ťažká forma a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľky pre toto postihnutie 55% (t.j. v strede stanoveného rozpätia 50 - 60%). Táto percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ňou zvýšená o 5% pre iné zdravotné postihnutia, a to nedoslýchavosť, zánikový pravostranne radikulárny syndróm L5, koxartrózu vpravo gr.I-II a gonartrózu vpravo gr.I-II. V posudku uviedla, že psychiater pri vyšetrení v 05/20015 ohodnotil u navrhovateľky ťažkú chronickú závislosť na alkohole, aktuálne absolvuje protialkoholickú liečbu, abstinencia uvádzaná od začiatku roku 2015. Prítomné sú známky etelickej degradácie osobnosti, myslenie je kohrentné, obsahovo priliehavé, anamn. ethyl. halucinóza. Objektívne neurgologicky je popisovaný cerebelárny toxický syndróm s poruchou chôdze, ktorá je o širšej báze, t.č. aj s oporou, nakoľko mobilita posudzovanej je zhoršená aj po páde v roku 2014 so zistenou dislokovanou zlomeninou veľkého trochamenteru vpravo. Pohyby v pravom bedrovom kĺbe sú aktuálne bez obmedzenia. Pridružená je nedoslýchavosť, navrhovateľka nosí naslúchací aparát, kontakt je mierne sťažený pre nedoslýchavosť, niekedy je potrebné otázku zopakovať, resp. hovoriť hlasnejšie. Pri neurologickom vyšetrení je hodnotený zánikový pravostranne radikulárny syndróm L5, porušená je statodynamika chrbtice, navrhovateľka ale nie je v sledovaní dlhodobo pre chrbticové ťažkosti. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je určená po zhodnotení psychického a orgánového postihnutia MPSVZČ 55%. Pridružené ťažkosti, predovšetkým nedoslýchavosť s nutnosťou používania naslúchacieho aparátu svojím rozsahom opodstatňujú zvýšenie percentuálnej miery o 5%. Uznanie invalidity je medicínsky opodstatnené od dátumu psychiatrického vyšetrenia, t.j. od 19.02.2015. Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 01.04.2016 menovaná posudková lekárka znova posúdila zdravotný stav navrhovateľky dňa 11.05.2016 a napriek novodoloženým vyšetreniam zotrvala na posudkových záveroch zo dňa 14.12.2015. Pred predložením skúmal zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. O. K. na zasadnutí dňa 14.06.2016, ktorý po vlastnom odbornom vyšetrení navrhovateľky, po zohľadnení výsledkov vyšetrení zo psychiatrie zo dňa 19.02.2015, 17.02.2016, 20.05.2016, z ortopédie zo dňa 14.04.2015, z neurológie zo dňa 28.04.2015, ORL vyšetrení zo dňa 09.02.2015, 02.06.2015 a 02.07.2015, ako aj sono brucha zo dňa 09.06.2016 dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú duševné poruchy a poruchy správania, ktorým podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení, kapitoly V, položky 7 písm. b/ zodpovedá 55% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia - nedoslýchavosť, zánikový pravostranne radikulárny syndróm L5, koxartróza vpravo gr. I-II a gonartróza pravo gr. I-II, vrátane úrazu - dislokovaná zlomenina veľkého trochanteru vpravo majú za následok navýšenie tohto ohodnotenia o 5%, teda spolu 60%. Invalidita trvá, vznikla v dôsledku choroby. V odbornom posudku o invalidite posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. K. okrem iného uviedol, že navrhovateľka je t.č. dispenzarizovaná psychiatrom pre syndróm závislosti na alkohole, t.č. abstinuje, sú prítomné známky etylickej degradácie osobnosti, známky poškodenia mozočkových funkcií, emotivita plochá, bez porúch vnímania a myslenia, psychomotorika mierne inhibovaná, celkovo orientovaná. Vzhľadom k uvedenému hodnotí MPSVZČ medzi ťažkú formu v strede daného rozpätia, t.j. 55%. Pre ostatné ochorenia uvedené v dg záveroch, ktoré už len čiastočne majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, zvyšuje MPSVZČ o 5%. Nedoslýchavosť je dostatočne kompenzovaná načúvacím aparátom, pravostranný radikulárny syndróm L5 s ľahkou paretickou symtomatologiou, koxartróza a gonartróza vpravo bez známok klinickej dekompenzácie, s hybnosťou vo fyziologickom rozsahu a s bolestivosťou v koncových fázach pohybu. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou v súvislosti jej zhoršeným stavom, ako aj uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky, posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných a lekárskych vyšetrení, ktoré boli pokladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Krajský súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 14.12.2015, 11.05.2016 a 14.06.2016 za objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce závery, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje v súčasnosti viac ako 60%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Námietky navrhovateľky súd nepovažoval za tak významné, aby bolo potrebné na ich základe napadnuté rozhodnutie zrušiť. Z predložených lekárskych správ na súdnom pojednávaní nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že za iné zdravotné postihnutia jej nebola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 10%, krajský súd poukazuje na posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. O. K. zo dňa 14.06.2016, v ktorom konštatoval, že ostatné zdravotné ochorenia len čiastočne majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti. Krajský súd nezistil dôvod na ďalšie navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože závažnosť ostatných zdravotných postihnutí navrhovateľky viac pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť neovplyvňuje. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej treba uviesť, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, teda či posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú v záveroch o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov, v priebehu konania zistené neboli. Podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určuje ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Vzhľadom na námietky navrhovateľky krajský súd preskúmal aj správnosť výpočtu priznaného invalidného dôchodku navrhovateľky a zistil, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom. Suma invalidného dôchodku navrhovateľky 83,20 € je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,5484), obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím (8 627 dní, t.j. 23,6357 rokov), aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,6865 €) a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (60%). Suma invalidného dôchodku navrhovateľky 83,20 € mesačne sa ďalej zvýšila podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. g/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Zb. zákonov odo dňa priznania dôchodku o 2,70 € na 85,90 €. Táto suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. g/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zvýšila od 01.01.2016 o 1,00 € mesačne na sumu 86,90 €. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body odporkyňa uviedla v osobnom liste dôchodkového poistenia, tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia, ktorý navrhovateľka nenamietala. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.02.2016 bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.