Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200520 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200520.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne v Bratislave, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 odporkyňa podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy starobného dôchodku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že jej nebola zhodnotená doba štúdia od 01.09.1967 do júna 1968. 3. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 20.06.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie spolu s vyjadrením odporkyne k opravnému prostriedku zo dňa 14.06.2016. Z doplňujúceho vyjadrenia odporkyne zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že dôchodkové nároky navrhovateľky boli opätovne posúdené a boli vydané zmenové rozhodnutia. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2016 v súlade s ust. § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016 zvýšila podľa § 67, § 112 ods. 1 a § 293a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sumu starobného dôchodku navrhovateľky od 08.03.2013 na sumu 286,10 Eur mesačne. 4. Proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016 podala navrhovateľka včas opravný prostriedok zo dňa 04.08.2016, v ktorom žiadala, aby novo započítané obdobie štúdia bolo pripočítané aj od obdobia vzniku nároku na dôchodok - od roku 2004. 5. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na opravnom prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa 15.07.2016. 6. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 8. Z dôvodu, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2016 a zo dňa 15.07.2016, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, keď započítala namietané obdobie dôchodkové poistenia, súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.04.2016 podľa § 250o O.s.p. zastavil. 9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Jednou z podmienok konania je aj právomoc. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 13. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 14. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2016 zastavil pri aplikácií § 18 ods. 1 SSP, keďže rozhodovanie o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 04.08.2016 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 15.07.2016 nepatrí do právomoci správneho súdu. 15. Zároveň súd rozhodol o postúpení veci Sociálnej poisťovni, ústredie za použitia § 18 ods. 1 SSP, keďže podaný opravný prostriedok by sa mohol považovať za odvolanie v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2016, o ktorom v súlade s § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 677/2006 Z.z. rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: P o u č e n i e : (vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne č. 485 208 7040 0 zo dňa 24.04.2016) Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. P o u č e n i e : (vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne č. 485 208 7040 0 zo dňa 15.07.2016) Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).