Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/103/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200557 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200557.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Karol Cabadaj, nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Horný Vadičov 304, 023 45 Horný Vadičov, IČO: 45 589 160, právne zastúpený: Karkó, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o správnej žalobe, proti rozhodnutiu žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3953, O-292/2016 zo dňa 02.06.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd p r i z n á v a správnej žalobe žalobcu zo dňa 29.06.2016, podanej na Krajskom súde v Žiline dňa 29.06.2016, odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku s a p o z a s t a v u j ú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok z a n i k á právoplatnosťou rozhodnutia správneho orgánu vo veci samej, vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/103/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde osobne dňa 29.06.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3953, O-292/2016 zo dňa 02.06.2016, ktorým žalovaný správny orgán, ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie inšpektorátu práce č. R 72/3/2015/SE zo dňa 08.03.2015, ktorým Inšpektorát práce Trnava uložil podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce žalobcovi pokutu vo výške 5.000,00 Eur za porušenie povinnosti vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v 4. bode zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a zákazu nelegálneho zamestnávania. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd podľa ust. § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia dôvodiac tým, že napadnutým rozhodnutím okrem iného bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,00 Eur. Žalobca uviedol, že jeho jediným príjmom je príjem z podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva jednak ako samostatne zárobkovo činná osoba a jednak aj prostredníctvom obchodnej spoločnosti - KANADSKÉ ZRUBY s.r.o.. V súčasnosti sa nachádza žalobca v zložitej finančnej situácii, nakoľko v rámci podnikateľských aktivít, či už ako SZČO alebo v rámci spoločnosti KANADSKÉ ZRUBY s.r.o. dosahoval v poslednom období stratu, a to najmä z dôvodu prebiehajúcich reštrukturalizačných konaní a zlej platobnej disciplíny obchodných partnerov, čo sa následne odzrkadlilo aj na príjme žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom Danielom - 15 rokov, maloletou dcérou U. - 13 rokov a manželkou, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. V prípade, ak by došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia, hrozila by vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti závažná ujma, nielen žalobcovi, ale aj jeho blízkym osobám, nakoľko by tým bolo ohrozené zabezpečenie základných potrieb rodiny, najmä zabezpečenie výživy maloletých detí žalobcu a to navyše za situácie, keď sa napádané rozhodnutie javí ako nesprávne a nezákonné. Zároveň poukázal na to, že čistý príjem jeho manželky predstavuje celkom 450,00 Eur, čo by skutočne nepostačovalo na pokrytie nevyhnutných potrieb štvorčlennej rodiny v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Taktiež zdôraznil, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti by sa z povahy napadnutého rozhodnutia negatívne nedotklo práv žiadnych tretích osôb a vznik ujmy by nehrozil ani samotnému štátu. 3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Súd návrhu žalobcu vyhovel s poukazom na to, že v danom prípade žalobca osvedčil hrozbu závažnej ujmy, ktorá v prípade zaplatenia pokuty vo výšky 5.000,00 Eur zo strany žalobcu by mohla mať vplyv nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj jeho blízkym osobám najmä vo vzťahu k maloletým deťom. Bolo by ohrozené zabezpečenie základných potrieb, a to výživy 2 maloletých detí žalobcu, o čom predložil súdu dôkazy. Súdu boli doložené rodné listy maloletých detí, ale i účtovné doklady týkajúce sa žalobcu ako fyzickej osoby - podnikateľa a rovnako aj spoločnosti KANADSKÉ ZRUBY, s.r.o, v ktorej je žalobca spoločníkom a konateľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobe odkladný účinok a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/103/2016. 13. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).