Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/90/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200566 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200566.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ferdinand Móric - MORIKO, s miestom podnikania Stavbárska č. 787/4, IČO: 10 872 515, právne zast.: JUDr. Gabriel Szabó, advokát so sídlom F. X.. XX, XXX XX. F., proti žalovanému: 1/ Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, 2/ Mesto Martin, so sídlom S. H. Vajanského č. 1, Martin, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. OU-ZA- OVBP2-2016/015010/Rep zo dňa 03.05.2016 v spojení s rozhodnutím žalovaného 2/ č. 31569/2015- Ka zo dňa 16.12.2015, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou 30.06.2016 na tunajší súd sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ preskúmania rozhodnutia žalovaného 1/ č. OU-ZA-OVBP2-2016/015010/Rep zo dňa 03.05.2016, ktorým žalovaný v rade 1/ potvrdil rozhodnutie žalovaného v rade 2/ Mesta Martin č. 31569/2015-Ka zo dňa 16.12.2015, ktorým žalobcovi podľa § 106 ods. 2 písm. b) Stavebného zákona bola uložená pokuta vo výške 3 000 € za porušenie povinnosti uskutočniť zmenu stavby v súlade so stavebným povolením, tak ako je špecifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. 2. K žalobe sa vyjadril, na základe výzvy súdu, žalovaný podaním zo dňa 19.09.2016. Žalobca podaním zo dňa 26.09.2016 doručeným 26.09.2016 zobral žalobu späť, bez udania dôvodu. 3. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 491 ods. 3 na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Pri aplikácii § 63 SSP súd konanie zastavil, vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, ktorý dôvody späťvzatia žaloby neuviedol. 8. Pri aplikácii § 170 písm. b) SSP súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že konanie bolo zastavené. Krajský súd nemal preukázané, že v súvislosti so späťvzatím žaloby (bez udania dôvodu), vznikli účastníkom konania trovy konania, preto neaplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 171 ods. 1 SSP. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 18. októbra 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková