Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200601 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200601.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Gryf reklamné štúdio, s. r. o., so sídlom Pažite 56, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 45 939 187, právne zast. Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, vo veci návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/020618/Rep z 20.06.2016, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 06.07.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 06.07.2016, doručenou na Krajský súd v Žiline 15.07.2016, sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/020618/Rep z 20.06.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Mesta Ružomberok č. OSTŽ-5026/2409/2016-TJ-MA zo dňa 16.03.2016, ktorým nariadil správny orgán žalobcovi odstránenie reklamných stavieb 2 ks jestvujúcich jednostranných reklamných stavieb - billboardov na pozemku KN-C 9668 v kat. úz. Q. pri štátnej ceste I/59, lokalita C. L. - smer C. S. v rozsahu kompletného odstránenia reklamných stavieb, komplexných nosných konštrukcií aj s reklamnými výlepovými plochami vrátane základových pätiek s následnou úpravou pozemku do pôvodného stavu. V žalobe nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, že žalobca zavádzal správny orgán a zamlčoval skutočnosti dôležité pre rozhodnutie veci, poukázal na to, že okresný úrad nevydal nesúhlasné stanovisko k umiestneniu reklamnej stavby, ale iba nevyhovel žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie podania, na základe čoho bolo konanie zastavené. Poukázal, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru dňa 30.06.2016 vydalo súhlasné stanovisko s umiestnením reklamnej stavby, preto považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu za predčasne vydané. Ďalej tvrdil, že samotná lehota, ktorú stavebný úrad žalobcovi poskytol na doplnenie jeho žiadosti o dodatočné povolenie reklamnej stavby, nebola primeraná, čo potvrdzuje skutočnosť, že úspešne zaobstaral všetky potrebné podklady pre dodatočné povolenie stavby, keď iba nesprávnym posúdením situácie stavebným úradom a žalovaným bolo spôsobené, že podklady boli získané až potom, ako bolo v administratívnom konaní rozhodnuté. Ďalej tvrdil, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyjadril k informáciám a tvrdeniam žalobcu, ktoré sú obsiahnuté v doplnení k odvolaniu, ktoré odôvodňovali, podľa žalobcu, zmenu, resp. zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Súčasne s podanou žalobou podal žalobca podaním zo 06.07.2013, doručeným 15.07.2016, žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, v ktorom poukázal na § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. a konštatoval, že dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia bolo podľa žalovaného tvrdenie, že žalobca nepredložil v administratívnom konaní súhlasné stanovisko príslušného orgánu s umiestnením reklamnej stavby. Žalobca tvrdil, že podkladom pre vydanie stanoviska dotknutého orgánu, je stanovisko Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, ktoré dňa 30.06.2016 vyslovilo súhlas s umiestnením reklamnej stavby. Preto je možné predpokladať, že žalobca bude schopný predložiť všetky doklady potrebné pre dodatočné povolenie stavby. Tvrdil, že odstránenie stavby je závažným aktom, ktorého následky nemožno odstrániť. Odstránením stavby by došlo k neprimeranému zásahu do postavenia žalobcu, čo vzhľadom na predmet podnikania žalobcu, reklamné a marketingové služby, by malo za následok aj vznik závažnej ujmy, preto žiadal, aby všeobecnej správnej žalobe bol priznaný odkladný účinok. 2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 24.08.2016, poukázal na to, že dôkazné bremeno, v konaní o dodatočnom povolení stavby, o tom, že dodatočne povolená stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami, je výlučne na stavebníkovi - žalobcovi a že žalobca v predmetnom konaní mal produkovať dôkazy a predkladať dôkazy, ktoré preukazujú, že dodatočne povolená stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami. Nestotožnil sa so žalobnými bodmi a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a)ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b)ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, v podaní zo dňa 06.07.2013 (poznámka Krajského súdu: zrejme 06.07.2016), ktoré bolo doručené na Krajský súd v Žiline 15.07.2016 (č. l. 5 spisu), žalobca len všeobecne konštatuje, že odstránenie stavby je závažným aktom, ktorého následky nemožno odstrániť a odstránením reklamnej stavby by došlo k neprimeranému zásahu do postavenia žalobcu, čo vzhľadom na predmet podnikania reklamné a marketingové služby by malo za následok aj vznik závažnej ujmy. Žalobca uvedené všeobecné konštatovanie bližšie nešpecifikoval, aký konkrétny dopad by mal okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia na ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu, v oblasti reklamy a marketingu vo vzťahu ku konkrétnej prejednávanej veci, pričom z tohto všeobecného vyjadrenia ani nevyplýva konkrétna hrozba závažnej ujmy. Krajský súd poukazuje, že predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím o odstránenie 2 ks jestvujúcich jednostranných reklamných stavieb - billboardov, teda konanie podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 Stavebného zákona o odstránení reklamných stavieb. Práve z obsahu napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a spisu bolo preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, ktoré inicioval žalobca na základe podanej žiadosti o dodatočné povolenie 1 ks jestvujúcich obojstranných billboardov umiestnených na pozemku C-KN 9668 v kat. úz. Q., č. 853801 pri štátnej ceste I/59, lokalita C. S. a práve v konaní, ktoré inicioval žalobca žiadosťou o dodatočné povolenie, bol povinný žalobca preukázať dôkazmi a uniesť dôkazné bremeno, že postavená stavba, vo vzťahu ku ktorej žiadal vydať rozhodnutie o jej dodatočnom povolení, je v súlade s verejnými záujmami. Z ust. § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 vyplýva, že ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na nich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Vzhľadom na obsah a charakter napadnutého rozhodnutia, krajský súd konštatuje, že žalobca nesúhlasí s odstránením reklamných stavieb v konaní, ktoré inicioval a v ktorom žiadal, aby reklamné stavby boli dodatočne povolené, čo znamená, že samotné reklamné stavby boli umiestnené v rozpore so zákonom, keď ich umiestnil žalobca bez toho, aby pred jej umiestnením mal vydané právoplatné stavebné povolenie, a tento stav chcel „zhojiť“ práve vydaním dodatočného stavebného povolenia, v konaní podľa § 88a Stavebného zákona. Vzhľadom na charakter posudzovanej veci a napadnutého rozhodnutia, krajský súd má za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keď žalobca bez právoplatného stavebného povolenia si umiestnil reklamné billboardy, teda skôr, než mal na ich umiestnenie vydané príslušným správnym orgánom správne rozhodnutie. Potom postup správneho orgánu, ktorý rozhodol v konaní podľa § 88a Zákona o správnom konaní o odstránení stavby, nezakladá, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci 30S/9/2016, dôvod na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, keď žalobca naviac nešpecifikoval konkrétnu hrozbu, konkrétne okolnosti, na základe ktorých by mu hrozila konkrétna ujma, v dôsledku vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, krajský súd dospel k záveru, že nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, preto návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 17. októbra 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková