Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200668 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200668.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Čanádyovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcov: 1/ Informačné centrum podnikateľov, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 23A/8336, Žilina, IČO: 31 613 942, právne zast. GARANT PARTNER legal s. r. o., Eisteinova 21, Bratislava, IČO: 36 856 380, 2/ Ing. P. N., W. I. XXX/XX, N., 3/ T. O., E. XXXX, 4/ DITURIA - S, s. r. o., so sídlom Masarykova 30, Lučenec, 5/ P. M., K. O. XX/XX, F., proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Nám. obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, za účasti JUDr. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX P., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6784/2016-33639/2016-GUZ zo dňa 23.06.2016, o odvolaní Ing. Mariána Zemana, žalobcu v rade 2/, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Správny súd vec p o s t u p u j e Okresnému úradu v Žiline ako orgánu, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Žiline bolo dňa 08.08.2016 doručené zo strany žalovaného Mesta Žilina odvolanie žalobcu v rade 2/ Ing. Mariána Zemana zo dňa 18.07.2016, doručené na Mestský úrad Žilina dňa 18.07.2016, proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. 6784/2016-33639/2016-GUZ zo dňa 23.06.2016, v ktorom Mesto Žilina ako miestne príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. a § 5 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník, ďalej len OZ) a podľa § 46 a § 47 Zákona o správnom konaní rozhodol vo veci účastníkov konania tak, že návrh žalobcovi proti účastníčke konania JUDr. S. Q. zamietol. 2. S účinnosťou od 01.07.2016 bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), ktorý v piatej časti tretej hlave upravoval konanie súdu - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l a nasl. O.s.p.. 3. S účinnosť od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok (jeho piata časť) nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. - Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP). 4. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. 5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, 6. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (začatie konania sa posudzuje podľa ust. O.s.p.). 7. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016 konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. 8. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. - zákon o niektorých opatreniach v súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. 10. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016. 11. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z.z. ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa § 49 Správneho súdneho poriadku. 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a osobitné zákony. 13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 a) riadi, kontroluje a koordinuje výkon štátnej správy uskutočňovaný okresnými úradmi, ktoré majú sídlo v jeho územnom obvode, b) vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon, c) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje vyšší územný celok, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak, d) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja nemôže a) zmeniť v odvolacom konaní rozhodnutie vyššieho územného celku alebo rozhodnutie obce, ak bolo vydané vo veciach územnej samosprávy, b) preskúmať rozhodnutie vyššieho územného celku alebo rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania. 15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. na plnenie úloh podľa odseku 2 písm. b) sa v okresnom úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný útvar; môže plniť aj úlohy podľa odseku 2 písm. a), c) a d). 16. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v rozsahu svojej pôsobnosti spolupracuje s inými miestnymi orgánmi štátnej správy, vyšším územným celkom a obcami v jeho územnom obvode; môže spolupracovať s obdobnými orgánmi verejnej správy iných štátov. 17. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja spravuje majetok štátu v rozsahu ustanovenom všeobecným predpisom o správe majetku štátu.1) 1) § 5 a 18 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. 18. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 180/2013 Z.z. štátnu správu, ktorú vykonávajú okresné úrady, riadia a kontrolujú v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi ústredné orgány štátnej správy, do ktorých pôsobnosti patria príslušné úseky štátnej správy. 19. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný rozhodnutím č. V 845/2016 zo dňa 16.05.2016 rozhodol o návrhu žalobcov 1 - 5 podľa § 5 Občianskeho zákonníka, tak, že ich návrh zamietol. 20. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok žalobca (podanie opravného prostriedku bolo prípustné), ktorý bol doručený na Okresný úrad Ružomberok dňa 27.06.2016. 21. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok žalobca 2, ktorý bol žalovanému doručený 18.07.2016 a doručený Krajskému súdu v Žiline 08.08.2016. 22. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 23. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 24. S poukazom na § 18 ods. 1 SSP a § 99 písm. h) SSP vo väzbe na § 7 písm. a) SSP súd konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že rozhodovanie o podanom riadnom opravnom prostriedku žalobcu nepatrí do právomocí správneho súdu, keď opravný prostriedok žalobcu 2 bol doručený Krajskému súdu v Žiline za účinnosti SSP (08.08.2016), opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného bol prípustný. Z tohto dôvodu nie je možné aplikovať prechodné ust. § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov a konanie sa dokončí podľa doterajšej právnej úpravy, tretej hlavy piatej časti O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016). 25. Nakoľko konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. podľa predpisov účinných do 30.06.2016 vo väzbe na ust. § 492 ods. 1 SSP nezačalo (§ 250m ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016) a proti rozhodnutiu žalovaného vydanému do 30.06.2016 bol podaný riadne a včas opravný prostriedok, ktorého podanie bolo prípustné, na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je potrebné aplikovať ust. § 2 zákona č. 125/2016 Z.z.. 26. Napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko ide o dvojinštančné konanie, s poukazom na zákon č. 162/1995 Z.z., § 4 ods. 2 zákona č. 180/2013 v znení neskorších predpisov, vo väzbe na § 7 písm. a) SSP, keď správny súd v správnej žalobe je kompetentný preskúmať len právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy (§ 7 písm. a) SSP), keď odvolacím orgánom žalovanému (s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z.z.) je Okresný úrad v Žiline, preto krajský súd konanie o opravnom prostriedku zastavil a rozhodol o postúpení veci orgánu, ktorý je kompetentný rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu žalovaného, za použitia § 18 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01.07.2016. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP). Krajský súd v Žiline, dňa 11. októbra 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková