Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200672 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200672.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: K. U., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX G. XX, právne zast. JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou, so sídlom T. L. XXXX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 8. marca 2016. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 od.s 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dolný Kubín zo dňa 08.03.2016 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 08.03.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že posudková lekárka sociálneho poistenia v posudku nebrala do úvahy diagnózu, ktorú mu stanovil ortopéd MUDr. Q. Z., a to artrózu. Nemal by skákať, čupieť alebo kľačať. Pri akejkoľvek záťaži ho bolí koleno a už začínajú bolesti aj v druhom kolene. Za protichodné považuje aj tvrdenia posudkovej lekárky, nakoľko konštatuje pokles práceneschopnosti o 35%, ale na druhej strane uvádza, že môže plnohodnotne vykonávať prácu. Odborný posudok o invalidite, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie odporkyne, je neúplný, nesprávny a nespôsobilý na správne posúdenie jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Žiadal vyhotovenie nového odborného posudku o invalidite, v ktorom sa posudková lekárka vysporiada aj s jeho artrózou. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 08.08.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.04.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 18.10.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odborný posudok, na základe ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie, je neúplný, nesprávny a nespôsobilý na správne posúdenie žiadosti navrhovateľa. Odborným posudkom neboli posudzované problémy navrhovateľa s kolenami, momentálne sú mu predpisované iba lieky od bolesti a žiaden iný spôsob liečby bolesti kolien, ako aj ostatných veľkých kĺbov nebol navrhnutý. Navrhovateľ vykonáva prevažne stavebné práce, pri ktorých vykonávaní dochádza k veľkej záťaži na veľké kĺby, ktoré spôsobujú to, že na druhý deň má obmedzenú hybnosť, čo spôsobuje aj jeho obmedzenie v práci. Zamestnávateľ mu nechce prideliť inú prácu, ani ho zamestnať na polovičný úväzok. Vzhľadom na to, že má tri vyživovacie povinnosti, navrhovateľ si musí hľadať prácu, ktorá je lepšie platená, čo umožňuje stavebníctvo. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na riadne posúdenie veci, preto žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na rozhodnutie, aby boli posúdené aj problémy navrhovateľa s veľkými kĺbmi, s kolenami, ktoré ho obmedzujú v zárobkovej činnosti. Navrhovateľ sa na súdnom pojednávaní pripojil k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedol, že v minulosti mal roztrhnutý krížny kolenný väz, chybou lekára mu to nedokázali spraviť. Aj keď schudol 10 kg, stále pociťuje bolesti nielen v kolenných kĺboch, ale aj v rukách, nakoľko bol nútený nájsť si zamestnanie, keďže mu zrušili podporu v nezamestnanosti. Na otázku samosudkyne uviedol, že po dátume 03.08.2016 neabsolvoval žiadne ďalšie lekárske vyšetrenia, takže nové odborné lekárske nálezy vystavené nemá žiadne. Pri posúdení jeho zdravotného stavu na pobočke, aj u posudkového lekára ústredia, vysunuté pracovisko v Žiline mal k dispozícii celú svoju zdravotnú dokumentáciu a túto aj posudkovými lekárom predložil. Posudkoví lekári ho vyšetrovali v kľude, ani jeden mu nekázal, aby si čupol, inak by videli, že má problémy sa postaviť. Viac k veci neuviedol. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudok posudkového lekára zo dňa 03.08.2016, ako i písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 08.08.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť naviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 08.03.2016 posúdila dňa 08.03.2016 MUDr. T. B., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Čadci, ktorá v odbornom posudku o invalidite z 08.03.2016 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa: poruchy srdcového rytmu, s ľahkými hemodynamickými poruchami, pri fibrilácii predsieni, pri nahromadení supraventrikulárnych alebo komorových extrasystol, prípadne pri paroxyzmálnej tachykardii, Lown 2. zaradila podľa Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod Kapitolu IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položku 6 písm. b/ poruchy srdcového rytmu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25%, t.j. na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia 15 - 25% a iné zdravotné postihnutie, a to hypertenziu I. št. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navýšila o 10% na spolu 35%. Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 06.05.20016 posudková lekárka znova posúdila zdravotný stav navrhovateľa dňa 23.06.2016 a zotrvala na posudkových záveroch zo dňa 08.03.2016. V lekárskej správe posudková lekárka k námietkam navrhovateľa v opravnom prostriedku okrem iného uviedla, že posledné ortopedické vyšetrenie navrhovateľa u MUDr. Z. bolo 26.02.2016 s udávanými interminentným pobolievaním na prednej hrudnej stene, úraz neguje, klinický nález primeraný veku až na mierne zvýraznenú tyfózu, svalový aparát bez spazmov a asymetrie. Na Rtg Th chrbtice - diskrétna skolióza dex. konvexná, mierne zvýšená kyfóza bez iných patologických zmien na skelete. Záver: t.č. z ortopedického hľadiska stav dobrý - nevyžaduje liečbu. Posudková lekárka uviedla, že od 02/2016 sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza žiadne ortopedické vyšetrenie, ani vyšetrenie u ošetrujúceho lekára pre bolesti kolien alebo iné. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že dostával dvakrát injekcie po polroku, posledná injekcia vydržala asi 3 mesiace, potom nešťastne zakopol a bolesti sa ešte viac zhoršili, podľa zdravotnej dokumentácie bola navrhovateľovi podaná aplikácia Synovialu do pravého kolena 28.08.2015, 04.09.2015 a 11.09.2015. Iný ortopedický nález navrhovateľ posudkovej lekárke nepredložil. Pred predložením veci skúmal zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Y. P. na zasadnutí dňa 03.08.2016, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľa, po zohľadnení výsledkov prepúšťacej správy z 26.11.2009 z hospitalizácie na internom oddelení NsP Trstrená, prepúšťacej správy z 21.01.2016 z hospitalizácie na I. internej klinike UN Martin, kardiologického vyšetrenia zo dňa 24.02.2016, interného vyšetrenia z 28.01.2016, ÚSG karotíd 14.12.2015, perfúznej scintigrafie myokardu pokojovej zo 04.05.2015, perfúznej scintigrafie myokardu po záťaži z 21.04.2015, ako aj ortopedických vyšetrení z 26.02.2016 a 01.07.2016 dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú poruchy srdcového rytmu, ktorým podľa Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení, Kapitoly IX, oddielu A, položky 6 písm. b/ zodpovedá 25% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár v lekárskom posudku riadne odôvodnil stanovenú výšku miery poklesu a tiež zvýšenie percentuálnej miery z dôvodu iných zdravotných postihnutí navrhovateľa, a to hypertenznej choroby I. a počínajúcich známok artrózy medial. kompartmentu a femoropatel. ľavého kolena o 10%. Súčasne v posudku konštatoval, že v odvolacom konaní sa oboznámil s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonal vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ vyšetrený pre poruchy srdcového rytmu, funkčnými a zobrazovacími metódami zistené počínajúce známky koronárnej choroby srdca, zatiaľ s dobrou kardiovaskulárnou výkonnosťou (NYHA I. - 7,1 METs). Po liečbe redukcia extrasystol a tiež úprava vysokého krvného tlaku. MPSVZČ pre rozhodujúce zdravotné postihnutie hodnotí na hornej hranici daného rozpätia, t.j. 25%. Ostatné ochorenia uvedené v dg záveroch pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšuje o 10%. Ľavé koleno hybnosť v plnom rozsahu, mierna predozadná instabilita, svalovo kompenzovaná. Celková MPSVZČ je naďalej 35%. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania nepredložil žiadne nové lekárske nálezy a potvrdil, že ďalšie lekárske vyšetrenia neabsolvoval žiadne. Námietky uvádzané navrhovateľom v súvislosti s jeho zlým zdravotným stavom, ako aj uvádzané zdravotné problémy navrhovateľa posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Krajský súd považuje posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť za objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce závery, že zdravotný stav navrhovateľa nespôsobuje v súčasnosti viac ako 35%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Námietky navrhovateľa krajský súd nepovažoval za tak významné, aby bolo potrebné na ich základe napadnuté rozhodnutie zrušiť. Navrhovateľ predložil odborný lekársky nález z ortopedického vyšetrenia zo dňa 01.07.2016 až pri jeho posúdení posudkovým lekárom ústredia, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Y. P. dňa 03.08.2016, ktorý konštatoval, že iné zdravotné postihnutia, a to hypertenzná choroba I. a počínajúce známky artrózy ľavého kolena odôvodňujú navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa v zmysle ust. § 71 ods. 8 zákona o 10%, preto námietky navrhovateľa, že posudkoví lekári sa nezaoberali artrózou, vyhodnotil súd ako nedôvodné. Posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa na 35%. Ich závery, podľa ktorých navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení alebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%, zodpovedajú obsahu spisov a neodporujú záverom logického myslenia. Námietky uvádzané navrhovateľom v jeho opravnou prostriedku o nesprávnom posúdení a vyhodnotení predloženej lekárskej dokumentácie súd nezistil. Podľa názoru krajského súdu sú posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 08.03.2016, 23.06.2016 a 03.08.2016 dostatočne úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľa v súčasnosti nespôsobuje viac ako 35%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo nepostačuje na vznik nároku na invalidný dôchodok. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S poukazom na vyššie uvedené, keďže krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35% oproti zdravej fyzickej osobe je nepostačujúca pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľ v konaní pred súdom neuviedol také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jeho invalidite spochybnili alebo vyvrátili, napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.04.2016 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.