Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200677 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200677.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: S. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX H. XXXX, právne zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom P. XXXX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 03.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.05.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava napadnutým rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 03.05.2016 podľa § 73, § 112 ods. 4 až 6 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 16.06.2016 na 228,90 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky je od 13.04.2016 60%. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 13.04.2016. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, navrhovateľka môže požiadať o opätovné posúdenie jej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla spôsob výpočtu zníženého invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Uviedla v ňom, že jej zdravotný stav sa nezlepšil, lymfedém pravej hornej končatiny jej sťažuje každodenný život napriek tomu, že si sama hradí finančne náročné lymfodrenáže. Trpí na opakované zápaly postihnutej končatiny, dlhodobo je na liečbe penicilínom a čaká na injekciu Pendepon. Hmotnosť postihnutej končatiny jej spôsobuje problémy v pleci, cíti obrovské bremeno a ťarchu. Každá manipulácia s končatinou jej spôsobuje veľkú námahu. Bolesti hlavy po operácii výdute jej nedovolia plnohodnotný nočný spánok, silné bolesti hlavy máva aj cez deň a celkovo sa cíti unavená. V tomto stave sa necíti ísť do práce, nezvládla by pracovné nasadenie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 05.08.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 03.05.2016 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav zakladá invaliditu od 13.04.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. V podaní zo dňa 14.10.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016, navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že v posudku zo dňa 13.04.2016 nie je uvedené, kto ho vyhotovil. Na základe nesprávneho posudku vychádzajúceho z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávnych skutkových ako i právnych záverov odporkyňa vydala nesprávne a nezákonné rozhodnutie. Keďže navrhovateľke bol odstránený zhubný nádor na prsníku v II. štádiu, je potrebné stanoviť mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 - 70% podľa Prílohy č. 4, Kapitoly XIII. časti 2. písm. b/ a taktiež pripočítať 10% podľa časti 1. posudkového hľadiska, pretože navrhovateľka má na pravej hornej končatine lymfedém. Poukázal na lekársku správu neurochirurgickej ambulancie vystavenú dňa 16.12.2015 MUDr. F. W., ktorý konštatoval, že pre bolesti navrhovateľka nie je schopná vykonávať sústavné zamestnanie, najmä keď sa lieči pre onkologické ochorenie pravého prsníka a je po hysterektómii. Nesúhlasí so zvýšením percentuálnej miery len o 10% za iné zdravotné postihnutia, pretože za aneuryzmu, cukrovku druhého typu a hypertenziu sa mala miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšiť minimálne o 30%. Miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky mala byť teda stanovená v rozsahu minimálne 80%. Keďže posudkový lekár nezhodnotil celkovú zdravotnú situáciu a zdravotné problémy, ktorými navrhovateľka trpí a ktoré jej strpčujú, obmedzujú a zhoršujú kvalitu jej života, s poukazom na uvedené domáha sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na nové konanie a rozhodnutie. Právna zástupkyňa navrhovateľky na súdnom pojednávaní uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, ako i z dôvodu nedostatočného a nesprávneho zistenia skutočného zdravotného stavu navrhovateľky. Má za to, že zdravotný stav navrhovateľky sa nijakým spôsobom nezlepšil, aby mohlo dôjsť k zníženiu miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť zo 75% na 60%. Zotrvala na dôvodoch uvedených vo vyjadrení zo dňa 14.10.2016 a uviedla, že nie je skutkový ani právny dôvod na zníženie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky zo 75% na 60%, z ktorého dôvodu žiada, by opravnému prostriedku navrhovateľky bolo v plnom rozsahu vyhovené a napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušené, pričom pre prípad úspechu uplatnila aj náhradu trov konania. Navrhovateľka sa na súdnom pojednávaní v plnom rozsahu pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne a ku skutočnostiam, ktoré uviedla v opravnom prostriedku a jej právny zástupca v podaní zo dňa 14.10.2016. Žiadnym ďalším odborným lekárskym vyšetreniam po 2. auguste 2016 sa už nepodrobila, novšie odborné lekárske nálezy nemá. Posudkovým lekárom predložila kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Na otázku samosudkyne uviedla, že pokiaľ súdu predložila lekársky nález vystavený MUDr. F. W. zo 16.12.2015, odvtedy sa žiadnemu odbornému vyšetreniu nepodrobila. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Q. zo dňa 02.08.2016, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 05.8.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o znížení invalidného dôchodku navrhovateľky od 16.06.2016 na sumu 228,90 € mesačne. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 zákona, určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú v odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúci dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zák.č. 461/2003 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého zdravotného stavu; musí ísť súčasne o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý dlhodobo, nielen prechodne podľa poznatkov lekárskej vedy, spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad 40%. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 10.11.2004 pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - carcinom pravého prsníka pT1pN1MO II. št. histolog. invazívny duktálny carcinom gr.II. 10/1, stav po kvadrantectomii 04/04, stav po rádioterapii, chemoterapia t.č. naďalej pokračuje, v prirovnaní zaradené do Kapitoly XIII, položka 2.c z dôvodu, že sa v apríli 2004 podrobila operačnému zákroku pre zhubný nádor prsníka, nasledovala chemoterapia, rádioterapia, v čase posúdenia bola opätovne na chemoterapii. Liečba v čase posúdenia teda nebola ukončená. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 25.04.2007 bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky stanovená na 80%. Po absolvovaní kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 13.04.2016 bol navrhovateľke rozhodnutím odporkyne z 03.05.2016, od 16.06.2016 znížený invalidný dôchodok, nakoľko pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 80%, ale od 13.04.2016 je 60%. Posudková lekárka pobočky v Čadci MUDr. P. D. v lekárskej správe zo dňa 13.04.2016 konštatovala, že u navrhovateľky je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu zhubný nádor pravého prsníka, zistený v roku 2004. Posudzovaná sa podrobila rozsiahlej operačnej liečbe - odstráneniu celého prsníka s exenteráciou pravého podpazušia. Zahájená chemoterapia s následnou rádioterapiou a opätovnou chemoterapiou. Po jej ukončení nastavená na hormonálnu terapiu, ktorá podávaná 5 rokov a ukončená v 1/2015. Pri opakovaných kontrolách sa nepotvrdila recidíva onkologického ochorenia, konštatovaná kompletná remisia, onkomarkery v norme. V klinickom náleze dominuje najmä únavový syndróm, prejavy arteficiálneho klimaktéria, lymfatický opuch pravej hornej končatiny v liečbe lymfodrenážou, ktorý je zhoršovaný opakovaným eryzipelom ev. celulitídou, s potrebou ATB liečby. Po celkovom zhodnotení, vzhľadom na ukončenú liečbu, dosiahnutú remisiu a stabilizáciu onkologického ochorenia, je uvedené rozhodujúce ochorenie zaradené pod položku a písmeno danej kapitoly, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici 50%, s ohľadom na pretrvávajúce komplikácie hormonálnej liečby a lymfedém. Po navýšení percentuálnej miery o 10% pre stav po operačnom riešení výdute vnútornej krčnej tepny vľavo (obloženie vaku, následná embolizácia a zavedenie stentu v roku 2009), bez neurotopického nálezu, s pretrvávaním bolesti hlavy, ďalej pre cukrovku 2. typu kompenzovanú antidiabetikom a artériovú hypertenziu I. - II. štádia, je celková MPSVZČ 60% od 13.04.2016. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. P. D. zotrvala na rovnakom závere v odbornom posudku o invalidite z 21.06.2016, pričom zhodnotila aj novodoložené nálezy z vyšetrenia v Národnom onkologickom ústave Bratislava v apríli 2016, v júni 2016, ako aj psychiatrické vyšetrenie, ktoré navrhovateľka absolvovala v júni 2016. V posudku konštatovala, že pri opakovaných kontrolách sa nepotvrdila recidíva onkologického ochorenia, konštatovaná kompletná remisia, onkomarkery v norme. Po celkovom zhodnotení, vzhľadom na ukončenú liečbu, dosiahnutú remisiu a stabilizáciu onkologického ochorenia, je uvedené rozhodujúce ochorenie zaradené pod položku a písmeno danej kapitoly, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici 50%, s ohľadom na lymfedém pravej hornej končatiny. Ďalej je posudzovaná v sledovaní neurológa a neurochirurga pre stav po operačnom riešení výdute vnútornej krčnej tepny vľavo v roku 2006, pravdepodobne v mieste odstupu očnej tepny (obloženie vaku aneuryzmy, následná liečba embolizačnou metódou). V roku 2013 neurochirurg na základe MRI z 11/2012 konštatuje zhojený stav, bez nutných následných kontrol MRI či CT. Tieto vyšetrenia odvtedy neboli realizované. Neurologický nález je v norme, posudzovaná nemala nové ťažkosti ani bolesti hlavy pri neurologickom vyšetrení v 06/2015, kedy bola stanovená nasledujúca kontrola až o rok, bez medikamentóznej liečby. V 12/2015 pri neurochirurgickom vyšetrení udávaná bolesť hlavy, zvracanie, zobrazovacie ani neurologické vyšetrenie nerealizované. Posudzovaná je i v liečbe pre cukrovku 2. typu, kompenzovanú antidiabetikom, bez dokumentovaných orgánových komplikáciu a artériovú hypertenziu I. II. štádia. Po navýšení percentuálnej miery o 10% pre uvedené ochorenia, ktoré ovplyvňujú zdravotný stav, avšak svojou závažnosťou percentuálne nepresiahnu rozhodujúce ochorenie, je celková MPSVZČ 60%. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. U. Q. lekársku správu dňa 02.08.2016, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľky a zohľadnení výsledkov všetkých predložených lekárskych vyšetrení dospel k rovnakému posudkovému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je zhubný nádor prsníka, zaradený podľa Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod Kapitolu XIII, položku 2, písm. e/, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici rozpätia 30 - 50%, t.j. vo výške 50%. Posudkový lekár v lekárskom posudku riadne odôvodnil stanovenú výšku miery poklesu vzhľadom na skutočnosť, že klinickými aj paraklinickými vyšetreniami je navrhovateľka bez známok recidívy základného ochorenia, stav komplikovaný chronickým lymfedémom pravej hornej končatiny, úchopová schopnosť pravej hornej končatiny je zachovaná, je schopná používať postihnutú končatinu. Vzhľadom na pridruženú komplikáciu hodnotí MPSVZČ na hornej hranici daného rozpätia, t.j. 50%. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšuje o 10%. Depresívna porucha je v liečbe psychiatra krátke obdobie, stav po operácii výdute mozgovej cievy bez následnej neurologickej ložiskovej symtomatologie, bez poruchy psychických funkcií. Pri kontrole v roku 2015 stav uzavretý ako zhojený, bez nutnosti ďalších kontrol MR ani CT vyš., len doporučené obmedzenie bez ťažkej fyzickej námahy. Uvedený nález nekorešponduje s vyjadrením neurochirurga z 12/2015, bez akýchkoľvek vyšetrení a len na základe subjektívnych ťažkostí nedoporučuje ani minimálnu fyzickú záťaž. Celková MPSVZČ je naďalej 60%. Medzi závermi posudkov (lekárskych správ posudkových lekárov sociálneho poistenia) MUDr. P. D. zo dňa 13.04.2016, 21.06.2016 a MUDr. U. Q. zo dňa 02.08.2016 neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky navrhovateľky uvádzané v jej opravnom prostriedky nemohol súd zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli známe pri posudzovaní navrhovateľky posudkovými lekármi a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o trvaní ďalšej invalidity navrhovateľky a určení miery poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska zníženia invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľky súd nezistil. Podľa § 71 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 Zákona o sociálnom poistení jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vykonaným dokazovaním ako i odbornými posudkami o invalidite mal krajský súd preukázané, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky v súčasnosti je zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch). Vzhľadom na ukončenú liečbu, dosiahnutú remisiu a stabilizáciu onkologického ochorenia podľa vyjadrenia onkológa, rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky nespĺňa kritéria pre zaradenie podľa Kapitoly XIII, položka 2 písm. a/, b/, c/, d/, pretože pri opakovaných kontrolách sa nepotvrdila recidíva onkologického ochorenia, konštatovaná je kompletná remisia s onkomarkermi v norme. Chronický lymfedém pravej hornej končatiny bol posudkovými lekármi sociálneho poistenia posúdený ako komplikácia pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, čo odôvodnilo mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia 30 - 50%, a preto nie je možné navýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky o ďalších 10% podľa Kapitoly XIII, položky 1 tak, ako sa toho domáha právny zástupca navrhovateľky. S poukazom na ust. § 71 ods. 7 a 8 Zákona o sociálnom poistení je vylúčené posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvlášť za aneuryzmu, cukrovku 2. typu a depresívnu poruchu, pretože jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu môže (aj keď nemusí) nariadiť doplnenie dokazovania v prípade predloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi posudkových lekárov. Medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi však neboli zistené žiadne rozpory a odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal dôvod súd pochybovať. Námietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť krajský súd nepovažoval za dôvodné, lebo z predložených lekárskych správ nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Podľa názoru krajského súdu sú posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 13.04.2014, 21.06.2016 a 02.08.2016 dostatočne úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky v súčasnosti nespôsobuje viac ako 60%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom krajský súd nezistil, že by po poslednom posúdení posudkovým lekárom došlo k ďalšiemu dlhodobému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky oproti stavu, ktorý vzali do úvahy posudkoví lekári. Pokiaľ ide o nález z neurochirurgickej ambulancie zo dňa 16.12.2015, vystavený MUDr. F. W., z tohto vyplýva, že posudzuje stav navrhovateľky k obdobiu , keď sa táto ešte liečila pre onkologické ochorenie pravého prsníka a nezohľadňuje závery kontrolného vyšetrenia klinického onkológa zo dňa 07.06.2016, podľa ktorého navrhovateľka je v kompletnej remisii, onkomarkery má v norme a onkologická liečba u nej v súčasnosti nie je indikovaná. Pokiaľ by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd dospel k záveru, že u navrhovateľky zatiaľ nie sú splnené podmienky pre viac ako 60%-nú mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.05.2016 považoval za zákonné a preto ho ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.