Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207891 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200716.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: MUDr. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXXX/XX, právne zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50 157 892 a otca: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., F. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin z 19. júla 2016 č. k. 8P/5/2016-14, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 12.07.2016 mu bol doručený návrh, v ktorom sa matka domáhala s poukazom na § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozhodnutia, ktorým by rozhodol o povinnosti otca odovzdať maloletú V. X. do jej starostlivosti, ktorá by bola povinná zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu všestranný vývoj dieťaťa, zastupovať ju a spravovať jej majetok, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Matka poukázala na skutočnosť, že pod sp. zn. 20P/354/2015 prebieha medzi ňou a otcom konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, deti si striedajú v týždenných intervaloch na základe dohody, ktorú medzi sebou mimosúdne uzavreli. 3. Matka návrh ďalej odôvodnila tým, že model striedavej starostlivosti nie je pre maloletú V. vhodný. Podľa jej názoru, maloletá V. inklinuje skôr k dievčenským aktivitám a celkovo viac k nej. Otec podľa jej názoru trávi veľa času v rámci striedavej starostlivosti o deti zabezpečovaním športových aktivít pre maloletého X. (staršieho syna), čo je pre maloletú V. fyzicky aj psychicky vyčerpávajúci program (chodenie na tréningy a pod.). Ďalej uviedla, že otec - profesionálny vojak, si nemôže flexibilne upravovať svoj pracovný čas a uviedla niekoľko situácii, kedy boli maloleté deti napriek týždňovej striedavej starostlivosti dlhší čas u nej na základe otcových pracovných povinností, resp. bola starostlivosť o maloleté deti zabezpečovaná zo strany otca inak. 4. Pri rozhodovaní v danej veci, okrem tvrdení rodičov, sa zaoberal aj správou ÚPSVaR zo dňa 15.07.2016, ktorá bola výsledkom sociálneho prieskumu konaného dňa 14.07.2016. Zo správy zistil, že u oboch rodičov majú deti zabezpečenú samostatnú izbu prispôsobenú ich potrebám. Otec uviedol, že maloletá V. sa nikdy nesťažovala na záťaž spôsobenú športovými aktivitami a celkovo nie je tej vedomosti, že by sa maloletá V. sťažovala na pobyt u neho. Maloletý X. uviedol, že mu je spolu so sestrou u otca dobre, a že maloletá V. neplakáva. Maloletá V. sa tiež vyjadrila, že počas tréningov sa hráva s kamarátkou a že je rada u otca aj u matky. 5. V súvislosti s vyššie uvedenými zisteniami dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko v danom prípade neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Neboli preukázané skutočnosti, ktoré by svedčili o ohrození či narušení riadnej výchovy, výživy, zdravého psychického alebo fyzického vývoja maloletej V., ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah súdu. Starostlivosť o maloletú V. je riadne zabezpečená zo strany oboch rodičov, u oboch rodičov má vytvorené podmienky na prirodzený priaznivý psychický aj duševný vývin a obaja rodičia majú o maloletú V. záujem. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že medzi rodičmi bola dňa 05.05.2016 uzavretá dohoda o striedavej starostlivosti k maloletým deťom. Preto návrh matky na zverenie maloletej V. do jej osobnej starostlivosti, t.j. cca 3 týždne od uzavretia dohody o striedavej starostlivosti rodičov, sa javí ako unáhlený. 6. Návrh matky zamietol podľa všeobecných ustanovení o neodkladných opatreniach podľa § 325 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže podľa jeho názoru, aplikácia § 367 CMP, ktorý matka v návrhu uvádzala, nebola v tomto prípade možná. 7. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Uviedla, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Bola toho názoru, že z pohľadu záujmu maloletej V. nie je akceptovateľné, aby súd svoje rozhodnutie odôvodňoval konštatovaním neexistencie okolností odôvodňujúcich naliehavosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Poukazovala na viaceré situácie, pre ktoré je podľa jej názoru potrebné dočasne upraviť starostlivosť o maloletú V.. Poprela, že by medzi nimi došlo k dohode o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a táto dohoda sa len fakticky realizuje, nakoľko sa otca bojí a do rozhodnutia súdu to považovala za „menšie zlo“ voči deťom. Absencia dočasnej súdnej úpravy otázky zverenia do jej osobnej starostlivosti môže mať pre dieťa v jej veku nenapraviteľné dôsledky. Kolízny opatrovník neustále obhajuje záujmy otca, čo je zrejmé aj z vyjadrení, ktoré v písomnej forme predkladá súdu, a z ktorých okresný súd vychádzal pri svojom rozhodovaní. Maloletá V. je v období, kedy si hľadá životné vzory a prirodzene inklinuje k nej. U maloletej V. sa začína prejavovať nielen zmena názoru, ale aj zmena správania sa. Žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že maloletú V. zverí do jej osobnej starostlivosti, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok až do rozhodnutia vo veci samej. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP v spojení s § 7 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. c/ CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 62 ods. 1 CMP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 10. Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd v danej právnej veci v dostatočnom rozsahu odôvodnil svoje rozhodnutie a predložil jasné a zrozumiteľné argumenty, na základe ktorých zvolil daný postup. Krajský súd v súvislosti s vyššie uvedeným sa v celom rozsahu stotožňuje s vecnou správnosťou záverov okresného súdu a v konkrétnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 11. Úlohou inštitútu neodkladného opatrenia je zabezpečenie efektívnosti základného konania (v tomto prípade konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode) súdnym zásahom do práv a povinností účastníkov konania do času, kým sa nevyriešia všetky potrebné právne otázky v základom konaní. 12. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania do rozhodnutia v základnej veci, pokiaľ je to vo vzťahu k prejednávanej veci potrebné. Okresný súd vyhodnotením tvrdených skutočností (v rozsahu, v akom možno časovo rozhodovanie o neodkladnom opatrení viesť) dospel k záveru, že v danom prípade nejde o taký naliehavý skutkový ani právny stav veci, ktorý by vyžadoval aplikáciu neodkladného opatrenia. O takýto stav by sa jednalo, keby súd mal jednoznačne pochybnosti o tom, že zachovaním striedavej starostlivosti (do času, kedy bude o úprave rodičovských práv a povinností rozhodnuté vo veci samej), by bol v značnej miere ohrozený fyzický či psychický vývin maloletého dieťaťa. 13. Odvolací súd zhodne so záverom okresného súdu vyvodil, že nie sú zrejmé dôvody a skutočnosti, ktoré by zakladali také ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovalo dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností v prospech jedného z rodičov. 14. S doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že maloletá V. má u oboch rodičov vytvorené adekvátne prostredie a potrebné životné podmienky bez toho, aby bolo potrebné do času rozhodnutia v základnej veci zasahovať do dohody rodičov o striedavej starostlivosti o maloleté deti. Tvrdenie matky v podanom odvolaní, ktorá poprela, že by medzi ňou a otcom došlo k dohode o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, je v priamom rozpore s jej konštatovaním v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že sa s otcom pri podaní návrhu na rozvod manželstva o striedaní maloletých detí v týždenných intervaloch dohodla. 15. Súd akceptuje obavy matky, ktoré mohli vzniknúť v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti, napr. pri uvádzanej situácii, kedy maloletý X. spal dva dni u otcovho kamaráta bez jej vedomia. Starostlivosť o dieťa treba posudzovať ako komplex mnohých úkonov rodiča, ktoré nemusia byť vždy vykonávané osobne, avšak ich účelom je, aby bolo o dieťa plnohodnotne postarané. Pokiaľ by aj otec v rámci starostlivosti o dieťa (výkone rodičovského práva) zveril dohľad a starostlivosť o dieťa na krátky čas inej, podľa jeho názoru spoľahlivej osobe, súd nemôže takéto ojedinelé konanie po objektívnom posúdení situácie vyhodnotiť ako konanie zakladajúce naliehavý záujem na dočasnom obmedzení otca na jeho rodičovských právach. Taktiež nemožno nariadiť neodkladné opatrenie ani na základe (iných) matkou uvádzaných skutočností, napríklad poukazovaním na neadekvátnu športovú výchovu maloletých detí, keďže uvedené tvrdenie (o neprimeranosti) nebolo podložené dôkaznými prostriedkami a je aj v priamom rozpore so stanoviskom kolízneho opatrovníka v podanej písomnej správe zo dňa 15.07.2016. 16. Procesný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je komplexne upravený v § 367 CMP. Dikciu tohto ustanovenia zákona v časti „aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd“, nemožno vykladať len ako faktickú osobnú prítomnosť maloletého dieťaťa u jedného z rodičov v momente rozhodovania súdu. Uvedené je potrebné vykladať ako stav, keď je maloleté dieťa v starostlivosti jedného z rodičov na základe dohody rodičov, rozhodnutia súdu alebo iných okolností. Preto v danom prípade nebolo dôvodné rozhodovať o neodkladnom opatrení aplikáciou ust. § 325 CSP. Z uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. 17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)