Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200721 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200721.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XX/XX, W., právne zastúpenej Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom M. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XX/XX, W., 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XX/XX, W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/025033/Kod zo dňa 15.06.2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 16.08.2016, označeným „Žalobný návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia“, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 18.08.2016, sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Žilina, Odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2016/025033/Kod zo dňa 15.06.2016, ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie J. Y. a H. Y., obaja bytom ul. T. XX/XX, W. a rozhodnutie Mesta Tvrdošín č. 1064/2015-110T zo dňa 11.04.2016 potvrdil. 2. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 3. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Nakoľko žaloba žalobkyne zo dňa 16.08.2016 obsahovala vady, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, Krajský súd v Žiline, za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1, 2 SSP vyzval žalobkyňu, prostredníctvom právneho zástupcu, uznesením č.k. 30S/29/2016-9 zo dňa 24.10.2016 na ich odstránenie. 5. Žalobkyňa podanie zo dňa 16.08.2016 označila ako „Žalobný návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia“, bez označenia druhu žaloby. V žalobe označila len žalovaného, hoci z obsahu žaloby bolo zrejmé, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného vydané v stavebnom konaní, teda sa možno odôvodnene domnievať, že účastníkmi administratívneho konania boli aj ďalšie osoby. V predmetnej veci bolo preto nutné uviesť označenie druhu žaloby, uviesť ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1. Zároveň bolo nutné uviesť deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni, tak ako to vyžaduje ust. § 182 ods. 1 SSP. Rovnako bolo potrebné k správnej žalobe pripojiť jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, v súlade s ust. § 182 ods. 2 písm. c) SSP. 6. Uznesenie č.k. 30S/29/2016-9 zo dňa 24.10.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 27.10.2016. Lehota 10 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala plynúť dňom 28.10.2016 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 06.11.2016 (sobota), za použitia § 69 ods. 5 SSP posledný deň uvedenej lehoty pripadol na 07.11.2016 (pondelok). Zároveň bola žalobkyňa poučená o odmietnutí podania, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP). 7. Na výzvu súdu žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 04.11.2016, v ktorom uviedla deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni - 20.06.2016, druh žaloby - správna žaloba na ochranu subjektívnych práv žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, Odboru výstavby a bytovej politiky OU-ZA-OVBP2-2016/025033/Kod z 15.06.2016, označila ďalších účastníkov konania - 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ E. E.,. nar. XX.XX.XXXX., obaja bytom W., A. T. XX/XX. Ako prílohu podania pripojila napadnuté rozhodnutie žalovaného. 8. Napriek podrobnému poučeniu žalobkyne v uznesení - výzve na odstránenie vád žaloby, najmä v rovine označenia ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 SSP a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, žalobkyňa ako ďalších účastníkov označila len R. F. a E. E.. Z pripojeného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je však zrejmé, že účastníkmi administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané, boli aj H. Y., A. T. XX/XX, W., J. R., A. T. XX/XX, W., J. R., A. T. XX/XX., W., Ing. D. D., S. XXX a H. X., K. Q. XXX/XX, W.. 9. Podľa § 32 ods. 3 SSP ďalšími účastníkmi sú tí, a) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, b) na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu, c) ktorých za účastníkov označuje zákon. 10. Podľa § 32 ods. 4 SSP účastníci podľa odseku 3 písm. a) a b) sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom. 11. Z pripojeného napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd preukázané, že účastníkmi administratívneho konania boli aj ďalšie osoby, okrem tých, ktoré žalobkyňa ako ďalších účastníkov súdneho konania označila vo svojom podaní zo dňa 04.11.2016. Z obsahu súdneho spisu, ani zo samotného podania žalobkyne zo dňa 04.11.2016 nevyplýva, že by sa tieto osoby vzdali svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom, písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom. Okruh účastníkov konania obligatórne stanovuje žalobca vo svojej žalobe (§ 182 ods. 1 písm. b) SSP), ktorý v nej musí označiť úplný okruh účastníkov konania podľa administratívneho spisu. Súd nemá právo či povinnosť zasahovať do tejto jeho povinnosti (okrem výzvy súdu na odstránenie tejto vady), ktorá žalobcu viaže samotným podaním žaloby, resp. ex offo odstraňovať takúto vadu žaloby. Ak teda žalobca okruh účastníkov riadne neoznačí, a to ani na výzvu súdu, ide o žalobu nespôsobilú na jej vecné prejednanie. Ide totiž o takú vadu žaloby, ktorá bráni pokračovať v konaní na jej základe (§ 59 ods. 3 SSP), pretože bez riadneho vymedzenia okruhu účastníkov súdneho konania žalobkyňou nemožno pokračovať v konaní bez toho, aby nebolo ohrozené, resp. porušené procesné právo týchto osôb byť účastníkom súdneho konania. Zrušením rozhodnutia v konaní pred správnym súdom dochádza k zmene právneho postavenia aj ostatných účastníkov administratívneho konania. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby sa s nimi konalo aj pred správnym súdom. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 13. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa uviedla úplný okruh účastníkov súdneho konania - ďalších účastníkov súdneho konania podľa § 32 ods. 3 SSP (účastníkov administratívneho konania). Ak žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom žalobu v tomto smere nedoplnila, neopravila, absentuje jedna zo zákonných náležitostí žaloby, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Na základe uvedených skutočností súd pri aplikácii § 59 ods. 3, veta pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu odmietol. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 23. novembra 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková