Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200728 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200728.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: CZT Ružomberok, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 820 300, právne zastúpený: Advokátska kancelária Ing. JUDr. Janka Kantíková, so sídlom Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, za účasti: NÁKUPNÁ s.r.o., so sídlom Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 45604428, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia OSTŽ-2938/2885/2015-TX1-MA zo dňa 30.03.2016, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 18.08.2016, podanom na pošte dňa 18.08.2016, sa žalobca v petite domáhal zrušenia rozhodnutia Mesta Ružomberok č. j. OSTŽ-2938/2885/2015-TX1- -MA zo dňa 30.03.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zo záhlavia podania vyplývalo, že žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Ružomberok č. j. OSTŽ-2938/2885/2015-TX1-MA zo dňa 30.03.2016 v spojení s úkonom Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-ZA-OVBP2-2016/027350/Cho zo dňa 15.06.2016, pričom označil ako žalovaných dva subjekty, v rade 1/ Okresný úrad Žilina a v rade 2/ Mesto Ružomberok. 2. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba neobsahovala všetky náležitosti správnej žaloby, a preto žalobcu uznesením č. k. 31S/31/2016-28 zo dňa 04.11.2016 vyzval, aby ich doplnil. Za žaloby predovšetkým nebolo zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie resp. opatrenie žalobca napáda, keďže petit žaloby nekorešpondoval so záhlavím a obsahom žaloby. 3. Žalobca v podaní zo dňa 21.11.2016, označenom ako úprava a doplnenie žaloby, označil ako žalovaného Mesto Ružomberok a domáhal sa zrušenia rozhodnutia Mesta Ružomberok č. OSTŽ-2938/2885/2015-TX1-MA zo dňa 30.03.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: Mesto Ružomberok ako stavebný úrad vydalo rozhodnutie č. j. OSTŽ-2938/2885/2015-TX1-MA zo dňa 30.03.2016, ktorým bola dodatočne povolená stavba „Výmena zdroja tepla vykurovania a vykurovacích telies - Ubytovňa Textilná 23„ v objekte súp. č. 6390 na pozemku parc. č. CKN 16710, kat. úz. K. a zároveň bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie stavby pre stavebníka NÁKUPNÁ s.r.o., Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 45 604 428. Dôvodom pre vydanie tohto rozhodnutia bola úvaha Mesta Ružomberok ako stavebného úradu, že spoločnosť NÁKUPNÁ s.r.o. je právnym nástupcom spoločnosti DREVONA SERVIS, s.r.o., IČO: 35 870 222, so sídlom Prievozská 18, 824 Bratislava, ktorá bola pôvodným stavebníkom a zrealizovala nepovolenú stavbu. Stavebné konanie bolo začaté z úradnej povinnosti so stavebníkom DREVONA SERVIS s.r.o. a pokračovalo so stavebníkom DREVONA s.r.o. Po zrušení spoločnosti DREVONA SERVIS s.r.o., vyzval stavebný úrad aktuálneho vlastníka NÁKUPNÁ s.r.o. na predloženie dokladov, ktoré predložil 25.06.2015 a nesúhlasil so stanoviskom dotknutého orgánu CZT Ružomberok, s.r.o. Dotknutý orgán CZT Ružomberok, s.r.o. podal opätovné vyjadrenie, v ktorom zotrval na svojom zamietavom stanovisku. Stavebný úrad sa nestotožnil so stanoviskami CZT Ružomberok, s.r.o., a to z dôvodu že NÁKUPNÁ s.r.o. nebola odberateľom tepla, nebola vlastníkom, teda nemá dlhy voči CZT Ružomberok s.r.o. a stavba nie je v rozpore s verejným záujmom. Stavebný úrad ignoroval záväzné stanovisko dotknutého orgánu CZT Ružomberok, s.r.o., čím porušil ust. § 140b stavebného zákona a uviedol že nepovažuje nesúhlasné stanoviská dotknutého orgánu zo skutočne záväzné, ale len za vyjadrenie stanoviska. Zároveň stavebný úrad spochybnil, že by spoločnosť CZT Ružomberok, s.r.o. bola účastníkom konania. Žalobca namietal, že žalovaný začal stavebné konanie s účastníkmi, ktorí nemôžu byť účastníkmi konania a naopak bránil aktívne vystupovať subjektom, ktorí sú účastníkmi konania zo zákona. Stavebný úrad uplatnil nesprávny názor, že by CZT Ružomberok, s.r.o. nemalo byť účastníkom konania. To, že je účastníkom konania vyplýva priamo zo zákona. Jednak to vyplýva z ustanovení § 59 a § 97 stavebného zákona, ale aj podľa osobitných predpisov. Podľa § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike „Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu". Stavebný úrad nevysvetlil, z akého dôvodu si toto záväzné zákonné ustanovenie vysvetľuje opačne v rozpore so zákonom. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 20 ods. 2, § 22 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, § 140b ods. 5 stavebného zákona. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolanie, o ktorom mal rozhodnúť Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Listom zn. OU-ZAOVBP2-2016/027350/Cho zo dňa 15.06.2016 oznámil Okresný úrad Žilina, že celý spis vracia Mestu Ružomberok ako stavebnému úradu bez rozhodnutia o odvolaní, nakoľko podľa názoru Okresného úradu Žilina odvolateľ CZT Ružomberok, s.r.o. nie je účastníkom konania. Z akého dôvodu Okresný úrad Žilina dospel k záveru, že odvolateľ CZT Ružomberok, s.r.o. nie je účastníkom konania, v oznámení neuviedol. 4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Krajský súd posúdil žalobu zo dňa 18.08.2016 ako všeobecnú správnu v zmysle § 182 SSP. 5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 6. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 7. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (tzv. „procesné podmienky“). Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia. Jednou z podmienok konanie ja právomoc správneho súdu. Právomoc správneho súdu sa prekrýva s vecnou príslušnosťou a má predmetový charakter, keď ju zákonodarca vymedzil spôsobilým predmetom prieskumu správneho súdu. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenie vymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. 8. V správnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. Vyčerpanie riadneho opravného prostriedku je závislé od typu administratívneho konania. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k zastaveniu konania. Prejavuje sa tu princíp subsidiarity správneho súdnictva. 9. Krajský súd mal z obsahu spisu za preukázané, že žaloba smerovala proti rozhodnutiu Mesta Ružomberok č. OSTŽ-2938/2885/2015-TX1-MA zo dňa 30.03.2016 o dodatočnom povolení stavby a zároveň kolaudačnému rozhodnutiu. V napadnutom rozhodnutí bolo dané správne poučenie o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal. Žalobca podal odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Okresným úradom Žilina neformálnym spôsobom - listom zo dňa 15.06.2016, odvolací orgán odvolanie žalobcu meritórne neprejednal a nevydal rozhodnutie, vzhľadom na to, že nepovažoval žalobcu za účastníka konania, ale za dotknutý správny orgán, pričom právo podať odvolanie má len účastník konania. 10. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. ak nie je výslovne ustanovené inak. 11. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. 14. Krajský súd mal za zistené, že žalovaný konal so žalobcom v rámci stavebného konania ako s dotknutým orgánom, a nie ako s účastníkom konania, a teda aj doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi nebolo doručené s účinkami doručenia ako účastníkovi konania. Pokiaľ mal žalobca za to, že sa s ním malo konať ako s účastníkom konania, mal sa priznania tohto postavenia domáhať ešte v rámci stavebného konania, resp. mohol si podať žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP, domáhať sa doručenia prvostupňového rozhodnutia ako účastníkovi konania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca nesprávne procesne vyhodnotil právny stav a podal žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, Žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, a teda domáhal sa preskúmania rozhodnutia, ktoré nemôže byť spôsobilým predmetom konania v správnom súdnictve v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe, a preto správny súd konanie zastavil. Pod vyčerpaním opravných prostriedkov sa rozumie nielen podanie opravného prostriedku, ale aj meritórne rozhodnutie o ňom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy krajský súd konanie zastavil. 15. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 16. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.