Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/442/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231887 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111231887.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Ing. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXXX/XX, XXX XX K. - A. M., zastúpená splnomocneným zástupcom: spol. PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 19.916,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 4C/90/2012-110 zo dňa 24.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 19.916,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.916,34 eur od 02.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 3.383,73 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Voči rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca, v ktorom namietal, že tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde, nakoľko odporca má za to, že k podaniu žalobného návrhu z jej strany došlo predčasne a dohody uvedené pri budúcej kúpe pozemkov boli iné, ako sú uvedené v žalobnom návrhu. Poukázal tiež na to, že najprv žiadal, aby z dôvodu úspornosti bolo konanie vedené na Okresnom súde v Bratislave, neskôr sa mu zhoršil zdravotný stav ohľadne pohybových schopností. Okresný súd pojednával v jeho neprítomnosti, hoci podal žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti. Poukázal na to, že jeho lekár mu žiadne potvrdenie ohľadne ohrozenia života nevydal. Na takéto potvrdenie nevidel dôvod, nakoľko mal vystavenú práceneschopnosť a počas nej nemá čo chodiť po súdoch a niečo si vybavovať. Označil za otázne, že ak by konal tak, ako si želá súd a zúčastnil by sa pojednávania, pri bolestiach by sa nemohol sústrediť na konanie, v ktorom nejde o malú čiastku. Okrem toho by mu mohla prísť kontrola zo sociálnej poisťovne a v takom prípade by mal problémy, ak by sa doma nenachádzal. Podľa odvolateľa sa musí riadiť predovšetkým pokynmi lekára. Okresný súd vedel o zdravotných problémoch a preto mohol vytýčiť pojednávanie v mieste jeho trvalého bydliska. Uvedeným konaním došlo k zásadnému porušeniu procesných práv, a to najmä práva osobne sa k veci vyjadriť a zúčastniť sa konania, keďže takéto právo mu nemôže byť odňaté. K podanému odvolaniu podala písomné vyjadrenie navrhovateľka, ktorá uviedla, že sa stotožňuje s odôvodnením prvostupňového súdu a navrhla rozhodnutie potvrdiť, keďže žiadosť o odročenie pojednávania vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahovala. Odporca podaním zo dňa 08.01.2016 označeným ako späťvzatie odvolania vzal odvolanie proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu vyhovel. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, prejednal vec postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keď dospel k záveru, že je potrebné zastaviť odvolacie konanie z dôvodu späťvzatia odvolania. Podľa § 207 ods. 2 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa § 207 ods. 3 O. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Pretože odporca zobral svoje odvolanie späť, bolo potrebné odvolacie konanie zastaviť. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. Zastavením odvolacieho konania sa účastníci dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tak, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci zastavenie konania zavinil odporca, a preto by jej prináležala náhrada trov odvolacieho konania. Navrhovateľka si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani zo spisového materiálu jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevyplýva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.