Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoZm/14/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210311 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113210311.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Ing. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 776,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/21/2013-72 zo dňa 11. novembra 2014, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.291,83 Eur od 31.05.2010 do 03.09.2010, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/21/2013-72 zo dňa 11. novembra 2014 v tejto časti z r u š u j e a konanie o zaplatenie úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.291,83 Eur od 31.05.2010 do 30.09.2010 z a s t a v u j e . Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/21/2013-72 zo dňa 11. novembra 2014 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 776,27 Eur, úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 1.291,83 Eur od 31.05.2010 do 03.09.2010, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.291,83 Eur od 03.09.2010 do 02.11.2010, zo sumy 1.241,83 Eur od 03.11.2010 do 14.03.2012, zo sumy 1.220,15 Eur od 15.03.2012 do 17.09.2012, zo sumy 1.190,15 Eur od 18.09.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 Eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 Eur od 14.11.2012 do 17.01.2013 a zo sumy 776,27 Eur od 18.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 4,31 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku o trovách prvostupňového konania z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 776,27 Eur, úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.291,83 Eur od 31.05.2010 do 03.09.2010, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.291,83 Eur od 03.09.2010 do 02.11.2010, zo sumy 1.241,83 Eur od 03.11.2010 do 14.03.2012, zo sumy 1.220,15 Eur od 15.03.2012 do 17.09.2012, zo sumy 1.190,15 Eur od 18.09.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 Eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 Eur od 14.11.2012 do 17.01.2013 a zo sumy 776,27 Eur od 18.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 4,31 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.3.2013 domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 776,27 Eur, „úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.291,83 eur od 31.5.2010 do 2.11.2010, zo sumy 1.241,83 eur od 3.11.2010 do 14.3.2012, zo sumy 1.220,15 eur od 15.3.2012 do 17.9.2012, zo sumy 1.190,15 eur od 18.9.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 eur od 14.11.2012 do 17.1.2013, zo sumy 776,27 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.291,83 eur od 3.9.2010 do 2.11.2010, zo sumy 1.241,83 eur od 3.11.2010 do 14.3.2012, zo sumy 1.220,15 eur od 15.32012 do 17.9.2012, zo sumy 1.190,15 eur od 18.9.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 eur od 14.11.2012 do 17.1.2013, zo sumy 776,27 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,31 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 4.9.2009 na zmenkovú sumu 1.291,83 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 31.5.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 4.9.2009 na sumu 1.291,83 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%-ným denným úrokom od 31.5.2010. Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ uhradil na zmenkovú sumu 515,56 eur a na úroky uhradil 0 eur.“ Keďže zmenková listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. Žalobca svoj nárok uplatnil podaním návrhu na tlačive návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Okresný súd s poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v Článku 2 odsek 1 Nariadenia, Článku 3 odsek 1 Nariadenia, Článku 4 odsek 1 Nariadenia, Článku 5 odsek 1, 2, 3 Nariadenia, Článku 7 bod 1. Nariadenia, Článku 7 bod 3. Nariadenia, Článku 19 Nariadenia, Čl. I § 75 Druhá časť ZZŠ, Čl. I § 77 ods. 1 Druhá časť ZZŠ, Čl. I § 78 ods. 1 Druhá časť ZZŠ, Čl. I § 33 ods. 1 a 2 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 34 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 11 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 13 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 14 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, Čl. I § 48 ods. 1, 2, 3, 4 Prvá časť ZZŠ, § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), čiastočne žalobe vyhovel. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok spadá do rozsahu pôsobnosti Nariadenia tak, ako je tento vymedzený v Článku 2 bod 1. Nariadenia a nakoľko žalobca je právnickou osobou so sídlom na území Českej republiky a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, je naplnená podmienka cezhraničného charakteru sporu v zmysle Článku 3 bod 1. Nariadenia. Právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie a rozhodovanie o návrhu žalobcu je daná na základe Článku 2 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu. Žalobcom uplatnený nárok okresný súd posudzoval podľa slovenského hmotného práva, a to v súlade so Štvrtou časťou Čl. I Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZZŠ“), kedy podľa § 92 ods. 1 forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo vyhlásenie urobené a podľa § 93 ods. 1 a 2 účinky záväzných vyhlásení prijímateľa cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej zmenky sa spravujú právom platobného miesta, účinky ostatných zmenkových vyhlásení sa spravujú právom štátu, v ktorom boli urobené. Okresný súd postupom podľa Článku 5 ods. 2 Nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C na odpoveď a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď doručil žalovanému, ktorý uvedené písomnosti prevzal dňa 21.10.2013. Žalovaný na doručené písomnosti nereagoval a v lehote v zmysle Článku 5 ods. 3 Nariadenia svoju odpoveď okresnému súdu nedoručil. V súlade s primárnou zásadou písomnosti európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, kedy okresný súd nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a žiadna zo strán o jeho nariadenie nepožiadala, okresný súd postupom podľa Článku 7 bod. 1 a 3 Nariadenia vydal rozsudok o žalobcom uplatnenej pohľadávke. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd v súlade s § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) oznámil na úradnej tabuli okresného súdu dňa 4.11.2014. Zo zmenky predloženej žalobcom spolu s návrhom na uplatnenie pohľadávky tak, ako sa táto nachádza vo fotokópii na č.l. 9 spisu vyhotovenej z originálu zmenky, ktorý je uložený v trezore Okresného súdu Žilina, mal okresný súd zistené, že ide o vlastnú zmenku vystavenú v Žiline dňa 4. septembra 2009 žalovaným ako vystaviteľom zmenky. Vystaviteľ zmenky sa za túto zmenku zaviazal zaplatiť „pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.291,83 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 31. mája 2010. Zmenka je splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu je na zmenke uvedené číslo zmluvy: 507400057. Na rube zmenky je uvedený text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 26 429 705. Rubopis je podpísaný konateľom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.“ Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 776,27 Eur s príslušenstvom na základe vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 4.9.2009 na sumu 1.291,83 Eur tak, ako sa táto nachádza vo fotokópii na č.l. 9 spisu. Z hľadiska formálnych náležitostí žalobcom, predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky v zmysle ustanovenia Čl. I § 75 Druhá časť ZZŠ a je zmenkou platnou. Zmenka bola žalovaným vystavená na rad remitenta POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a nedatovaným indosamentom napísaným na rube zmenky bola prevedená na žalobcu, čím došlo v súlade s Čl. I § 14 ods. 1 Prvá časť ZZŠ k prevodu všetkých práv zo zmenky na žalobcu a žalobca je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému nároku. „Predložená zmenka je zmenkou vystavenou na videnie (Čl. I § 33 ods. 1 Prvá časť ZZŠ), pričom v súlade s Čl. I § 34 ods. 1 veta tretia Prvá časť ZZŠ vystaviteľ zmenky určil lehotu na predloženie zmenky na platenie 4 roky od vystavenia. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola odporcovi predložená na platenie dňa 3.9.2010, ktorým dňom nastala zročnosť zmenky (Čl. I § 34 ods. 1 veta Prvá časť ZZŠ). Súd pri ustálení dňa splatnosti zmenky vychádzal z odporcom nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa, ktorý si uplatnil šesťpercentný úrok v zmysle Čl. I § 48 ods. 1 bod 2. Prvá časť ZZŠ, patriaci zmenkovému veriteľovi odo dňa zročnosti zmenky, od 3.9.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", v dôsledku čoho navrhovateľ nebol povinný skutočnosť nezaplatenia zmenky pri splatnosti overiť verejnou listinou (protestom). V priebehu konania pritom nebolo sporné, že odporca záväzok z predloženej zmenky splnil len v časti 515,56 eur, a to čiastočnými úhradami realizovanými po zročnosti zmenky. Odporcom realizované čiastočné úhrady navrhovateľ v súlade s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítal na istinu (zmenkovú sumu 1.291,83 eur), pričom nebolo preukázané, že by odporca pri čiastočnom plnení určil inak. Súd tak považoval navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 776,27 eur, zmenkového úroku vo výške 6% ročne zo sumy 1.291,83 eur od 03.09.2010 do 02.11.2010, zo sumy 1.241,83 eur od 03.11.2010 do 14.03.2012, zo sumy 1.220,15 eur od 15.03.2012 do 17.09.2012, zo sumy 1.190,15 eur od 18.09.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 eur od 14.11.2012 do 17.01.2013 a zo sumy 776,27 eur od 18.01.2013 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej 4,31 eur.“ V súlade s Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ bolo v žalobcom predloženej zmenke žalovaným ako vystaviteľom zmenky ustanovené úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou 0,25% denne od 31.5.2010, ktorý úrok žalobca požadoval do zaplatenia zmenkovej sumy. Pokiaľ ide o výšku ustanovenej úrokovej miery, táto nie je zákonom (ZZŠ) nijakým spôsobom limitovaná, pričom v konaní nebol priestor na jej posudzovanie zo strany okresného súdu z hľadiska súladu so zásadami poctivého obchodného styku alebo dobrými mravmi, a to vzhľadom na absenciu akýchkoľvek skutkových tvrdení účastníkov konania týkajúcich sa kauzálnych okolností vystavenia predloženej zmenky. Okresný súd dodával, že žalobca pri uplatnení abstraktných zmenkových nárokov nie je povinný takéto tvrdenia uvádzať a žalovaný bol v priebehu konania vo vzťahu k uplatnenému nároku pasívny. Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ pripúšťa pri zmenkách splatných na videnie alebo na určitý čas po videní úročenie zmenkovej sumy úrokovou mierou uvedenou na zmenke. Pri zmenkách s iným zákonom predpokladaným časom splatnosti (datozmenky splatné určitý čas po dátume vystavenia a fixné zmenky splatné v určitý deň) úročenie zmenkovej sumy prípustné nie je a úroková doložka na takýchto zmenkách by platila za nenapísanú. V prípade zmeniek splatných určitý čas po dátume vystavenia alebo v určitý deň je ich splatnosť vopred známa a je možné prípadné úroky do splatnosti zmenky (pokiaľ existuje kauzálny dôvod na úročenie časti zmenkovej sumy) vopred vypočítať a do zmenkovej sumy zahrnúť, čo v prípade vistazmenky vopred možné nie je, nakoľko pri vystavení nie je známy čas jej splatnosti. Čl. I § 5 ods. 3 Prvá časť ZZŠ vymedzuje dobu úročenia vistazmenky odo dňa vystavenia zmenky alebo od iného dňa na zmenke uvedeného, výslovne však nestanovuje, dokedy možno úroky požadovať, pričom uvedené priamo nevyplýva ani z Čl. I § 48 ods. 1 bod 1. Prvá časť ZZŠ. Vzhľadom na povahu a účel úročenia vistazmenky v zmysle Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ, ktorý úrok nie je možné považovať za dôsledok nezaplatenia zmenky pri splatnosti, je podľa okresného súdu dôvodné tento úrok počítať len do dňa splatnosti zmenky; po splatnosti zmenky sa tento úrok stane súčasťou postihovej sumy a možno požadovať zmenkový úrok v zákonom stanovenej výške 6% ročne do jej zaplatenia. Postihové nároky majiteľa zmenky po splatnosti zmenky, ktoré môže majiteľ zmenky požadovať v prípade nezaplatenia zmenky pri splatnosti a ktoré „prirastajú“ k zmenkovému záväzku po splatnosti zmenky až do jeho zaplatenia výslovne vyplývajú z Čl. I § 48 ods. 1 bod 2., 3. a 4. ZZŠ (šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu, podaných správ a ostatné trovy a odmena vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške) a ich rozširovanie považoval okresný súd za neprípustné. Súčasné uplatnenie úroku podľa Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ pri vistazmenkách a zákonného úroku 6% ročne od splatnosti zmenky do zaplatenia by bolo nedôvodným „zvýhodnením“ vistazmeniek oproti zmenkám splatným určitý čas po dátume vystavenia alebo v určitý deň, čo nemá oporu v zákone a je v rozpore s účelom Čl. I § 5 Prvá časť ZZŠ. Okresný súd priznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.291,83 Eur od dátumu uvedeného na zmenke 31.5.2010 do dňa splatnosti zmenky 3.9.2010 a vo zvyšnej časti požadovaného úroku žalobu zamietol. Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa Článku 16 veta prvá Nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech, v spojení s § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. „Pre potreby rozhodnutia o náhrade trov konania súd vyčíslil: 1. hodnotu predmetu konania, ktorého sa navrhovateľ domáhal (5.228,42 eur): - suma 776,27 eur, - úrok 0,25% denne podľa špecifikácie v návrhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 11.11.2014: 4.192,06 eur, - úrok 6% ročne podľa špecifikácie v návrhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 11.11.2014: 255,78 eur, - zmenková odmena 4,31 eur. 2. hodnotu predmetu konania v časti, v ktorej bol navrhovateľ úspešný (1.346,39 eur): - suma 776,27 eur, - úrok 0,25% denne zo sumy 1.291,83 eur od 31.5.2010 do 3.9.2010: 310,03 eur, - úrok 6% ročne podľa špecifikácie vo výroku rozsudku vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 11.11.2014: 255,78 eur, - zmenková odmena 4,31 eur. 3. hodnotu predmetu konania v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý (3.882,01 eur) 4. čistý úspech na strane odporcu 2.535,62 eur (3.882,01 eur - 1.346,39 eur), ktorý vo vzťahu k hodnote predmetu konania, ktorého sa navrhovateľ domáhal, predstavuje 48,50%.“ Vzhľadom na zistenú mieru úspechu v konaní žalovanému svedčí právo na náhradu 48,50% trov konania potrebných na účelné bránenie práva. Nakoľko však podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a v prejednávanej veci žalovaný návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal, rozhodol okresný súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že „Uvedenej záležitosti som nebol vôbec vypočutý a nemal som možnosť upozorniť na môj zdravotný stav v čase uzatvárania zmluvy o úvere a jeho splácaní. Môj zdravotný stav je dlhodobo charakterizovaný „zmiešaná úzkostná depresívna porucha s depresívnymi dekompenzáciami v záťaži. Pretrváva pohotovosť ku depresívnym obsahom myslenia a parciálna dysomnis. Som v liečbe psychiatrickej ambulancie od roku 1997.“ K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní právneho zástupcu a uviedol, že vo svojom návrhu uplatnil nárok zo zmenky. Je nevyhnutné zdôrazniť, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Žalobca predložil prvostupňovému súdu originál zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Vo vzťahu k žalobcovi ako indosatárovi je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Žalobca predložil okresnému súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb. (Zákon zmenkový a šekový) dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky žalovaným neboli vznesené žiadny námietky. Žalobca je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na § 17 ZŠZ, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom, konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. Je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovaného a predovšetkým žalovaný v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba (proti vôli žalovaného) prevzal súd a suploval aktivitu žalovaného. Uvedené námietky majú hmotnoprávny charakter, preto v záujme zachovania rovnosti strán, súd nie je oprávnený žalovaného na ne upozorniť (§ 5 ods. l OSP). Žalovaný vo svojom odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že nebol vypočutý a nemal možnosť upozorniť na jeho zdravotný stav. Žalobca k uvedenému uviedol, že okresný súd postupom podľa Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C na odpoveď a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď doručil žalovanému, ktorý uvedené písomnosti prevzal dňa 21.10.2013. Žalovaný na doručené písomnosti nereagoval a v lehote v zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia svoju odpoveď okresnému súdu nedoručil. Tým, že žalovaný v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 Nariadenia nedal odpoveď na podaný návrh, „nemôže v odvolaní podanom podľa č. 17 Nariadenia účinne uvádzať také odvolacie dôvody, ktoré mali byť uvádzané v odpovedi podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia.“ „Pretože odporca nepoprel pohľadávku navrhovateľa v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 Nariadenia a v podanom odvolaní neboli uvedené ani dôvody, ktoré by zodpovedali dôvodom, Žiadosti podľa čl. 18 Nariadenia, navrhovateľ má za to, že odvolací súd má napadnutý rozsudok vo veci samej bez ďalšieho potvrdiť. Zároveň navrhovateľ dopĺňa svoju právnu argumentáciu o uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, potvrdzuje uvedené závery navrhovateľa.“ Žalobca žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec v zrušenej časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a v časti tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia konanie podľa § 208 OSP zastavil a rozsudok okresného súdu zrušil. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Primárne sa krajský súd oboznámil s priebehom postupu konania pred okresným súdom. Bolo zrejmé, že vo veci podal odvolanie žalovaný, a to do výroku rozsudku okresného súdu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 776,27 Eur, úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.291,83 Eur od 31.05.2010 do 03.09.2010, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.291,83 Eur od 03.09.2010 do 02.11.2010, zo sumy 1.241,83 Eur od 03.11.2010 do 14.03.2012, zo sumy 1.220,15 Eur od 15.03.2012 do 17.09.2012, zo sumy 1.190,15 Eur od 18.09.2012 do 16.10.2012, zo sumy 991,15 Eur od 17.10.2012 do 13.11.2012, zo sumy 796,27 Eur od 14.11.2012 do 17.01.2013 a zo sumy 776,27 Eur od 18.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 4,31 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalovanému bola doručovaná postupom podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia, časť 1 vzorového tlačiva C. Na čl. 27 a nasl. spisu sa podľa zistení odvolacieho súdu nachádza Tlačivo C. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že „Súd postupom podľa Článku 5 ods. 2 Nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C na odpoveď a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď doručil odporcovi, ktorý uvedené písomnosti prevzal dňa 21.10.2013. Odporca na doručené písomnosti nereagoval a v lehote v zmysle Článku 5 ods. 3 Nariadenia svoju odpoveď súdu nedoručil. V súlade s primárnou zásadou písomnosti európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, kedy súd nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a žiadna zo strán o jeho nariadenie nepožiadala, súd postupom podľa Článku 7 bod. 1 a 3 Nariadenia vydal rozsudok o navrhovateľom uplatnenej pohľadávke. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 4.11.2014.“ (č.l. 74 a nasl. spisu). V súvislosti s uvedeným konštatovaním okresného súdu bolo odvolacím súdom však zistené, že v zmysle pokynu na č.l. 25 spisu bolo doručované žalovanému Tlačivo C + návrh + kópia zmenky, vypravená zásielka bola 2x, avšak doručenka od žalovaného, ktorá by preukazovala doručenie uvedeného tlačiva C (č.l. 27 a nasl. spisu), chýba. Vzhľadom na uvedené zistenia ako i na argumentáciu žalovaného v odvolaní, „Dôvod môjho odvolania: Uvedenej záležitosti som nebol vôbec vypočutý a nemal som možnosť upozorniť na môj zdravotný stav v čase uzatvárania zmluvy o úvere a jeho splácaní. Môj zdravotný stav je dlhodobo charakterizovaný „zmiešaná úzkostná depresívna porucha s depresevbnymi dekompenzáciami v záťaži. Pretrváva pohotovosť ku depresívnym obsahom myslenia a parciálna dysomnis. Som v liečbe psychiatrickej ambulancie od roku 1997“, vo väzbe na doplnené dôvody odvolania žalovaného z č.l. 86 spisu: “Predmetnej výzve zaujímam nasledujúce stanovisko: K bodu 1., Povinnosť finančnej úhrady, K bodu 1., Zrušenie zmluvy o poskytnutí úveru /pôžičky/ v celom rozsahu, nakoľko zmluva bola uzatvorená v období keď už som bol postihnutý závažným psychickým ochorením“, s dôrazom na zistenie, že nebolo preukázané relevantne doručenie Tlačiva C žalovanému, viedli krajský súd k záveru o potrebe skúmania splnenia podmienok konania, keďže žalovaný spochybňuje spôsobilosť na uzatvorenie zmluvných vzťahov, z ktorých je vyvodený nárok uplatnený žalobou. Krajský súd v tomto smere nemohol prijať iný záver, než ten, v zmysle ktorého zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, vzhľadom na stav spisového materiálu okresného súdu, kedy nebolo zo spisového materiálu preukázané doručenie Tlačiva C (č.l. 27 a nasl spisu) žalovanému a ani samotné uvedenie v napadnutom rozsudku okresného súdu, ktoré krajský súd síce vníma a nemá dôvod pochybovať o skutočnostiach uvádzaných okresným súdom o doručení uvedeného Tlačiva C žalovanému, avšak za stavu absencie doručenky preukazujúcej jeho doručenie, potom práve predmetné tlačivo nemohlo vyvolať účinky, v zmysle ktorých by nebol priestor na to, aby na vznesené námietky žalovaného v podanom odvolaní odvolací súd neprihliadal, ktorých účinkov (Tlačiva C) sa dovolával aj žalobca vo svojom vyjadrení (č.l. 92 spisu) k odvolaniu žalovaného. Len pre úplnosť krajský súd uvádza, že ak teda nebolo relevantne v odvolacom konaní preukázané doručenie Tlačiva C žalovanému v prvostupňovom konaní, v konaní nebolo preukázané vzhľadom na zvolený procesný postup okresného súdu ani poučenie účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 OSP, tak krajský súd nemal priestor na iný postup, než ten stanovený v § 221 ods. 1 písm. h) OSP, pre predčasnosť prijatých záverov okresným súdom, ktorý predmetné skutočnosti uvádzané v odvolaní žalovaného neposudzoval, keďže tak závažnosť výrazne prekročila rámec možností ich posúdenia až v rámci odvolacieho konania. Na základe vyššie uvedených zhodnotených záverov bol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd v novom konaní bude primárne skúmať za daného štádia podmienky konania vo väzbe na odvolacie námietky žalovaného s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného Stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdom Slovenskej republiky 8/2015 pod č. 93. Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. V novom konaní okresný súd rozhodne aj o trovách súdneho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.