Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/245/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211584 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113211584.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Strašnice, Praha 3, Česká republika, IČ: 26429705, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. S., F. XXX, v konaní o zaplatenie 1.118,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš čš.k. 4C/201/2013-104 zo dňa 26.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, doručené navrhovateľom odvolaciemu súdu dňa 21.12.2015, rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým súd návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . V zostávajúcej časti výroku o zamietnutí návrhu a o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, smernicu 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zák. č. 191/1950 Sb., zmenkový a šekový zákon a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: Z navrhovateľom predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že jej predchádzajúcim majiteľom bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Uvedená zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, ktorú skutočnosť preukazuje aj údaj na zmenke, ktorým je uvedenie čísla úverovej zmluvy. Uvedená úverová zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená úverová zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Napokon je všeobecne známa vec, známa súdu aj z úradnej činnosti, že hlavnou činnosťou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je poskytovanie spotrebiteľských úverov. To, že zmenka má charakter zabezpečovacej zmenky sa prejavuje v okruhu kauzálnych námietok, ktoré môžu dlžníci zo zabezpečovacej zmenky uplatniť v rámci obrany proti povinnosti plniť zo zmenky. Pôvodný majiteľ zmenky ako je majiteľ túto indosoval na navrhovateľa bez toho, aby súčasne došlo aj k prevodu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, na zabezpečenie ktorého bola zmenka vystavená, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorom prípade by povinnému (odporcovi) naďalej zostali námietky, ktoré by mohol uplatniť aj voči novému veriteľovi. Podľa názoru súdu k indosácii zmenky došlo z dôvodu, aby nový majiteľ indosovanej zmenky získal abstraktný zmenkový záväzok nezaťažený predchádzajúcimi mimozmenkovými vzťahmi účastníkov, ktoré konanie nemôže požívať právnu ochranu (§ 3 Občianskeho zákonníka). Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k zneužitiu indosácie zmenky a majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Nakoľko pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá je mediálne známa, nový veriteľ - navrhovateľ pri zachovaní aspoň základnej miery opatrnosti vedel, resp. mohol vedieť, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku a pôvodný záväzok zmenkového veriteľa a odporcu je úverová zmluva, ktorá má spotrebiteľských charakter. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovieť, priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil v písomnom vyhotovení odvolania. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že sa nestotožňuje s názorom súdu. Poukázal na znenie ust. § 17 zák. č. 191/1950 Sb. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bol odporca v konaní činný a znášal námietky. Súd sám uvádza svoj názor a úsudok, a preto takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu v súlade s čl. 46 Ústavy SR. Jednou zo základných povinnosti súdu je povinnosť zdôvodniť, ako boli zohľadnené právne normy, relevantné pre prejednávaný prípad a ako boli aplikované na prejednávaný vzťah. K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie odporca. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne s tým, že zotrváva na zmenkovom úroku vo výške 0,06 % denne. Odporca na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu v časti súhlasí, uviedol, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa a žiada, aby bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ust. § 208 O.s.p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu, zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku, ktorým súd návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a konanie v tejto časti zastavil. Postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok v napadnutej časti výroku, ktorým súd návrh zamietol, potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu doručené navrhovateľom odvolaciemu súdu dňa 28.12.2015, rozsudok okresného súdu v časti výroku, súd návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zrušil a konanie v tejto časti zastavil, majúc za to, že sú splnené zákonné podmienky na takýto postup. Navrhovateľ bol oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu vziať návrh v časti, v ktorej rozsudok nenadobudol právoplatnosť späť. Odporca na výzvu súdu oznámil, že nesúhlasí s uvedeným postupom, pričom svoj nesúhlas neodôvodnil. Súd mal za to, že v danej časti je späťvzatie návrhu prípustné. Rozsudok okresného súdu bol po čiastočnom zastavení konania napadnutý aj do zvyšnej časti výroku. Rozsudok v uvedenej napadnutej časti považuje odvolací súd za správny, odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, na ktoré poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, ako aj vo svojich vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za nevyhnutné uviesť, že z vlastnej činnosti, ako aj z rozhodovacej činnosti iných súdov má vedomosť, že pôvodný veriteľ spoločnosť Pohotovosť s.r.o. v početných prípadoch urobila predmetom súdnych konaní plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pôvodne uplatnila práva z úverovej zmluvy na rozhodcovskom súde, ktorý jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. Exekúcia však bola zastavená, nakoľko exekučný titul priznal právom nedovolené plnenie. Obsah spisového materiálu nepochybne preukazuje, že po nepovolenej exekúcii spoločnosť Pohotovosť s.r.o. indosovala zmenku na navrhovateľa CS Consulting s.r.o. Z toho je nepochybné, že pôvodný veriteľ uplatnil v minulosti na súde plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok a že po zastavení exekúcie uplatňuje v podstate rovnaké plnenie, ale ich uplatňuje navrhovateľ CD Consulting ako indosotár zo zmenky a to podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že v jeho prípade sa absolútne nemá prihliadať na vzťahy z úveru, pretože on nemá vedomosť o potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky. Odvolateľ zdôrazňuje, že on nadobudol zmenku indosamentom, ktorý je dostatočne určitý a platný a oprávňuje ho na vymáhanie práv zo zmenky vo vzťahu k zmenkovému dlžníkovi. Základom každého indosamentu je však určitá dohoda medzi indosamentom a idosatárom o tom, že indosant prevedie zmenku na idosatára. Dobromyseľnosť nadobúdateľa treba posúdiť s prihliadnutím na všetky okolnosti, či v čase nadobúdania zmenky vedel o tom, že medzi indosamentom a dlžníkom existuje určitá dohoda, resp. že zmenka kryje určitý kauzálny vzťah. Ak vedel, treba posúdiť otázku, či sa mohol spoliehať na to, že takýto vzťah je platný a že dlžník z tohto vzťahu nemohol uplatňovať žiadne námietky. Odvolací súd je toho právneho názoru, že dobromyseľnosť indosatára CD Consulting je vylúčená z dôvodu, že každá zmenka v hornom rohu obsahuje číslo, že je číslom príslušnej úverovej zmluvy. Pri nadobúdaní takéhoto veľkého masového množstva zmeniek, ktoré sú označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorého indosant musel poskytnúť určité údaje o platení, možno vychádza z toho, že indosatár vedel, že určité kauzálne vzťahy existujú, ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv. Tvrdenú dobromyseľnosť spochybňuje aj kolízia medzi Pohotovosťou s.r.o. a CD Consultingom, keď oboch zastupuje tá istá advokátska kancelária. Odvolací súd nepopiera charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera. Spravidla možno konštatovať, že prieskum nároku zo zmenky je podmienený aktivitou odporcu v konaní. Absolútna neplatnosť právneho úkonu alebo jeho časť je však skutočnosť, na ktorú súd musí prihliadať ex lege. V ďalšom odvolací súd poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. októbra 2015, ktoré bolo publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR 8/2015 pod č. 93. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.