Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/374/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217568 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113217568.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v konaní o zaplatenie 0,25% denného zmenkového úroku, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 a späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 0,25% zmenkového úroku denne, 6% ročného úroku, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 z r u š u j e a konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%, 6% ročného úroku, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy z a s t a v u j e . Žalovanému náhradu trov súdneho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. určil zmluvnú podmienku v článku 17 všeobecných podmienok Úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 508500044 zo dňa 6.8.2009 uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníkom Q. Q., W. XXX o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a výrokom III. žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Po podanom odvolaní žalobcom bol z jeho strany uskutočnený v podaní zo dňa 21.12.2015 úkon čiastočného späťvzatia žaloby. Na výzvu krajského súdu zo dňa 18.01.2016 (č.l. 129 - 130 spisu) k úkonu čiastočného späťvzatia uskutočneného podaním žalobcu zo dňa 21.12.2015 bolo reagované zo strany žalobcu podaním zo dňa 03.03.2016 (č.l. 134 spisu), ktorým žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s priznaním trov súdneho konania, keďže žalobca mal za to, že pre správanie žalovaného bola žaloba vzatá späť, ktorá bola podaná dôvodne, a preto žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú podmienky, za splnenia ktorých je možné pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. Uvedené je možné len za stavu, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné a ak druhý účastník súčasne neprejaví nesúhlas s takýmto späťvzatím žaloby. Krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním žalobcu, a preto z titulu podaného odvolania rozsudok okresného súdu ešte nenadobudol právoplatnosť. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2016 (č.l. 134 spisu), ktoré nasledovalo po včasnom podaní odvolania z jeho strany proti rozsudku okresného súdu, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby podľa podania krajského súdu zo dňa 07.03.2016 (č.l. 136 spisu) bolo doručené žalovanému spolu s výzvou podľa ust. § 208 O.s.p., aby v lehote 7 dní žalovaný uviedol, či súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu s tým, že v prípade súhlasu so späťvzatím žaloby rozsudok okresného súdu bude zrušený a konanie bude zastavené. Krajský súd vo výzve podľa ust. § 208 O.s.p. zo dňa 07.03.2016 poučil žalovaného o procesno-právnej domnienke v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej ak sa žalovaný v stanovenej lehote 7 dní nevyjadrí k úkonu späťvzatia žaloby žalobcom, bude sa mať za to, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu. Výzva podľa ust. § 208 O.s.p. spolu so späťvzatím žaloby bola doručená žalovanému v zmysle doručenky na č.l. 135 spisu dňa 11.03.2016. Tým, že sa žalovaný v lehote 7 dní k úkonu späťvzatia žaloby žalobcu nevyjadril, nastala procesno-právna domnienka súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby žalobcom v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p.. Na základe uvedeného boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 208 O.s.p., preto krajský súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy a o zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 16C/309/2013-95 zo dňa 30.7.2015 zrušil a konanie zastavil. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Z obsahu spisového materiálu nebolo preukázané, že by žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a táto vzatá späť len pre správanie sa žalovaného, napríklad zaplatením žalovanej sumy po podaní žaloby, preto pri rozhodovaní o trovách súdneho konania bolo nevyhnutné aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a bol povinný žalovanému nahradiť trovy spojené s týmto konaním. Zo strany žalovaného nebol v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uskutočnený návrh na priznanie trov súdneho konania, preto z titulu absencie takéhoto návrhu žalovanému náhrada trov súdneho konania nebola priznaná a v konečnom dôsledku ani vznik takýchto trov na jeho strane nebol preukázaný, preto žalovanému sa náhrada trov súdneho konania nepriznala. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.