Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217860 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113217860.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SIBAstav, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 122, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 015 539, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava 2, IČO: 47 233 681, proti žalovanému: Ing. Pavol Jakuš, nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, zastúpenému okresným súdom ustanoveným opatrovníkom Zdenkou Radolcovou, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky 8.756 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 109/2013-182 zo dňa 23.10.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 109/2013-182 zo dňa 23.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.756 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.756 Eur od 3.6.2013 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 525 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.003,09 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v odôvodnení poukázal na žalobu, ktorá bola doručená 3.6.2013 žalobcom: DrevoIN s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, ktorou bol podaný návrh, aby okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 8.756 Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorú žalobu odôvodnil tým, že bol veriteľom subjektu REKON, s.r.o., voči ktorému mal nezaplatenú peňažnú pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 2011/010 v sume 8.756 Eur, ktorá zodpovedala cene za dielo, ktoré zrealizoval a ktoré spočívalo v dodávke výrobkov a uskutočnenej montáži na stavbe „Rekonštrukcia ZŠ a MŠ Oravský Podzámok“. Konkrétne išlo o dodávku krovu, ostatné tesárske konštrukcie, kotviaci a spojovací materiál a montáž krovu, ktoré plnenie bolo riadne dodané po jeho uskutočnení na základe Zmluvy o dielo č. 03/2011 z 20.1.2011 a prevzaté subjektom REKON, s.r.o. dňa 14.2.2011, ako to vyplynulo zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 14.2.2011, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami. Objednávateľ diela, a to REKON, s.r.o. nikdy nenamietal nesprávnosť vyúčtovanej ceny za dielo a ani jej dôvod, rozsah alebo nekvalitu poskytnutého plnenia či už pri jeho prevzatí alebo následne. Predmetnú faktúru však zaplatil REKON, s.r.o. len v rozsahu 1.000 Eur dňa 14.10.2011 a vo zvyšku zostala cena neuhradená. Žalobca poukázal na úpravu podľa § 407 ods. 3 v spojení s § 323 Obchodného zákonníka, ako aj, že dňa 30.7.2012 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 145/2012 uverejnené uznesenie o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka REKON, s.r.o., Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3K/17/2012, pričom uznesením zo dňa 7.12.2012 konkurzný súd zastavil označené konkurzné konanie pre nedostatok majetku. 2. Na základe týchto skutočností žalobca poukázal na úpravu podľa § 11 ods. 2, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorej úpravy bol žalovaný ako konateľ subjektu REKON, s.r.o., majúc vedomosť o splnení podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok tohto subjektu povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu a túto svoju povinnosť nesplnil. Žalovanému muselo byť podľa názoru žalobcu známe, že REKON, s.r.o. je v stave úpadku a v čase uzavretia Zmluvy o dielo č. 02/2011 bol žalovaný jediným konateľom subjektu REKON, s.r.o. a ako jeho štatutárny zástupca bol oprávnený za tento subjekt konať v celom rozsahu samostatne a neobmedzene, v dôsledku čoho takýmto spôsobom mohol i nakladať s peniazmi spoločnosti. Žalovaný musel mať vedomosť podľa tvrdení žalobcu o tom, či subjekt REKON, s.r.o. bude alebo nebude schopný splniť si peňažné záväzky, ktoré vznikli v roku 2011 na základe označenej zmluvy o dielo a či tieto bude môcť po prevzatí diela zaplatiť alebo nie. Žalobca poukázal na ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že žalovaný musel mať vedomosť o peňažných záväzkoch REKON, s.r.o., musel vedieť už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, ako aj v čase prevzatia diela, že REKON, s.r.o. nebude schopný zaplatiť žalobcovi za plnenie, ktoré bolo dohodnuté a ktoré REKON, s.r.o. prevzal. Žalobca poukázal na ust. § 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) s tým, že žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonom stanovenej lehote. Pokiaľ žalovaný nepodal sám návrh na vyhlásenie konkurzu včas na majetok dlžníka REKON, s.r.o., a tým nepredišiel zrušeniu konkurzu pre nemajetnosť, takéto konanie žalovaného žalobca považoval za rozporné so zákonom, objektívne spôsobilé privodiť škodu žalobcovi ako veriteľovi, preto žalovaný zodpovedá ako štatutárny orgán za túto škodu vzniknutú žalobcovi tým, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca z ceny diela po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostala neuspokojená podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. a táto cena tvorí základ uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody vo výške škody 8.756 Eur, čo zodpovedá výške pohľadávky žalobcu po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka REKON, s.r.o., ktorá zostala neuspokojená, spolu aj s uplatneným príslušenstvom a náhradou trov konania. 3. Okresný súd v odôvodnení poukázal na to, že v priebehu konania došlo k právnemu nástupníctvu na strane žalobcu tak, ako to vyplynulo zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom DrevoIN s.r.o., Považská Bystrica a SIBAstav, s.r.o., Považská Bystrica zo dňa 24.6.2014, na základe čoho uznesením č.k. 19Cb/l09/2013-66 zo 14.10.2014 bolo rozhodnuté o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil subjekt DrevoIN s.r.o., so sídlom Považská Bystrica a do konania namiesto neho vstúpil ako nový žalobca subjekt SIBAstav, s.r.o., Považská Bystrica, IČO: 36 015 539, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2014. 4. Okresný súd vo vzťahu k žalovanému uviedol, že vykonal rozsiahle šetrenie pobytu žalovaného prostredníctvom blízkych osôb, pričom konkrétna efektívna adresa žalovaného zistená týmto postupom nebola, vzhľadom k čomu za súhlasu Zdenky Radolcovej, trvale bytom M. XXXX/XX, N., uznesením okresného súdu č.k. 19Cb/109/2013-124 zo dňa 23.6.2015 bola ustanovená za opatrovníka žalovaného, keďže okresný súd zistil, že žalovaný je vedený ako partner Zdenky Radolcovej, trvale bytom M. XXXX/ XX, N.. Takto ustanovenej opatrovníčke žalovaného boli doručované žaloba, príloha žaloby, výzva na vyjadrenie sa k žalobe, pričom okresným súdom ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril. 5. Okresný súd vykonal dokazovanie, podľa ktorého zistil, že subjekt REKON, s.r.o. ako objednávateľ dňa 20.1.2011 uzatvoril so zhotoviteľom DrevoIN s.r.o. Zmluvu o dielo na realizáciu dodávky a montáže krovu podľa CP 11006 zo dňa 12.1.2011 s dojednaným miestom stavby Rekonštrukcia ZŠ a MŠ Oravský Podzámok. Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela bolo uskutočnené odovzdanie diela objednávateľovi REKON, s.r.o. podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 14.2.2011. Faktúrou č. 2011/010 vyúčtoval dodávateľ DrevoIN s.r.o. odberateľovi REKON, s.r.o. dodávku krovu, ostatných tesárskych konštrukcií a kotviaceho a spojovacieho materiálu a montáž krovu v sume 9.756 Eur, ktorá faktúra bola splatná dňa 15.4.2011, z ktorej bola vykonaná úhrada len 1.000 Eur a zostatok ceny tvoril predmet sporu ako náhrada škody. Z výňatku z Obchodného vestníka OV 146/2012 s dňom uverejnenia dňa 30.7.2012 vyplynula skutočnosť začatia konkurzného konania dlžníka REKON, s.r.o. a z výňatku z Obchodného vestníka OV 243/2012 s dňom uverejnenia 17.12.2012 vyplynula skutočnosť uverejnenia uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/17/2012 zo dňa 7.12.2012 o zastavení konkurzného konania dlžníka REKON, s.r.o. pre nedostatok majetku. Okresný súd sa oboznámil aj so súvahou účtovnej jednotky REKON, s.r.o. k 31.12.2010, k 31.12.2012, pripojeným konkurzným spisom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/17/2012, ako aj s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/17/2012-114 zo dňa 07.12.2012, ktoré bolo v Obchodnom vestníku OV 243/2012 uverejnené 17.12.2012, podľa ktorého bolo zastavené konkurzné konanie dlžníka REKON, s.r.o. pre nedostatok majetku, ktoré uznesenie bolo Krajským súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 43CoKR/5/2013 zo dňa 20.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.6.2013, potvrdené. Okresný súd poukázal na ust. § 3 ods. 1, 2, 3, § 7, § 11 ods. 2, 4, § 20 ods. 1, 3, § 206 ods. 1, 3, § 199 ods. 1, 9 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 135a ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 132, § 120 ods. 1, 3, 4 O.s.p. a konštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom rozsahu, ktorej vyhovel. 6. Okresný súd uviedol, že z listinných dôkazov, a to so žalobcom predložených súvah účtovnej jednotky REKON, s.r.o. k 31.12.2010 a k 31.12.2012, ako aj z obsahu pripojeného konkurzného spisu okresného súdu sp. zn. 3K/17/2012, ktorý obsahuje tri správy predbežného správcu konkurznej podstaty, ktoré tento podal konkurznému súdu pri šetrení podmienok pre vyhlásenie konkurzu, z jeho záverečnej správy zo dňa 4.12.2012 vyplynulo, že predbežný správca pri šetrení podmienok vyhlásenia konkurzu na základe návrhu subjektu STRABAG s.r.o., so sídlom v Bratislave nezistil, že by označený dlžník REKON, s.r.o. bol vlastníkom hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, ani žiadnych motorových vozidiel, na bankových účtoch označeného dlžníka sa nenachádzali žiadne finančné prostriedky, a teda nebol zistený žiaden majetok tohto dlžníka v rozsahu, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu, a ktoré listinné dôkazy vyhodnotil okresný súd podľa ust. § 132 O.s.p. tak, že mal preukázané, že si žalovaný ako konateľ subjektu REKON, s.r.o. nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť mohol o úpadku dlžníka REKON, s.r.o.. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu vo veci sp. zn. 3K/17/2012 vyplynulo, že veriteľ, ktorý tento návrh podal - STRABAG s.r.o., so sídlom v Bratislave, eviduje voči REKON, s.r.o. pohľadávky z titulu faktúr splatných v roku 2011 za plnenie realizované pre REKON, s.r.o. na základe objednávky č. 23.08/R/2010 z 23.8.2010 a faktúru splatnú v roku 2011 za plnenie zrealizované pre REKON, s.r.o. na základe objednávky č. 007/2011 z 22.3.2011. Zároveň z označeného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplynulo vymedzenie ďalšieho veriteľa subjektu REKON, s.r.o., a to SAT Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ktorý subjekt veriteľa má voči REKON, s.r.o. pohľadávku vyúčtovanú faktúrou splatnou v roku 2011 za práce vykonané pre REKON, s.r.o.. Z uvedeného vyplynulo, že už v roku 2011 bol subjekt REKON, s.r.o. v úpadku formou platobnej neschopnosti podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. Z predloženej súvahy účtovnej jednotky REKON, s.r.o. k 31.12.2012 zároveň vyplynulo, že v roku 2012 bol REKON, s.r.o. v úpadku i formou predĺženia. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný ako jediný konateľ REKON, s.r.o. nekonal s odbornou starostlivosťou podľa ust. § 7 zákona č. 7/2005 Z.z. a nesplnil si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. podať návrh na vyhlásenie konkurzu REKON, s.r.o. do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť mohol o úpadku REKON, s.r.o.. 7. Úprava § 7 zákona č. 7/2005 Z.z. vymedzujúca konanie s odbornou starostlivosťou je špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k úprave § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré vymedzuje povinnosť konateľov vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou vo všeobecnej hmotno-právnej rovine. Porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré je zároveň aj porušením povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka v podobe nesplnenia zákonnej povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zakladá zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá v dôsledku porušenia uvedenej povinnosti štatutárneho zástupcu REKON, s.r.o. - žalovaného, žalobcovi vznikla podľa § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Okresný súd v tejto súvislosti zdôraznil skutočnosť, ktorá vyplynula z výpisu z obchodného registra subjektu REKON, s.r.o., podľa ktorého žalovaný bol jediným konateľom subjektu REKON, s.r.o., a ktorá skutočnosť vylúčila absenciu jeho vedomosti o naplnení podmienok pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na REKON, s.r.o. v dôsledku stavu úpadku tohto subjektu. V nadväznosti na tieto konštatovania okresný súd zaviazal žalovaného na náhradu škody podľa § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. 8. Vo vzťahu k otázke výšky škody vychádzal okresný súd z úpravy § 11 ods. 4 veta tretia zákona č. 7/2005 Z.z. a výsledkov vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o dielo č. 03/2011 zo dňa 20.1.2011 uzatvorená medzi REKON, s.r.o. ako objednávateľom a DrevoIN s.r.o. ako zhotoviteľom, Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo 14.2.2011 z č.l. 11, faktúra č. 2011/010 splatná 15.4.2011 znejúca na 9.756 Eur, príjmový pokladničný doklad zo 14.10.2011 o realizovanej čiastočnej úhrade faktúry č. 2011/010 v sume 1.000 Eur; pričom okresný súd na základe vyhodnotenia týchto listinných dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel k záveru o dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky, keďže takáto výška škody bola žalobcovi žalovaným spôsobená porušením jeho zákonnej povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. Škoda zodpovedá sume pohľadávky žalobcu z titulu dlžnej ceny za dielo pri zohľadnení realizácie čiastočnej úhrady tejto pohľadávky v sume 1.000 Eur. Okresný súd k úplnosti svojho rozhodnutia dodal, že konkurzné konanie vedené na základe návrhu subjektu STRABAG s.r.o., ktorý bol doručený konkurznému súdu dňa 4.7.2012, prebiehalo podľa úpravy zákona č. 7/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.1.2012 s poukazom na úpravu § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a táto úprava vyplývajúca zo zákona č. 7/2005 Z.z. sa aplikovala i na uplatnený nárok žalobcu, ktorý bol predmetom tohto konania. Úprava vyplývajúca z § 206a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. pri skonštatovaní preukázania splnenia podmienok vyplývajúcich z hmotného práva pre záver o dôvodnosti žalovanej pohľadávky nepredstavovala v prejednávanej veci zákonnú prekážku uplatnenia práva žalobcu na náhradu škody voči žalovanému podľa § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v citovanom znení okresným súdom. 9. Žalovaný sa podľa názoru okresného súdu so splnením svojho peňažného záväzku z titulu náhrady škody voči žalobcovi dostal do omeškania. Žalobca preukázal predložením predsúdnej výzvy adresovanej žalovanému, tak ako táto tvorila súčasť prílohovej obálky spisu na č.l. 168 spisu, že žalovaný ešte pred začatím konania bol vyzvaný na dobrovoľné plnenie žalovanej pohľadávky. V konaní nebolo sporné, že sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného a tak naplnila úlohu výzvy žalobcu na plnenie adresovanej žalovanému, na ktorú žalovaný nereagoval. V nadväznosti na uvedené bol moment vzniku omeškania žalovaného ustálený dňom doručenia žaloby okresnému súdu, teda dňom 3.6.2013 v súlade s návrhom žalobcu a žalobcovi bol priznaný úrok z omeškania v zákonnej sadzbe podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. 10. O trovách konania pred okresným súdom bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu bola priznaná náhrada trov, pozostávajúca zo súdneho poplatku za žalobu v sume 525 Eur a trov právneho zastúpenia 1.003,09 Eur, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu. 11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom okresným súdom ustanoveného opatrovníka v podaní zo dňa 7.12.2015. V odvolaní bola vznesená námietka, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak správca konkurznej podstaty REKON, s.r.o. oznámil konkurznému súdu, že nebol zistený taký majetok dlžníka REKON, s.r.o., ktorý by postačoval na úhradu. Ďalej bolo namietané, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené podľa ust. § 205a O.s.p.. Vzhľadom k týmto odvolacím dôvodom bol podaný návrh, aby Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 12. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 10.02.2016. Žalobca opätovne poukázal na situáciu dlžníka REKON, s.r.o., ako aj na postup žalovaného, resp. jemu ustanoveného opatrovníka, ktorý sa nedostavil na nariadené pojednávanie a ani sa nevyjadril k veci. Okresný súd dôsledne zistil podľa výsledkov vykonaného dokazovania skutkový stav a namieste konštatoval právnu dôvodnosť žaloby. Opatrovník žalovaného v podanom odvolaní neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, dôkazy. Naviac, opatrovníkovi žalovaného nebránilo nič k tomu, aby v priebehu konania pred okresným súdom označoval dôkazy. Žalobca bol názoru, že odvolanie je podané iba formálne v snahe vyhnúť sa plneniu povinnosti a zmariť možné účinky právoplatného rozhodnutia. Z listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise, bolo spoľahlivo zistené, že spoločnosť REKON, s.r.o. bola v úpadku, či to už bola platobná neschopnosť, alebo predĺženie spoločnosti a či to bolo v roku 2010 alebo v roku 2011, vzhľadom na výšku majetku, výšku pohľadávok, záväzkov tejto spoločnosti. Vedomosť o tomto úpadku žalovaný musel mať za vzatia do úvahy odbornej starostlivosti, na ktorú bol povinný, a preto je tu zákonná zodpovednosť žalovaného ako štatutárneho orgánu za škodu vzniknutú veriteľovi tým, že jeho pohľadávky po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené podľa § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorá úprava tvorí právny základ pre uplatnenie nároku na náhradu škody v tomto konaní voči žalovanému. Výška škody 8.756 Eur, ktorá takto žalobcovi vznikla, je suma jeho pohľadávok, ktoré po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené. Žalobca preto má nárok na náhradu škody vo výške 8.756 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ako aj na náhradu trov súdneho konania. Žalobca primárne žiadal odvolanie podané opatrovníkom žalovaného odmietnuť a v prípade iného názoru rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie s priznaním trov odvolacieho konania vo výške 253,93 Eur + 8,58 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného + režijný paušál. Spolu trovy odvolacieho konania 262,51 Eur. 13. Vyjadrenie k odvolaniu bolo zo strany krajského súdu podaním zo dňa 21.03.2016 zaslané okresným súdom ustanovenému opatrovníkovi v zmysle č.l. 207 spisu. 14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného podané prostredníctvom opatrovníka ustanoveného okresným súdom v rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov podľa ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu ako súdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 15. Primárne krajský súd k svojmu procesnému postupu uvádza, že odvolanie žalovaného uskutočnené prostredníctvom okresným súdom ustanoveného opatrovníka prejednal bez nariadenia pojednávania za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP, keď podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/66/2016-210 zo dňa 8.7.2016 bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 06.09.2016 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline. 16. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 17. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolanie uskutočnené okresným súdom ustanoveným opatrovníkom žalovaného v podaní zo dňa 7.12.2015, doručené Okresnému súdu v Žiline dňa 09.12.2015 (č.l. 192 spisu) ako procesný úkon odvolania a z neho vyplývajúce právne účinky tu boli zachované, a preto dôvodom k tomu, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací o takto podanom odvolaní rozhodoval. 18. Krajský súd uvádza, že rozsudok okresného súdu ako súdu prvej inštancie mohol posudzovať len za viazanosti rozsahom podaného odvolania zo dňa 7.12.2015 a v medziach odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP. V odvolaní bola vznesená námietka nesprávnych skutkových zistení, keďže podľa názoru odvolateľa doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Ďalej sa v odvolaní namieta aj skutkový stav, podľa ktorého správca konkurznej podstaty REKON, s.r.o. oznamuje konkurznému súdu, že nebol zistený taký majetok dlžníka REKON, s.r.o., ktorý by postačoval na úhradu, a preto bolo navrhnuté, aby bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. 19. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že okresným súdom ustanovený opatrovník žalovaného na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/109/2013-124 zo dňa 23. júna 2015, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2015, sa k doručenej žalobe žalobcu nevyjadril a rovnako sa nezúčastnil nariadeného pojednávania, pričom bolo vykonané zo strany okresného súdu poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré bolo tak súčasťou predvolania na nariadený termín pojednávania dňa 23.10.2015 (č.l. 127 spisu), ako aj obsahom Zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.10.2015. Poučenie okresného súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré bolo súčasťou predvolania na nariadený termín pojednávania, bolo doručené opatrovníkovi žalovaného, a preto pokiaľ pred súdom prvej inštancie okresným súdom ustanovený opatrovník žalovaného neoznačoval a nepredkladal dôkazy k zisťovanému skutkovému stavu a v rámci podaného odvolania nepreukázal ani jeden z taxatívnych dôvodov podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., tak krajský súd ako súd odvolací mohol vychádzať len z uzavretého skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie, ktorý bol odôvodnený v napadnutom rozsudku. Krajský súd za viazanosti skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie vychádzal z tohto skutkového stavu aj za aplikácie ust. § 383 CSP, a preto pri nesplnení dôkaznej povinnosti žalovaným, resp. ustanoveným opatrovníkom žalovaného pred okresným súdom za vykonaného poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. potom nebol relevantný odvolací dôvod o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci pred súdom prvej inštancie. 20. Krajský súd z napadnutého rozhodnutia okresného súdu mal za zistené, že základom uplatneného nároku žalobcu bola náhrada škody podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. voči žalovanému, ktorý bol jediným štatutárnym orgánom a súčasne aj spoločníkom spoločnosti REKON, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 2897/37, 010 01 Žilina, IČO: 36 392 821, ktorá spoločnosť bola zrušená z dôvodu rozhodnutia konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa ust. § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a ex offo vymazaná z obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 12294/L, dňom 22.08.2013. Táto spoločnosť bola dlžníkom voči žalobcovi z uzavretej zmluvy o dielo, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ vykonal pre spoločnosť REKON, s.r.o. dielo, ktoré bolo odovzdané spoločnosti REKON, s.r.o. a ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 2011/010 na sumu 9.756 Eur, splatnej 15.04.2011, z ktorej bolo uhradených 1.000 Eur a zostatok 8.756 Eur spolu s príslušenstvom predstavoval podľa skutkových a právnych záverov okresného súdu škodu, keďže táto pohľadávka žalobcu ako veriteľa zostala pre porušenie povinnosti žalovaného neuspokojená. Okresný súd podľa zisteného skutkového stavu skonštatoval, že žalovaný ako konateľ spoločnosti (dlžníka) REKON, s.r.o. nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30-tich dní odkedy sa dozvedel, alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť mohol o úpadku dlžníka REKON, s.r.o.. Uvedené porušenie povinnosti podľa záverov okresného súdu založilo zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá v dôsledku porušenia tejto povinnosti štatutárneho zástupcu REKON, s.r.o. - žalovaného, žalobcovi vznikla podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. To, že spoločnosť REKON, s.r.o. bola v úpadku, mal okresný súd za zistené z výsledkov vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s predloženými súvahami účtovnej jednotky REKON, s.r.o. k 31.12.2010, k 31.12.2012 v spojení s obsahom pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/17/2012. 21. Krajský súd zdôrazňuje, že vzhľadom k viazanosti rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania podaného okresným súdom ustanoveného opatrovníka žalovaného, ktorým sa namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci, ktorý odvolací dôvod nebol relevantný z titulu poučovacej povinnosti okresným súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a viazanosti skutkovým stavom, zisteným okresným súdom pre konanie krajského súdu, ak neboli zadefinované iné odvolacie dôvody, tak krajský súd ako súd odvolací ani nemal možnosť, priestor sa zaoberať právnym hodnotením sporovej právnej veci, a preto za aplikácie ust. § 387 ods. 1 CSP mohlo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené ako vo výroku vecne správne rozhodnutie. K zistenému skutkovému stavu okresným súdom, ktorý vychádzal z úpadku subjektu REKON, s.r.o. sa poukazuje na komplex vykonaných dôkazov, a to súvahu účtovnej jednotky REKON, s.r.o. k 31.12.2010, k 31.12.2012, konkurzný spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/17/2012, z ktorých dôkazov súhrnne vyplynulo, že nebol zistený taký majetok dlžníka REKON, s.r.o., ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu v prípade jeho vyhlásenia, v nadväznosti na čo správca konkurznej podstaty subjektu REKON, s.r.o. JUDr. Jaroslav Plichta oznámil, že neodporúča vyhlásenie konkurzu. 22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd postupoval v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako úspešnej strane sporu bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, pričom o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.