Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/705/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219741 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113219741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľky: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, N., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO : 36 421 910, proti odporcovi : S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, N. - W., právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom J. P. XX, N., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/178/2013-224 zo dňa 25. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 28.06.2008 v Žiline a zaniklo dňa 19.12.2011, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C/186/2011-45 zo dňa 06.12.2011 o rozvode ich manželstva. Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. W., evidované na LV č. XXX ako parcela KN - C č. 214, parcela KN - C č. 215 a rodinný dom č. súp. XXX, postavený na parcele KN - C č. 214. Určil, že obaja účastníci v rovnakom pomere, teda každý v 1, budú preberateľmi dlhu vo výške 1.500 Eur voči veriteľovi T. X., nar. XX.XX.XXXX, titulom zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi T. X. ako predávajúcim a účastníkmi ako kupujúcimi dňa 29.06.2010. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 15.182,23 Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že do ich zaniknutého BSM patrili nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. W., zapísané na LV č. XXX. Pri oceňovaní týchto nehnuteľností pre účely vyporiadania BSM súd vychádzal zo zásady, že je potrebné prihliadať na stav vecí v čase zániku BSM účastníkov, t.j. ku dňu 19.12.2011 avšak zohľadniť ceny, ktoré zodpovedajú cenám za porovnateľné veci v čase vyporiadania BSM účastníkov. Zobral do úvahy závery znaleckého posudku č. 4/2015 vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou Ing. Silviou Repkovskou, že cene týchto nehnuteľností zodpovedá všeobecná hodnota určená podľa Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. Ustálil, že cena rodinného domu dosahuje výšku 2.674,46 Eur a cena KN C parc. č. 214 výšku 7.138,56 Eur a KN C parcely č. 215 výšku 19.901,44 Eur. Listinné dôkazy prezentované účastníkmi, ktorými spochybňovali závery znaleckého dokazovania vyhodnotil ako listiny, ktoré nespĺňajú či už formálne alebo obsahové zákonom stanovené náležitosti znaleckého posudku. Z listiny predloženej navrhovateľkou - orientačné ocenenie vypracované znalcom z odboru oceňovania nehnuteľnosti Ing. Jurajom Veselkom ani len nevyplynulo, ktorá osoba túto listinu vyhotovila. Listina produkovaná odporcom, ktorú mal vyhotoviť znalec Ing. Michal Derkits neobsahovala znaleckú doložku podľa § 17 ods. 3 písm. f) v spojení s ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ani otlačok znalcovej úradnej pečiatky a jeho podpis. Nebolo možné tak vyvodiť záver, že túto listinu vyhotovil Ing. Michal Derkits. Ak aj odporca navrhoval jeho výsluch, vzhľadom k tomu, že ak by aj tento pred súdom potvrdil, že predmetnú listinu vyhotovil, táto by nemohla mať relevanciu úkonu znaleckej činnosti, a to pre jej závažné nedostatky. Z tejto listiny nebolo zrejmé, z akých podkladov vyhotoviteľ vychádzal a či vôbec nejaké podklady okrem znaleckého posudku znalkyne Ing. Silvie Repkovskej, ktorý vyhotovila v rámci súdneho konania, mal k dispozícii. Súd konštatoval, že ustanovená znalkyňa sa vysporiadala s námietkami, ktoré boli vznesené odporcom k znaleckému posudku. Uviedla, že vek stavby a jeho opotrebovanie morálne aj fyzické je zohľadnené vo výpočte, a to určením opotrebovania stavby, na základe ktorého bola vypočítaná technická hodnota. Zohľadnenie finančných nákladov na prípadnú asanáciu stavby by bolo v rozpore s Vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z., podľa ktorej sa určuje všeobecná hodnota stavieb. Mohli by byť zobraté do úvahy iba v prípade, ak by išlo o stavbu, ktorá by sa hodnotila ako stavba určená na odstránenie stavebným úradom. Účastníci však neprodukovali žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynula existencia takéhoto rozhodnutia. V súvislosti s rozsahom masy BSM konštatoval, že účastníci v čase zániku BSM vlastnili aj osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane. Nebolo medzi nimi sporné, že ku dňu rozhodovania vo veci, toto motorové vozidlo už v právnom zmysle zaniklo, došlo k jeho spracovaniu, zošrotovaniu. Tiež súd zobral do úvahy, že predmetné motorové vozidlo po zániku BSM bolo prevedené na nového vlastníka T. M., s ktorou odporca uzatvoril dňa 25.01.2012 zmluvu. Ak aj k jej uzatvoreniu došlo bez vedomia a súhlasu navrhovateľky, táto skutočnosť spôsobuje len relatívnu neplatnosť zmluvy, navrhovateľka sa však relatívnej neplatnosti do dňa rozhodnutia okresného súdu nedovolala, preto na túto okolnosť neprihliadal. Ďalej si okresný súd tiež osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov, že predmetné motorové vozidlo malo ku dňu zániku BSM hodnotu pre účely vyporiadania vo výške 650 Eur. Pokiaľ sa týka spoločných záväzkov, súd mal za to, že ku dňu rozhodnutia vo veci, existoval záväzok účastníkov na peňažné plnenie vo výške 1.500 Eur vo vzťahu k veriteľovi T. X. a to na základe kúpnej zmluvy medzi nimi uzavretej dňa 29.06.2010. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšlo najavo, že by účastníci svoj peňažný záväzok splnili, tak sú v omeškaní s jeho plnením takmer 4 roky a 10 mesiacov, nakoľko jeho splatnosť nastala 31.12.2010. Pokiaľ išlo o záväzok na peňažné plnenie voči S. M., okresný súd konštatoval, že nejde o spoločný záväzok účastníkov, ale o záväzok odporcu. Odporca nepreukázal, že z poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré získal pôžičkou od S. M., tieto použil na splnenie spoločných záväzkov účastníkov. Na základe týchto zistení okresný súd vykonal vyporiadanie tak ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal výšku ceny nehnuteľností. Poukázal na listinný dôkaz - ocenenie nehnuteľnosti Ing. Jurajom Veselkom, na základe ktorého bola ich hodnota ustálená sumou 10.094,66 Eur. Uviedol, že z vyjadrenia statika Ing. B. T. bolo preukázané, že dom, ktorý bol predmetom vyporiadania je tak poškodený, že náklady na jeho opravu by prevýšili náklady vynaložené na jeho prípadnú asanáciu. Na základe tejto skutočnosti potom nepovažoval za možné oceniť všeobecnou hodnotou tento rodinný dom. Namietal postup okresného súdu, ktorý odmietol vykonať dôkaz výsluchom znalca Ing. Michala Derkitsa s tým, že až v napadnutom rozsudku uviedol dôvody, pre ktoré takto postupoval. Znalkyňa Ing. Silvia Repkovská vo svojej výpovedi dostatočne jasne a zrozumiteľne neodôvodnila, prečo pri vyhotovení znaleckého posudku použila porovnávaciu metódu a z akého dôvodu nezohľadnila vyjadrenie statika Ing. B. T.. Znalec Ing. Michal Derkits mohol podať znalecký posudok ústne do zápisnice, pokiaľ mal okresný súd za to, že listina vyhotovená týmto znalcom nemala náležitosti znaleckého posudku. Nesúhlasil s výškou hodnoty motorového vozidla Renault Megane, určenou pre potreby vyporiadania sumou 650 Eur. Uviedol, že ku dňu rozhodnutia súdu auto neexistovalo, nie je preto správny záver súdu, že by mal hradiť polovicu hodnoty vozidla navrhovateľke. Bezprostredne po zániku BSM bolo auto predané za sumu 200 Eur. Za pochybenie okresného súdu označil skutočnosť, že súd neprikázal rovnako uhradiť účastníkom konania záväzok voči S. M. vo výške 10.000 Eur. Z výpovede samotného S. M. vyplynulo, že sa s ním dohodol na zapožičaní tejto sumy na vyporiadanie domu súp. č. XXX a pozemkov, pričom sám mu pomáhal osloviť pôvodných majiteľov týchto nehnuteľností za účelom predaja. Podstatným bolo, že táto pôžička bola použitá na nadobudnutie majetku, ktorý bol vyporiadavaný v rámci BSM, a preto mala byť aj táto zahrnutá do vyporiadania. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Podstatou podaného odvolania boli námietky odporcu, že skutkové zistenia, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože okresný súd nezobral do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov ako aj nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že súd je oprávnený hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci ( § 132 O.s.p.). Prihliada na to, do akej miery každý dôkaz samostatne je súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne či sa vzájomne dopĺňa. Skutkové zistenia týkajúce sa hodnoty nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. W. urobil okresný súd na základe vyhotoveného znaleckého posudku, výpovede znalkyne a vyhodnotením námietok ako aj predložených dôkazov účastníkmi konania. Krajský súd po preskúmaní postupu okresného súdu pri vykonávaní ako aj hodnotení dokazovania, dospel k záveru, že tento postupoval súladne so zásadami hodnotenia dôkazov, vyplývajúcich z ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku. Zaoberal sa predloženým statickým posudkom Ing. T., ako aj znaleckým posudkom Ing. Michala Derkitsa. Jeho závery o tom, že posudok Ing. Michala Derkitsa nemá zákonné náležitosti upravené zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je správny, ktorú skutočnosť ani odvolateľ fakticky nerozporuje. Okresný súd správne ustálil, že ak by aj vypočul Ing. Derkitsa, ktorý by potvrdil pravosť tejto listiny, t.j. že bola ním vyhotovená, nič by to nemenilo na nedostatkoch týkajúcich sa jej obsahu. Okresný súd dôsledne vyhodnotil námietky odporcu k znaleckému posudku podanému Ing. Silviou Repkovskou v súvislosti, s ktorými aj priamo znalkyňu vypočul. Nie je pravdivé tvrdenie odvolateľa, že sa okresný súd nezaoberal statickým posudkom, ktorý mu predložil. Naopak na závery tohto statického posudku bola vypočúvaná aj samotná znalkyňa, Ing. Silvia Repkovská. Táto poukázala na ustanovenia Vyhlášky, ktorú použila na určenie hodnoty ceny nehnuteľností, tá upravuje spôsob ocenenia nehnuteľnosti v prípade, že tieto boli rozhodnutím príslušného stavebného úradu určené na asanáciu. Keďže nebolo zistené, že by takéto rozhodnutie vo vzťahu k spornému domu existovalo, nemohla pri určení jeho hodnoty prihliadať na náklady nutné na jeho odstránenie. Odporca v podanom odvolaní netvrdí ani nepreukazuje, že by takéto rozhodnutie stavebného úradu existovalo, prípadne že by tieto závery boli nesprávne. Okresný súd tak nepochybil a statikou sporného domu sa dostatočne dôsledne zaoberal ako aj následne vyporiadal. Odporcom namietané závery okresného súdu o hodnote osobného motorového vozidla zn. Renault Megane nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Tak ako to uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí, tak aj krajský súd opätovne zdôrazňuje, že pre vyporiadanie BSM a zisťovanie jeho masy, je rozhodujúci stav, ktorý existoval v čase zániku manželstva účastníkov, s ktorým sa spája aj zánik BSM. Nepochybne k tomuto dátumu, sporné motorové vozidlo existovalo a až po zániku BSM došlo k jeho odpredaju. Zo zhodných vyjadrení účastníkov v konaní vyplynulo, že títo ustálili zostatkovú hodnotu tohto motorového vozidla sumou 650 Eur, z ktorej aj okresný súd vychádzal. Ďalej odporca nesúhlasil s tým, že v rámci širšieho vyporiadania nedošlo k vyporiadaniu ním tvrdeného dlhu vo výške 10.000 Eur, ktorý mu vznikol na základe pôžičky od S. M.. Okresný súd na základe výsluchu tohto svedka konštatoval, že došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi týmto svedkom a samotným odporcom, a že na jeho základe bola poskytnutá suma 10.000 Eur. Odporca však podľa okresného súdu nepreukázal, že by finančné prostriedky boli použité na získanie vecí patriacich do BSM účastníkov. Tvrdenia odporcu v podanom odvolaní o tom, že finančné prostriedky boli použité na úhradu nákladov súvisiacich s prevodom sporných nehnuteľností na účastníkov konania, neboli v rámci dokazovania pred prvostupňovým súdom preukázané. Okresný súd dôvodne do vyporiadania BSM účastníkov túto položku nezahrnul. Na základe týchto skutočností krajský súd považoval rozsudok okresného súdu v celom rozsahu za vecne správny a tento potvrdil. Keďže v napadnutom rozsudku prvostupňový súd nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, ale o nich rozhodne prvostupňový súd podľa § 224 ods. 4 O.s.p. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.