Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/675/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220922 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113220922.7 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa - CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21 Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká Republika, IČO: 264 29 705 v zastúpení splnomocneným zástupcom - Advokátska kacelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi - P. Q., bytom H. XXXX, v konaní o zmenkové plnenie, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 7C/142/2013-84 zo dňa 20. mája 2015, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu o zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.044,13 eur od 8.4.2010 do zaplatenia, v rozsahu tohto čiastočného späťvzatia návrhu z r u š u j e rozsudok v časti výroku, v ktorom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a konanie o návrhu navrhovateľa v tejto zrušenej časti z a s t a v u j e . Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti zamietnutia návrhu (časť výroku I.), určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 508600077 zo dňa 31.8.2009 uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníkom P. Q. o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom, z tohto dôvodu vyhlásenia tejto zmluvnej podmienky za neplatnú v celom rozsahu (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.) zrušuje a v rozsahu tohto zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa dňa 28.3.2013 navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 1.044,13 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.044,13 eur od 8.4.2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.044,13 eur od 15.6.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,48 eur a náhrady trov konania. Nárok na horeuvedené peňažné plnenie uplatnil navrhovateľ voči odporcovi postupom podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že v postavení indosanta je nadobúdateľom všetkých práv z pripojenej zmenky vystavenej odporcom dňa 31.8.2009 na zmenkovú sumu 1.044,13 eur. Ide o indosovanú zmenku, ktorá má charakter vistazmenky opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená 31.8.2009, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu, spolu s 0,25 % denným úrokom od 8.4.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič neuhradil. Okresný súd postupoval podľa čl. 5 ods. 2, 3 Nariadenia EP a Rady (ES) doručil odporcovi návrh i procesné poučenie spolu s tlačivom „C“ - dôležitými usmerneniami. Okresný súd uvádza, že vykonal dokazovanie v súlade s čl. 7 ods. 1 písm. b) s čl. 9 ods. 1-3 nariadenia č. 861/2007, oboznámil sa s návrhom, porovnal zmenku so zmenkou v exekučnom konaní, vrátane spotrebiteľskej zmluvy k zabezpečeniu ktorej bola zmenka vystavená, oboznámil sa s pripojenou fotokópiou exekučného spisu sp. zn. 16Er 45/2011. Z exekučného spisu 16Er 45/2011 zistil súd, že úverová spotrebiteľská zmluva uvádzaná v zmenke pod č. 508600077 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Pohotovosť a.s., Bratislava a odporcom dňa 31.08.2009, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 500,- eur navýšený o poplatok 484,- eur, spolu v sume 984 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať v 12-tich splátkach po 82 eur. Úverová zmluva neobsahuje dojednanie úrokov z úveru ani RPMN, dokonca ani rozpis splátok. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej spotrebiteľskej zmluvy sú všeobecné podmienky, obsahovým znením k čl. 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy má súd preukázané, že ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, teda ku 31.8.2009 a ku dňu vystavenia zmenky v totožný deň, v zmenke nebola uvedená zmenková suma 1.044,13 eur ani splatnosť zmenkového úroku 0,25 % denne. Uvedené údaje mal vyplniť jednostranne remitent, najskôr v deň, kedy sa podľa bodu 4 zmluvy stane splatný celý dlh, t.j. keď dlžník nezaplatí včas 4 po sebe idúce splátky, resp. zaplatí ich len z časti. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré mu vzniknú v budúcnosti ku dňu vyplnenia zmenky. Dátumom začiatku úročenia zmenkovej sumy mal byť dátum zhodný s dňom, kedy sa podľa všeobecných podmienok stane splatným celý dlh a tento dátum taktiež mal byť vyplnený v budúcnosti remitentom. Tým mal súd preukázané, že sporná zmenka je neúplná zmenka - blankozmenka, ktorú jednostranne v neprítomnosti dlžníka vypísal veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorý ju následne previedol (indosoval) na navrhovateľa. Súd mal preukázanú vedomosť navrhovateľa o kauze zmenky ako zabezpečovacieho právneho úkonu k úverovej spotrebiteľskej zmluve. Táto informácia mu bola známa priamo z obsahových náležitostí zmenky, kde je číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy uvedené. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovací právny prostriedok k spotrebiteľskej zmluve. Taký záver bol preukázaný tým, že samotná zmenka obsahuje číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy - 508600077, zhodné s číslom úverovej spotrebiteľskej zmluvy v exekučnom konaní pod sp. zn. 16Er/45/2011. Zmenka tvoriaca predmet aktuálneho sporu je totožná so zmenkou v konaní sp. zn. 16Er/45/2011, ktorá bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok k spotrebiteľskej zmluve, čo vyplýva z článku 14 všeobecných podmienok úverovej zmluvy - dohody o vyplnení zmenky, ako aj zo záverov rozhodcovského súdu. Taký záver je podložený aj tým, že zmenka a spotrebiteľská úverová zmluva boli vystavené v totožný deň 31.8.2009. Okresný súd na daný spor aplikoval ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, Smernicu 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, Smernicu 2005/29/ES o nekalých praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom, napokon aj ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a), b), j), k), m), ods. 5, § 54 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 153 ods. 3, 4 O.s.p. Vyhodnotil dojednanie v čl. 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, obsahujúcu neplatný spôsob dojednania o vyplnenie zmenky. Uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo podmienené podpisom zmenky zo strany spotrebiteľa, čo vyplýva z rovnakého dátumu zmenky a úverovej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z čl. 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. V momente uzatvárania úverovej spotrebiteľskej zmluvy jej obsahovou náležitosťou bola povinnosť dohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa čl. 14 všeobecných podmienok, ako podmienky poskytnutia úveru. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku: 1. podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne so spotrebiteľom dojednaná, tvorila neoddeliteľnú súčasť formulárovej úverovej spotrebiteľskej zmluvy, bez jej podpisu by spotrebiteľ nedostal úver, 2. podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s týmto ustanovením oboznámiť pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, 3. podľa § 53 ods. 4 písm. b) a m) Občianskeho zákonníka, pretože na základe tejto podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva Pohotovosť, s.r.o. na navrhovateľa CD Consulting, čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany práv spotrebiteľa, pritom zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať spotrebiteľské práva, 4. podľa § 53 ods. 1 písm. j) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru (dlhu) a úroku mala byť určená až v čase splnenia, splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo vypísať zmenkovú sumu, 5. podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože umožnilo veriteľovi, aby pri vyplnení zmenky v budúcnosti zaviazal spotrebiteľa zaplatiť za nesplnenie záväzku neprimerane vysokú sankciu, ktorá mu pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej zmluvy známa nebola, v zmenke je veriteľom vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne). Veriteľ si takto zabezpečil za nesplnenie záväzku spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky, zmenkový úrok vo výške 91,25% ročne, čo je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka a pre rozpor s dobrými mravmi je absolútne neplatné dojednanie z pohľadu ust. § 39 Občianskeho zákonníka, 6. zmluvná podmienka je neprijateľná aj podľa § 53 ods. 4 OZ, pretože v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona umožnilo obísť zákonné ustanovenia a vpísať do zmenky pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol nárok. Úverová spotrebiteľská zmluva neobsahovala ani zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z.. Podľa § 4 ods. 3 označeného právneho predpisu spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Skutočný úver bez poplatkov bol poskytnutý odporcovi vo výške 500 eur, napriek tomu do zmenky bola dopísaná zmenková suma 1.044,13 eur (istina 820 eur + 28 eur poplatky za upomienky, trovy mediačného konania v sume 196,13 eur) a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne). Vzhľadom na súhrn všetkých hore uvádzaných dôvodov okresný súd postupujúc podľa § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci určil zmluvnú podmienku v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku. Zároveň uzavrel, že na základe neplatnej dohody o vypĺňacom práve zmenky nemohla byť platným spôsobom veriteľom vyplnená zmenka zo dňa 31.08.2009 a následne nebolo možné navrhovateľovi z neplatnej zmenky priznať zmenkové plnenie. V prípade priznania nároku z neplatného právneho úkonu by súd legalizoval bezdôvodné obohatenie navrhovateľa podľa § 451 ods. 2 OZ, čo nemá oporu v zákone. Súd v nadväznosti na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. ( zákon zmenkový a šekový ) a na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008 dospel k záveru, že v posudzovanej veci sú splnené zákonné podmienky na skúmanie (ex offo) skutkových a právnych okolností, na základe ktorých zmenka bola vystavená (kauzálny nexus), subjekt pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa, v príčinnej súvislosti s tým neprimerane navýšil pohľadávku na úkor (na škodu) spotrebiteľa a vystavením a indosovaním zmenky sťažil, resp. znemožnil ochranu spotrebiteľa v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Cieľom indosovania zmenky na navrhovateľa bolo inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd z úradnej moci mohol aplikovať kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedený cieľ, aj za situácie, že odporca v konaní neprodukoval námietky, považoval okresný súd za svoju úradnú povinnosť chrániť práva spotrebiteľa dané kogentnými ustanoveniami zákona. Otázku trov konania okresný súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnej procesnej strane - odporcovi, náhradu trov nepriznal, pretože si odporca trovy konania neuplatnil. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zmeny rozsudku, v rámci tejto zmeny žiadal pohľadávku v celom rozsahu priznať, uplatnil si aj náhradu trov konania v špecifikovanej výške. Odvolateľ poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom súd uvádza, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučným spisom, úverovou zmluvou a ďalšími listinnými dôkazmi. On (odvolateľ) podľa dostupných informácií, ani odporca dokazovanie exekučným spisom, úverovou zmluvou, či ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli. On predložil súdu dôkaz - platnú zmenku, keďže táto spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový), dokázal svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu žiadnych námietok nebolo a preto neexistovala okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 O.s.p. dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Potreba vykonať ďalšie dôkazy musí vyplynúť zo samotného doterajšieho dokazovania (z doterajších prednesov účastníkov a vykonaných dôkazov). V danej veci podľa názoru odvolateľa mohol a mal rozhodnúť súd o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len na základe predloženej zmenky, pretože z prednesov sporových strán počas písomnej fázy konania a vykonaného dokazovania vedeného na základe návrhov sporových strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Odporca mohol na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté. Súd z vlastnej iniciatívy, bez návrhu odporcu, bez legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter odporcu ako spotrebiteľa. Tento sa však takejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku nerozporoval, svojim konaním ju prakticky uznal. Odporca nepreukázal žiadny záujem o ochranu nad rámec, odporcovi prakticky súd dokazovanie nanútil bez jeho vôle. Súd za nesporné považoval, že odporca so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., uzatvoril zmluvu o úvere, ďalej, že zmenka, ktorá je predmetom konania je zabezpečovacou zmenkou, že odporca uzatvoril zmluvu o úvere v postavení spotrebiteľa. Tieto tvrdenia však neboli tvrdením ani jedného z účastníkov, súd tieto údajne nesporné fakty viac abstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Také skutočnosti nemožno považovať za nesporné. Ani on, ani odporca sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočnosti. On si svoj nárok uplatnil titulom zmenky, ide o samostatný abstraktný záväzok neakcesorickej povahy, nie je ju možné spájať, či podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. Prvostupňový súd sa aplikáciou ustanovení o zmenke upravených v zákone č. 191/1950 Z.b. vôbec nezaoberal a ignoroval predmet sporu. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky, avšak tie musia byť vznesené zo strany odporcu a predovšetkým odporca nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto úlohu, iniciatívu proti vôli odporcu prevzal na seba súd a suploval tak jeho aktivitu. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka uplatnená v posudzovanej veci má všetky zákonom predpísané náležitosti, ide o zmenku platnú. Je preto jeho nárok (nárok odvolateľa) v celom rozsahu dôvodný. Odvolateľ poukazuje na abstraktnosť, nespornosť záväzku zo zmenky a na to, že vznikom zmenky sa zakladá celkom samostatný záväzkový vzťah existujúci nezávisle na hospodárskom dôvode jeho vzniku. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky existujú vedľa seba dva záväzky a to jednak pôvodný záväzok všeobecnej právnej povahy a popri ňom záväzok zmenkový. Výnimku zo zásady takto zvýšenej nespornosti a abstraktnosti zmenkového záväzku tvorí preukázaná námietka dlžníka, že posledný majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Dokazovanie na dôvodnosti kauzálnych námietok je možné vykonať výlučne len za predpokladu, že odporca v lehote do 30 dní po doručení tlačiva a návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj tlačiva na odpoveď, sa vyjadrí k podanému návrhu, či už tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva písm. „C“ a pripojí všetky príslušné podporné doklady, alebo sa vyjadrí akýmkoľvek iným vhodným spôsobom pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Ak taká odpoveď k podanému návrhu na platenie pohľadávky nie je súdu doručená v lehote 30 dní po doručení tlačiva, musí súd vydať rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke, teda rozhodnúť vo veci samej. V prípade pasivity odporcu musí súd rozhodnúť len na základe dôkazov predložených navrhovateľom a nevykonávať dokazovanie uvedené v článku 7 ods. 1 Nariadenia. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať. Podľa odvolateľa záväzky zo zmenky aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov sú záväzkami samostatnými. Podľa zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia, jej neprípustnosti. V štádiu vedeného odvolacieho konania doručil dňa 22.12.2015 navrhovateľ odvolaciemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu - o zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne (pôvodne uplatnený vo výške 0,25 % denne) z istiny, dodal, že ostatné časti návrhu a petitu ponecháva bez zmeny a žiada vo zvyšku vyhovieť. Čiastočné späťvzatie návrhu v časti zamietajúceho výroku zdôvodňuje odvolateľ zosúladením svojho postupu s názorom Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v jeho stanovisku č. 93 zo dňa 20.10.2015. Krajský súd postupujúc podľa § 208 O.s.p. vyzval odporcu na zaujatie stanoviska k procesnému úkonu navrhovateľa (čiastočné späťvzatie návrhu). Odporca na písomnú výzvu odvolacieho súdu nereagoval. Za tejto situácie krajský súd uzavrel, že odporca neprezentoval svoj výslovný nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu, preto aplikáciou ust. podľa § 208 druhá veta O.s.p. krajský súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu (viď výroková veta rozhodnutia odvolacieho súdu) a v pripustenej časti späťvzatia návrhu zrušil rozsudok okresného súdu a v rozsahu tohto zrušenia konanie zastavil. V ďalšom štádiu konania predmetom odvolacieho prieskumu sa stala zvyšná časť nároku ohľadne ktorého okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a súvisiaci výrok o náhrade trov prvostupňového konania. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu i z dôvodov daných v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre vedené konanie je charakteristické špecifikum, že 1/ návrh uplatňuje navrhovateľ podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, 2/ z hľadiska hmotného práva uplatňuje navrhovateľ právo zo zmenky vystavenej v roku 2009 podľa zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., 3/ vykonané dokazovanie preukázalo, že primárny právny vzťah viažuci sa k nároku zo zmenky má spotrebiteľský charakter, odporca je v primárnom právnom vzťahu v pozícii spotrebiteľa, ide o vzťah, na ktorý sa vzťahuje režim úpravy podľa zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v aplikácii s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nekalých podmienkach v spotrebiteľskej zmluve (§ 52 i nasl. O.z.). Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie predovšetkým z procesných dôvodov. Prijal názor, že neboli splnené podmienky pre zvolený procesný postup súdu prvého stupňa podľa § 115a O.s.p. v aplikácii s § 200ea a § 156 ods. 3 O.s.p., t.j. neboli splnené podmienky pre meritórne rozhodovanie bez nariadenia pojednávania. Z obsahu spisu vyplynulo, že okresný súd postupujúc podľa čl. 5 ods. 2, 3 nariadenia 861/2007/ES doručoval odporcovi kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Odporca zostal v konaní pasívny a nevyjadril sa k nároku navrhovateľa. Prioritne nedodržanie podmienok pre zvolený procesný postup konštatoval krajský súd z nasledovných dôvodov: Okresný súd v dôkaznej fáze konania si zadovážil dôkazy v rámci vlastnej iniciatívy sledujúc ochranu práv spotrebiteľa. Je to síce procesný postup akceptovateľný, avšak skutkové zistenia súdu vychádzali aj z iných ďalších dôkazov, teda sa neopierali len o listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ pre účely konania predložil. V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania, nemôže teda ísť o listiny, ktoré súd zadovážil inak. Vychádza sa totiž z predpokladu, že obsah listiny je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať. V prípade, že súd zadováži listinné dôkazy inak (napr. v rámci procesnej iniciatívy rešpektujúc princíp ochrany spotrebiteľa), je procesne nevyhnutné, - a to i v prípade, že ide o konanie s nízkou hodnotou sporu -, aby súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykoná dokazovanie. Až takýmto postupom bude zachovaná zásada rovnosti účastníkov v konaní a garantované ich právo konať pred súdom. Súhrn všetkých hore uvedených dôvodov viedol odvolací súd k zrušeniu rozsudku a k vráteniu veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku posúdenia veci, krajský súd zvýrazňuje význam záverov občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia NS SR v spoločnom stanovisku č. 93 zo dňa 20.10.2015 prijaté v obdobnej právnej problematike. Okresný súd prihliadne na pripomienky odvolacieho súdu a v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné