Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/209/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221105 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113221105.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, o zaplatenie 130,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/183/2013-91 zo dňa 05.12.2014, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu doručené navrhovateľom odvolaciemu súdu dňa 22.12.2015, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 6C/183/2013-91 zo dňa 05.12.2014 v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia, z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e . Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Vo zvyšku sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 130,60 eur spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 130,60 eur od 25.07.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,71 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. C. a. s., trovy konania v sume 74,84 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 58,34 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Určil, že odporkyňa môže istinu vrátane úrokov z omeškania uhradiť v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich s tým, že prvá splátka bude splatná najneskôr 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Súd predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 6 vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcu z ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa - odporcu uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil práva zo zmenky, ktorá neobsahuje údaj o jej splatnosti, avšak okrem údaju splatnosti obsahuje všetky náležitosti predpísané v článku 1 § 75 Zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, preto nie je neplatná, keďže v zmysle čl. 1. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej zmenke nie je údaj splatnosti platí, že je splatná na videnie. Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roka od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (článok 1. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia. Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporkyni zmenku na platenie. Doložka „bez protestu“, ktorá je na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané na odporkyňu (článok 1. § 46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde. Podľa prvej vety článku 1, § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom. Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle článku 1, § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zaplatenie zmenkovej sumy, 6 % úrok odo dňa splatnosti zmenky a odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej sumy. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle článku 1, § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje. Jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok. V prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov, t. j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o právnych úkonov. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke je potrebné vychádzať z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, skúmať, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. Pri tomto závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie ako 14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, resp. 91,25 % ročne viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, preto žalobu v tejto časti zamietol. Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky, t.j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporkyni z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu predložil zmenku odporkyni k zaplateniu, teda kedy sa stala zmenka zročnou. Súd vychádzal z toho, že za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, preto navrhovateľovi 6 % úrok z omeškania priznal tak, ako je uvedené vyššie, t. j. od 25.07.2014, t. j. dňom nasledujúcim po doručení návrhu odporkyni a v prevyšujúcej časti žalobný návrh na zaplatenie 6 % úrokov zo zmenkovej sumy zamietol. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. súd na žiadosť odporkyne uložil odporkyni možnosť istinu vrátane úrokov z omeškania uhradiť v mesačných splátkach po 10,- eur dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému navrhovateľovi patria trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 58,34 eur. V zákonnej lehote podal odvolanie voči rozsudku navrhovateľ, a to proti výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne zo zmenkovej sumy. Odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), f) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. Poukazuje na to, že zmenku vystavil odporca, dobrovoľne ju podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2007 zo dňa 22. októbra 2008, ako aj poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002, sp. zn. 25Cdo 1839/2000. V okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať predovšetkým na nespornosť jeho záväzku za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku odporcu za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukazuje na doterajšie rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne v obdobných veciach navrhovateľa, v ktorých okresné súdy priznali nárok navrhovateľovi v plnom rozsahu, poukazuje na rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.02.2014, sp. zn. 13C 88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 06.03.2014 sp. zn. 3C 8153/2013, rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 8C 198/2013, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.02.2010, sp. zn. 5Co 16/2010, z ktorých rozsudkov v odvolaní cituje. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19% denne (pôvodne žiadaný 0,25% denne) s tým, že zotrváva na zmenkovom úroku 0,06% denne. Odporkyňa na výzvu súdu, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím návrhu súhlasí, nereagovala. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania navrhovateľa v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. (z ktorého dôvodu sa rozsudok odvolacieho súdu nedotýka odvolaním nenapadnutých výrokov, ktorými uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 130,60 eur spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 130,60 eur od 25.07.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t. j. 0,71 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku, ktorým určil, že odporkyňa môže istinu vrátane úrokov z omeškania uhradiť v mesačných splátkach po 10,- eur so splatnosťou uvedenou vo výroku rozsudku a v časti zamietnutia návrhu vo vzťahu k uplatnenému úroku 6% ročne do 24.7.2014) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), v zmysle ust. § 208 O.s.p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu, zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil, postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. rozsudok v napadnutej časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu doručené navrhovateľom odvolaciemu súdu dňa 22.12.2015, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 6C/183/2013-91 zo dňa 05.12.2014 v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia, zrušil a konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia zastavil, majúc za to, že sú splnené zákonné podmienky na takýto postup. Navrhovateľ bol oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu vziať návrh v časti, v ktorej rozsudok nenadobudol právoplatnosť, späť, odporkyňa na výzvu súdu neoznámila súdu nesúhlas s uvedeným postupom. Rozsudok okresného súdu je po čiastočnom zastavení konania napadnutý čo do zaplatenia zmenkového úroku 0,06 % denne zo sumy 213,08 eur od 24.11.2009 do 15.12.2011, zo sumy 183,08 eur od 16.12.2011 do 14.03.2012, zo sumy 130,60 eur od 15.03.2012 do zaplatenia. Rozsudok v uvedenej napadnutej časti je vecne správny. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, na ktoré poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p., pričom nie je žiaduce, aby opakoval vecne správne závery prvostupňového súdu. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť. Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je však odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods. 2 O. s. p. vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne. Odvolací súd v postupe prvostupňového súdu nezistil také vady konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie veci. Podstatnou odvolacou námietkou navrhovateľa je tvrdenie, že zmenka je abstraktným a nesporným záväzkom. Nespornosť záväzku odporcu za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Zmenkový úrok mal byť teda priznaný o to viac, že odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. Uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Odvolací súd poukazuje na spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod č. 93. Odvolávajúc sa na bod III. uvedeného spoločného stanoviska, z ktorého vyplýva, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi (ex lege podľa § 39 Občianskeho zákonníka), ak výška uplatneného úroku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Odvolací súd nepopiera charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera. Spravidla možno konštatovať, že prieskum nároku zo zmenky je podmienený aktivitou odporcu v konaní. Absolútna neplatnosť právneho úkonu alebo jeho časti je však skutočnosť, na ktorú súd musí prihliadať ex lege. Dobré mravy pôsobia ako korektív, najmä v situáciách, kedy sú práva a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Neprimerane vysoké úroky sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustálenej súdnej judikatúry ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, t. j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého dopredu neobmedzeného okruhu okolností. Pri posudzovaní, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, preto závisí v každom prípade na úvahe súdu. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo § 39 Občianskeho zákonníka, je vždy potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu však dohodnutie zmenkového úroku 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, bez ďalšieho opodstatňuje záver o jeho neprimeranosti, keď tento úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrok požadovaný v rozhodnom čase bankami, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu. Na uvedenom nič nemení ani postup navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí návrhu, keď navrhovateľ z pôvodne uplatneného zmenkového úroku 0,25 % denne zotrval len na úroku 0,06% denne a v časti 0,19% denne vzal návh späť. Podmienky absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa skúmajú ku dňu uzatvorenia zmluvy, vzťahujú sa na celý dojednaný úrok, a potom nie je z právneho hľadiska relevantné, že navrhovateľ sa rozhodol uplatňovať si len časť úroku. Pokiaľ potom okresný súd posúdil dojednaný zmenkový úrok ako úrok v rozpore s dobrými mravmi, jeho rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd preto rozsudok v časti napadnutého výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť, potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, trovy konania si však neuplatnila a z obsahu spisu jej vznik trov konania nevyplýva, preto odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.